Решение № 64 от 31.07.2026, Районен съд - Царево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Царево, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Д. като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20262180200223 по описа за 2026 година

Производството е от административно наказателен характер, с правно основание по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. К. Д., ЕГН **********, против наказателно постановление № 11-01-18/ 02.06.2026 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, във вр. е §5, ал. 1 от ПЗР на ЗВЕРБ, във вр. е чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ и Заповед № ЗМФ-434/ 12.05.2026 г. на министъра на финансите, на М. К. Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5112,92 евро, за нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки.

В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е материално и процесуално незаконосъобразно и се иска от съда то да бъде отменено. Твърди се, че жалбоподателя не е извършил нарушението за което е санкциониран.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен представител- адвокат. Поддържа жалбата и моли атакуваното НП да бъде отменено изцяло.

1

За административно наказващият орган представител не се явява, като изразява писмено становище по жалбата.

По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпита се актосъставителя.

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Актосъставителят, държавен финансов инспектор в АДФИ, извършила финансова инспекция, съвместно със свои колеги, във връзка с възлагането на обществени поръчки от Община Царево по заповед на директора на инспекцията. При извършената проверка било прието за установено, че жалбоподателя, в качеството си на кмет на Община Царево и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № F504961/ 17.04.2024 г. е открил процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Обновяване и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в Общинска сграда на РСПБЗН- Царево, в п.и. с идентификатор ***“, както и документация за обществена поръчка, съдържащи критерии за възлагане на поръчката и методиката за оценка на офертите, в която по отношение начинът за определяне оценката по показателя П1 „Качествени и екологични аспекти на техническото предложение" не е осигурил на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, за качествените показатели, които са количествено неопределими, не е посочен начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, за оценяване на пълнотата и подхода при представяне на информацията, с което си деяние според АНО, жалбоподателя на 17.04.2024 г. е нарушил разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б.

„б“ от Закона за обществените поръчки. Констатираното мотивирало актосъставителя да състави акт за установяване на административно нарушение № 11-01-18 от 12.01.2026 год. където описал приетото за нарушение ясно, точно и изчерпателно. Въз основа така съставения акт и след като възприел изцяло изложеното в него, административно-наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, в което деянието е описано по същия както в акта. Деянието е квалифицирано като такова по чл. 70, ал. 7, т.

3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки и санкционирано на основание чл.

2

253, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, във вр. е §5, ал. 1 от ПЗР на ЗВЕРБ, във вр. е чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ и Заповед № ЗМФ-434/ 12.05.2026 г. на министъра на финансите.

Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал- писмените доказателства по АНП, приобщени към делото и гласните доказателствапоказанията на разпитания свидетел. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетеля, при изпълнението на служебните му задължения. Цитираните показания са дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в достоверността на показанията на този свидетел и кредитира същите като истинни.

При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок, съдържа всички необходими реквизити, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено от това лице виновно. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин 3 пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус, съда съобрази следното:

Безспорно, Община Царево попада в обхвата за контрол, на държавната финансова инспекция като бюджетна организация, по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция. Жалбоподателя М. К. Д. е кмет на Община Царево и като такъв е първостепенен разпоредител с бюджет, съгласно чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси и е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки.

От материалите по делото се установява, че с Решение № F504961/ 17.04.2024 г. на кмета на Община Царево- жалбоподател в настоящия процес- е била открита обществена поръчка чрез открита процедура на основание чл. 18, ал.

1, т. 1 от ЗОП е предмет: „Обновяване и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в Общинска сграда на РСПБЗН- Царево, п.и. с идентификатор ***“ с прогнозна стойност 1 050 035,36 лв. без ДДС. На 17.04.2024 г. решението и обявлението са били изпратени за публикуване в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки" /ЦАИС ЕОП/ и били публикувани на 18.04.2024 г. по партидата на възложителя. Възлагането на поръчката е било осъществено с електронни средства и е бил осигурен неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документите, касаещи поръчката. С Решение № F504961/ 17.04.2024 г. на основание чл. 22, ал. 1 от ЗОП са били одобрени обявлението за обществената поръчка и документация за участие в процедурата. В документацията възложителят е посочил критерий за възлагане на поръчката и методика за оценка на офертите за обществената поръчка, методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.

Критерият за оценяване и класиране на офертите е „оптимално съотношение качество/цена", въз основа на предложена цена и на посочени от възложителя показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на поръчката. Формулата за определяне на комплексната оценка е била 4 определена въз основа на три показателя- комплексна оценка, „Качествени и екологични аспекти на техническото предложение“, “Срок за изпълнение" и „Цена". Определено е, че съгласно методиката по показател „Качествени и екологични аспекти на техническото предложение" оценка 50 т. се присъжда на оферти, за които са налице и трите качествени и екологични характеристики на техническото предложение, 35 т. когато са налице две качествени и екологични характеристики и 20 т. когато съдържат само една от качествените и екологични характеристики, а когато в техническото предложение не са налице качествени и екологични характеристики, но предложението отговаря на предварително обявените условия без да ги надгражда, се присъждан 5 (пет) точки по този показател. Обяснено е, че определена характеристика е налице, когато са описани минималния брой мерки /2 броя мерки за всяка характеристика/ и са изпълнени всички условия в тях, които са конкретно и ясно посочени. Посочени са и примерни мерки, които дават допълнително изясняване на методиката и критериите. В ОП е посочено ясно и недвусмислено, по какъв начин участниците следва да подготвят своите предложения, за да могат да бъдат оценени с максимален брой точки по този показател, как ще се извършва определянето на оценките от комисията за провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни параметри в офертите ще се присъжда съответния брой точки. При така определената методика за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, са били осигурили на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, съдържат ясни указания относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които подлежат на оценка, показателите са със формулирано съдържание, определени са точни указания за оценяването. Методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател са изцяло съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

На следващо място, при съставяне на атакуваното наказателно постановление, е допуснато съществено нарушение, тъй като се нарушава правото на защита на нарушителя- същия е в невъзможност да разбере какво точно нарушение му е вменено. При описанието на нарушението органа е посочил следната констатация: качествените показатели, които са количествено неопределими, не е посочен начинът за тяхното оценяване от 5 комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Съгласно нормата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП, която е сочена като нарушена с деянието, съдържа следните задължения за възложителя: „ качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, като не се допуска оценяване на пълнотата и подхода при представям на информацията. При това положение се налага извода, че констатациите в описанието на нарушението са в противоречие със задължителната забрана възложителя да допуска оценяване на пълнотата и подхода при представяне на информация.

На следващо място според съда, в случая е изтекла и предвидената в закона давност по чл. 261 от ЗОП, за налагане на административно наказание.

По изложените доводи, съда намира атакуваното НП за неправилно и незаконосъобразно, поради което и същото следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-18/ 02.06.2026 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, във вр. е §5, ал.

1 от ПЗР на ЗВЕРБ, във вр. е чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ и Заповед № ЗМФ-434/ 12.05.2026 г. на министъра на финансите, на М. К. Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5112,92 евро, за нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки.