Решение № 3 от 04.01.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Провадия, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М. Янч. М. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20233130200348 по описа за 2023 година

Производството е по повод жалба на М. Р. В., ЕГН ********** против наказателно постановление № 22-8703-000757/12.01.2023 година, издадено от Началник група в ОД на МВР-Варна, с-р „СПС“-Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 150А, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП , а именно "Глоба" в размер на 150 лв., за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лева, за нарушение на чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 10 лв..

В с. з. жалбоподателят, редовно призован не се явява. Представлява се от адв.

Гергана Николова от АК-Варна, надлежно упълномощена, която поддържа жалбата на посочените в нея основания, кати изтъква обширни доводи в тази насока.

В с. з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище чрез упълномощен гл. юрисконсулт Катя Лукова-Атанасова, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 21.12.2033г. по път-208 посока гр.Дългопол обл.Варна към гр.Провадия, обл.Варна до отбивката за с.Комарево въззивника управлявал товарен автомобил „ЗИЛ 131“ с рег.№***, собственост на И. С. Г., като при извършената му проверка същият не 1 притежавал СУМПС валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС;

Не представил СУМПС и КТ към него; МПС било с изменена конструкция, като са били премахнати устройствата за осветление и сигнализация при маневри намиращи се в задната част на МПС; не представил и СРМПС част 2.

Въз основа на установеното при проверката на жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№206533/21.12.2022г. за нарушение на чл. 150А, ал.1 от ЗДвП; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Акта бил връчен на жалбоподателя без възражения, като такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа АУАН серия бл.№206533/21.12.2022г г. на жалбоподателя било издадено НП №22-8703-000757/12.01.2023г. с който за нарушение на чл. 150А, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП, „Глоба“ в размер на 150 лв., за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лева, за нарушение на чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 10 лв..

Наказателното постановление е получено лично на 21.08.2023 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетеля Б. Д. Б. доколкото същите са последователни, изчерпателни и напълно кореспондират с описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.Съдът дава вяра на писменитете доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по делото.

Със съгласието на процесуалния представител на въззивника от списъка на лицата за призоваване без заличен св.М. И. А.-свидетел по АУАН.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно, като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

По делото безспорно е установено и доказано, че на 21.12.2022 г. жалбоподателят М. Р. В. е бил спрян от полицаи от с-р „СПС“-Варна, тъй като при разминаване с него през зимния период при мъгла и мрачно време същият се движел по републиканската пътна мрежа без светлини и създавал предпоставки за възникване на ПТП.

В същото време, обаче по делото е установено и това, че към момента на проверката управляваният от жалбоподателя товарен автомобил не е негова собственост. От това следва, че не става ясно, кой е извършил изменението на конструкцията на моторното 2 превозно средство. Видно от показанията на разпитания в хода на делото свидетел, същият не е знаел, кой е изменил конструкцията на МПС, но АУАН е бил съставен на въззивинка единствено заради това, че е управлявал процесното МПС.

По делото липсват каквито и да било доказателства, че санкционираният водач на МПС е извършил това изменение на конструкцията.

Предвид горното, съдът счита, че АНО неправилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя досежно нарушението на чл. 178, ал.1, т.2 от ЗДвП . Съгласно разпоредбата н а чл. 178, ал.1, т.2 от ЗДвП -наказва се с глоба от 2000 до 7000 лв. който, без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство.

За да е налице нарушение, същото следва да е осъществено, както от обективна, така и от субективна страна. По делото липсват данни именно въззивника да е извършил изменение на конструкцията на товарен автомобил „ЗИЛ 131“ с рег.№***, собственост на И.

С. Г.. Поради тази причина, наказателното постановление по отношение на нарушението по смисъла на чл. чл. 178, ал.1, т.2 от ЗДвП следва да бъде отменено.

По отношение на останалите нарушения, които са били констатирани настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление в тази му част следва да бъде потвърдено.

Безспорно установено по делото е, че именно М. Р. В. е управлявал въпросния товарен автомобил на въпросната дата. При поискване от страна на съответните органи, същият не е представил СУМПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория, не е носел свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, както и същият е управлявал МПС, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство.

Видно от приложената по делото справка за наложени наказания по ЗДвП, въззивника притежава СУМПС №286276146, валидно до 24.08.2028г. и е правоспособен водач с категории „В“ и „М“, към която не спада процесното МПС.

От страна на въззивника не се прави искане за присъждане на разноски.

С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.

Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по 3 предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съотв. същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалният представител не се е явил в съдебно заседание намира, че на юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.

С оглед на всичко гореизложено съдът счита наказателното постановление за законосъобразно в едната си част незаконосъобразно в останалата си част и следва да го измени, като същото бъде частично отменено.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №22-8703-000757/12.01.2023 година, издадено от Началник група в ОД на МВР-Варна, с-р „СПС“-Варна, с което на М. Р. В., ЕГН ********** за нарушение на чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева, като незаконосъобразно.

ПОТВЪРЖДАВА НП №22-8703-000757/12.01.2023 година, издадено от Началник група в ОД на МВР-Варна, с-р“СПС“-Варна, с което на М. Р. В., ЕГН ********** за нарушение на чл. 150А, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП, „Глоба“ в размер на 150 лв., за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лева и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, "Глоба" в размер на 10 лв., като законосъобразно.

ОСЪЖДА М. Р. В., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВРВарна сумата от 80 /осемдесет/лева юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________

4