Решение № 74 от 18.03.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. , 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220100416 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от Н. Л. Т., с адрес за кореспонденция гр.С. против Застрахователна компания „Д.“ ., гр.С.. Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на ***** лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди настъпили вследствие на процесното ПТП на **.**.2023 а., ведно със законната лихва от дата **.**.2023 г., датата която изтича законоустановения три месечен срок на застрахователя, както и направените разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.

Твърди се от ищеца, че на **.**.2023 г. около 08:05 часа на път ***-****, на км **+***, с посока на движение с. С. към с. Д. Др., лек автомобил марка „Ф.“, модел „Р.“ с ДК № *******, управляван от Р. В. П., при маневра изпреварване, навлиза в лентата за насрещно движение губи контрол над автомобила и реализира ПТП, с лек автомобил марка „С.“, модел „А.“ с ДК № *******. В следствие на настъпилото ПТП е пострадала ищцата, която е била 1 пътник в лек автомобил „С.“, модел „А.“ с ДК № ********. За настъпилото ПТП е съставен констативен протокол с пострадали лица № **********, а на виновния водач Р. П. е съставен АУАН ******/**.**.2023 г. Следствие на настъпилото ПТП от ***.**.2023г. ищцата получила физически и психически травми изразяващи се в разкъсно контузии рани в областта на гръдния кош и тилната част на врата, хематом със синьо лилав оттенък в предната гръдна стена, както и в коремната стена, загуба на памет за отделни моменти от случилото се. В деня на събитието постъпила за преглед МБАЛ „И. С.“ гр. Г.

Д., където са и извършени многобройни манипулации и изследвания. За период от няколко месеца изпитвала болки в главата и в гърдите при дишане.

Вследствие на претърпените травми от настъпилото ПТП, търпи болки и страдания не се чувства добре, нито физически нито емоционално, изпитва страх и притеснения всеки път, когато и се наложи да се качва в автомобил. За лек автомобил марка „Ф.“, модел „Р.“ с ДК № ***** има сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" валиден към дата на ПТП с ЗАД „Д.:

Ж..“ .. с полица № ********. По повод настъпилото ПТП в ответното дружество е образувана щета №*******, по която същото не е определило или изплатило застрахователно обезщетение в законоустановения срок от три месеца, поради което е предявен настоящия иск.

Правната квалификация на предявеният иск е по чл. 432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

От страна на ответника е представен писмен отговор в определения законов срок, като се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. При условие на евентуалност, ако се приеме иска за основателен, молят да се намали размера на обезщетенията, като повдигат възражение за съпричиняване. Считат, че е налице съпричиняване от поне 50 % от страна на водача на л. а. марка „С.“ модел „А.“ с peг. № *****, който е реализирал нарушение на чл. 15, ал. 1, чл. 20 и чл. 42, ал. 3 от ЗДвП, тъй като не се е движил в най-дясната част на платното по посоката си на движение, увеличавал е скоростта на управлявания от него автомобил без да се съобрази с условията на пътя и че настилката е мокра, обстоятелства които са препятствали безопасното преминаване на изпреварващия го автомобил.

Водачът на автомобила, застрахован при ответника не е имал изключителна вина за процесното ПТП. Вина за настъпване на ПТП има ищцата, която е застанала в непосредствена близост до водача на л. а. „С.“ „А.“ с peг.

2

№*******, разговаряйки с него, което го е разсейвало, както и не е поставила или неправилно е поставила обезопасителният си колан, в нарушение на правилата за движение и в частност разпоредбите на чл. 137 ал. 1, 137а, ал. 1, чл. 137в, ал. 1 от ЗДвП, които обстоятелства станали предпоставка за възникване на процесното ПТП. Не оспорват наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП **.**.2023 г., по отношение лек автомобил марка „Ф.“, модел „Р.“, с peг. № ****** по силата на Застрахователна полица ГОА сключена със „ЗАД Д.” ... Оспорват механизма на настъпване на ПТП, както и механизма на настъпване на описаните неимуществени вреди и наличието на причинно следствена връзка на вредите с ПТП. Оспорва наличието на описаните травми, тяхната продължителност, както и твърдението, че възстановителния процес на ищцата не е приключил.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.51, ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.15, ал.1, чл.20, чл.40, ал.1 чл.137, ал.1, чл.137а, ал.1, чл.137в, ал.1 от ЗДвП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На **.**.2023 година, около **.05 часа ищцата Н. Л. Т. пътувала в лек автомобил марка „С.“, модел „А.“, рег. № ********, управляван от съпруга й И. Д. Т. по път **** в , посоката от село С. към село Д. Д.. Пред тях се движел товарен автомобил, а зад тях имало още две коли, първата от които – лек автомобил марка „Ф.“, м. „Р.“, рег.№ ********, управляван от свидетеля Р. В.

П.. На един от завоите по пътя товарният автомобил намалил скоростта, свид.

Т. също намалил скоростта, с която се движел управляваният от него автомобил. Движещият се зад него Р. П. натиснал спирачки, за да намали също скоростта, но автомобила поднесъл и навлязъл в платното за насрещно движение. Опитвайки се да го овладее П. завъртял волана в дясно и се ударил странично в лявата част на движещият се пред него лек автомобил марка „С.“, модел „А.“. При това лекия автомобил „С.“ бил изблъскан в крайпътната канавка, където спрял и автомобила „Ф.“.

На място били извикани служители на полицията, които съставили акт за установяване на административно нарушение на Р. П., а на **.**.2023 г. бил съставен и протокол за ПТП, в който е отразено, че двамата водачи са тествани за употреба на алкохоли не е отчетено някой от тях да е управлявал под 3 въздействието на алкохол. Като причини за настъпване на пътнотранспортното произшествие е отразено несъобразена скорост при изпреварване. Отразено е, че Н. Л. Т. е пострадала, като има натъртвания в областта на гръдния кош.

След пристигане на линейка ищцата била транспортирана в МБАЛ „И.

С.“ гр.Г. Д., където била прегледана от лекар и й била насочена за рентгенография искане за образно изследване от **.**.2023 г. на л.12).

Издадено било медицинско удостоверение от д-р В. Д., хирург, в което е отразено, че пострадалата Н. Т. се оплаква от нараняване в областта на гръдния кош и тилната част на врата. Като обективна находка при Т. е установен хематом със синьо-ливаден оттенък в предната гръдна стена, посока от дясното рамо предна коремна стена, с лентовидна форма.

Нараняванията са причинени в следствие на стягане, дърпане, възможно от предпазен колан. В резултата от образно изследване – рентгенография на шийни прешлени, фас и профил на Н. Л., извършено на **.**.2023 г., е отразено, че е налице „Изгладена физиологична лордоза. Запазени краниокаудални размери на телата на прешлените и дискални пространства“.

На **.**.2023 г. д-р В. Д. издал на ищцата болничен лист за периода от **.**.2023 г. до **.**.2023 г, диагноза „контузия на гръдния кош“ и режим на лечение: домашен - амбулаторен.

На **.**.2023 г. ищцата предявила пред ответното дружество искане за изплащане на обезщетение, доколкото водача П. имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с този застраховател. С писмо от **.**.2023 г. ответника уведомил ищцата, че по искането й е образувана щета с №***********, но представените документи са недостатъчни за доказване на заявената претенция и поискали представяне на фиш за спешна медицинска помощ и удостоверение за актуалната й банкова сметка.

По делото са изискани от РЗОК – Благоевград справки за извършваните на ищцата медицински прегледи и отпуснати лекарства за период **.**.2022 г. до **.**.2023 г. за установяване твърденията на ответника за наличие на предходни заболявания на ищцата, повлияли на състоянието й след ПТП. В справката не се установява преглед на ищцата, извършен на **.**.2023 г.

За изясняване на обстоятелствата относно механизма на процесното ПТП, с оглед възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния 4 резултат, е допусната съдебна автотехническа експертиза, съгласно заключението по която, в свидетелските показания са описани два начина (механизма) на възникване на опасната обстановка и причината свързана със загубване на устойчивост на товарния автомобил, марка „Ф.“, модел „Р.“ с ДК № ********, при навлизане в кривата на завоя и реализиране на удар с лекият автомобил марка и модел „С. А.“ с ДК № **********, които са анализирани в експертизата.

Първи механизъм :

Водачът на лекия автомобил „Ф. Р.“ с ДК № ******** застига лекия автомобил „С. А.“ с ДК № **********, преминава в насрещната лента и предприема маневра на изпреварване, като в този момент навлиза в кривата на десния завой по посоката на движение. Скоростта на движение на автомобила е по-висока от критичната скорост за преодоляване на кривата на завоя при усложнената пътна обстановка,от около 64 км/час и следствие на това губи странична устойчивост. При опита на водача да стабилизира автомобила,той завива рязко в дясно, при което удря странично лекия автомобил „С. А.“ с ДК № *****, след което и двата автомобила се отклоняват на дясно и попадат странично в крайпътната канавка.

Втори механизъм, описан от водача на товарния автомобил „Ф. Р.“ с ДК №*********:

Товарният автомобил„Ф.Р.“ с ДК № ****** застига лекия автомобил „С.

А.“ с ДК № ********** и в момента в който се намира на дистанция по-малка от около 33 - 34м., водача на лекия автомобил „С. А.“ намаля скоростта при навлизане в завоя. Това принуждава водача на товарния автомобил „Ф. Р.“, за да избегне удара в задната част на лекия автомобил „С. А.“, навлиза в лявата лента и задейства спирачната уредба,но при това навлиза в кривата на десния завой, губи странична устойчивост и се удря странично в лекия автомобил „С.

А.“. След удара и двата автомобила се отклоняват на дясно и попадат в крайпътната канавка.

И при двата описани механизма причината за загубване на странична устойчивост на лекия автомобил „Ф. Р.“ с ДК № ******** се дължи на грешки допуснати от водача - предприемане на маневра на изпреварване в кривата на завоя със скорост несъобразена с критичната скорост за преодоляване на кривата ,което е довело до загубване на устойчивост и след опит за 5 стабилизиране на автомобила до удар в движещия се дясната лента лек автомобил „С. А.“.

В „Констативен протокол с пострадали лица“ № ******** и в схемата към протокола, както и в АУАН *****/**.**.2023 г. за посочения в тях район от път ******* и в свидетелските показания липсва сведение за хоризонталната и вертикална маркировка в района на ПТП. На снимковия материал на района на ПТП се вижда, че има слабо личаща хоризонтална маркировка, непрекъсната осева линия тип „М1“, която разделя пътното платно на две ленти за движение, но липсва вертикална маркировка.

Във всички документи в делото, с изключение на показанията на водача на тов. автомобил „Ф. Р.“ с ДК №******* се посочва, че преди реализира на ПТП, водача е извършвал маневра на изпреварване на лекия автомобил „С.А.“ с ДК № ********. При тази маневра и двата автомобила са се намирали в кривата на десния завой, лекия автомобил „С. А.“ с ДК №********* - в дясната лента по посоката на движение, а товарния автомобил „Ф. Р.“ с ДК № ******* - в лявата лента. След загубване на странична устойчивост и опита на водача да го стабилизира товарния автомобил е навлязъл в дясната лента и реализирал удар в лявата част на лекия автомобил „С. А.“ с ДК № *******.

Анализа на документите и изчислението в експертизата показват, че преди навлизане в кривата на завоя по правата отсечка, лекия автомобил „С.