Определение № 90 от 21.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Благоевград, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20221200100104 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Й. А. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес *** чрез пълномощника адвокат М. А. А., АК Благоевград, със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжа: ***, срещу Л. М. Х., ЕГН**********, с постоянен адрес *** и Е. П. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес ***.

Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

Исковата претенция е основана на следните фактически твърдения, изведени с исковата молба по делото:

Сочи се от ищцовата страна, че с Решение № 288 от 15.02.2011г., постановено по въззивно гражданско дело № 566 по описа за 2010г. на Софийски Апелативен съд, е отменено Решение № 49 от 16.04.2010г., постановено по гражданско дело № 188 по описа за 2006 година на ОС Благоевград, в частта, в която първоинстанционният съд на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1-во от ЗЗД е обявил нищожността на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, извършен с Нотариален акт № *** година по описа на нотариус К. Д., с per. №202 в регистъра на НК, вписан в СВ при PC - Благоевград с вх. рег. № ***г. с който вторият ответник Е. П. Х. продава на първата ответница Л. М. Х., представлявана от него като пълномощник, масивна двуетажна жилищна сграда, с разгърната застроена площ от 426.47 кв.м., построена в УПИ IV, пл. № 4930, кв. 33 по плана на ж.к. „С.“, в град Б., с идентификатор на имота №*** и с идентификатор на сградата №*** и вместо това постановява: обявява за недействителен по отношение на Й. А. Ч., с ЕГН ********** Договор за покупко-продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт №*** г. по описа на нотариус К. Д., с per. №202 в регистъра па ПК, вписан в СВ при PC Благоевград с вх. рег.№ *** г., с който Е. П. Х. е прехвърлил на Л. М. Х., представлявана от пълномощника й Е. П. Х., правото на собственост върху масивна жилищна сграда, с разгърната застроена площ от 426.47 кв.м., построена в УПИ IV, пл. № 4930, кв. 33 по плана 1 на ж.к. „С.“, в град Б., с идентификатор на имота №*** и с идентификатор на сградата №***.

Сочи се с ИМ, че с Определение № 189 от 17.02.2012г., постановено по гражданско дело № 1016/2011г. по описа на ВКС, IV г.о., състав на ВКС, не е допуснал касационно обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК, на Решение от 15.02.2011г. по въззивно гр.дело № 566/2010г. на Софийски Апелативен съд, по жалба на Е. П. Х. и Л. М. Х..

Така Решение № 49 от 16.04.2010г., постановено по гражданско дело № 188 по описа за 2006г. на ОС Благоевград, е влязло в законна сила на 17.02.2012г. Горното решение е постановено по иск, предявен от Й. А. Ч., с правно основание член 22 ал. 3 от СК/отм./, с който ищцата е поискала от съда да обяви за недействителен спрямо нея описания по-горе договор за покупко-продажба на недвижим имот. Исковата молба, по която е образувано гражданско дело № 188 по описа за 2006г. на БлОС, е вписана в Служба по ВписванияБлагоевград на 22.08.2006г. видно от справка в имотния регистър.

Сочи се още че ищцата Й. А. Ч. и ответника Е. П. Х. са бивши съпрузи, които са сключили граждански брак на ***г., от който имат едно родено дете. На дата 14.10.1996г. с договор за покупко-продажба са придобили правото на собственост върху УПИ IV-4930, кв. 33 по плана на ж.к. „С.“ - гр.Б.. След издадено Разрешение за строеж № 77 от 06.05.1998г. на името на Е.

П. Х., са изградили със собствени парични средства двуетажна масивна жилищна сграда в горния имот, с разгърната застроена площ от 426.47 кв.м. На 26.06.2003г. Е. П. Х. продава на майка си Л. М. Х. описаната по-горе двуетажна масивна жилищна сграда. Горното е обусловило правния интерес на ищцата да поиска да се обяви за недействителна спрямо нея разпоредителната сделка с имот, СИО към датата на сделката, която е сключена без нейното знание и съгласие.

Навадени са фактически твърдения с ИМ, че в хода на производството по гр.дело № 188, по описа за 2006г. на ОС Благоевград, на 08.12.2006г.,/след като исковата молба, по която е образувано делото, е била вписана на 22.08.2006г./, Л. М. Х. продава на Л. В. Б. както описаната по- горе двуетажна масивна жилижна сграда, така и ПИ с идентификатор №***, находящ се в град Б., по КК, одобрена със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на изп.директор на АК, вписан с административен адрес: ул.„С...“, № *, с площ от 632 кв.м., върху който е построена сградата. Сделката е обективирана в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ***г., на нотариус К. Т., с рег. № 242, вписан като акт № ***. на СВ - гр.Б..

По-късно на 24.03.2014г. е извършено обратно изкупуване на имота, като Л. В. Б. е продала обратно на ответницата Л. М. Х. описаните по-горе двуетажна масивна жилищна сграда и ПИ общо за сумата от 10 000 лева при условие, че към този момент данъчната оценка на сградата и ПИ възлиза общо на сумата от 158 279.40лв. Сделката е обективирана в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № ***г. на нотариус М. К., с район на действие – PC Благоевград, с рег.№ 493, вписан като акт № ***г. на СВ Благоевград.

2

Навадени са твърдения от ищцовата страна, че двамата ответници, които са майка и син, ползват притежаваната от ищцата 1/2 идеална част от описаната по-горе двуетажна масивна жилищна сграда.

Бракът на ищцата и втория ответник е прекратен с влязло в сила на 06.03.2009г. решение по гражданско дело № 251 по описа за 2006г. на РС Благоевград.

Въз основа на така наведените фактически твърдения, наведени са доводи, че за ищцата е налице правен интерес от предявяване на ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС срещу двамата ответници, които оспорват правото и на собственост на 1/ 2 идеална част от описания в ИМ недвижим имот- двуетажна масивна жилищна сграда, построена върху ПИ с идентификатор №***, за което първата отвтеница се легитимира като собственик, въз основа на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № *** г. на нотариус М. К..

Излагат се съображения, че влязлото в сила съдебно решение по гр. дело № 188/2006г. по описа на ОС Благоевград, с което е уважен предявения от ищцата установителен иск с правно основание член 22 ал. 3 от СК/отм./ се ползва със сила на присъдено нещо, като извършеното разпореждане от втория ответник с описаната в ИМ сграда, няма действие по отношение на ищцата/неучаствал съпруг/, тъй като същата е оспорила сделката в шестмесечен срок от узнаването.

Съгласно чл. 220 ал. 1 от ГПК влязлото в сила решение е задължително за страните. От правилото, че решението обвързва само страните, законът въвежда редица изключения, едно от които е, че влязлото в сила решение е задължително и за наследниците и правоприемниците на страните /Решение № 1543/30.10.2002 г. на IVг. о. на ВКС; Решение № 117/02.12.1963 г. на ОСГК на ВС ; Решение № 85/10.11.1987г. на I г.о. на ВС; Решение № 660/20.12.1988г. на IV г.о. на ВС; Решение № 1116/30.IV.1974г. на I г.о. на ВС; Решение № 1267/29.VI.1967г. на I г.о, на ВС/. Л. В. Б. е придобила описаните в нотариалния акт недвижими имоти по време на висящия спор между ищцата Й. А. Ч. и Л. М. Х.. Сделката е изповядана на 08.12.2006г., след вписването на исковата молба, въз основа на която е образувано гр.дело № 188 по описа за 2006г. на БлОС. Съгласно член 226 ал.1 от ГПК, ако в течение на производството по делото спорното право бъде прехвърлено, делото следва своя ход между първоначалните страни. Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице, както и да замести своя праводател само със съгласието на двете страни. В случая Л. М. Х. е запазила качеството си на страна и е действала като процесуален субституент в защита на едно вече чуждо право. Разпоредбата на член 226, ал. 3 от ГПК повелява, че независимо от това дали Л. М. Х. е участвала като страна по делото, тя като приобретател във всички случаи е обвързана от силата на пресъдено нещо на постановеното решение. Развити са съображения, че Л. М. Х. като правоприемник на ответницата по гр.дело №188/2006г. по описа на БлОС, е обвързана от обективните и субективните предели на силата на присъдено нещо на решението по силата на член 298 ал. 2 от ГПК.

Развити са с ИМ правни съображения, че тъй като сделката, обективирана в Нот.акт за покупко-продажба № ***г., на нотариус К. Д., изповядана между Е. П. Х. и Л. М. Х., е 3 обявена за относително недействителна спрямо ищцата с влязло в сила на 17.02.2012г. съдебно решение по гр.дело № 188/2006г. по описа на ОС Благоевград, то тази сделка не поражда за ищцата никакви правни последици. Ищцата е собственик на 1/ 2 идеална част от процесната двуетажна масивна жилищна сграда на основание приращение по реда на член 92 от ЗС и прекратена с развод СИО. Сградата е построена върху имот, който е придобит в режим на СИО от ищцата и втория ответник на 14.10.1996г.,/Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***г. на Нотариус И. К. при РС Благоевград/, която СИО е прекратена с влязло в законна сила съдебно решение на 06.03.2009г. по гр.дело № 251/2006г. по описа на РС Благоевград.

Твърди се от ищцата чрез пълномощника и по делото, че сделката, сключена на 24.03.2014г., с която Л. В. Б. се е разпоредила в полза на ответницата Л. М. Х. с притежаваната от ищцата 1/ 2 идеална част от описаната в ИМ двуетажна масивна жилищна сграда, не е произвела правното си действие, тъй като Л. В. Б. е била обвързана от обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо на решението по гр.д. № 188/2006г. по описа на РС Благоевград, не е била собственик към датата на сделката на прехвърлената идеална част и не е настъпил вещно правния ефект по прехвърлянето на собствеността при сключената сделка. Продажбата на чужд имот не е нищожна, а няма вещноправен ефект поради правилото, че никой не може да прехвърли повече права, отколкото сам притежава/nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet/.

Сключената за другата 1/ 2 идеална част сделка (покупко-продажба) е действителна за страните по нея и поражда желаните и целени от тях правни последици, поради което Л. М.

Х. е придобила на основание покупко- продажба правото върху останалата 1/ 2 идеална част от сградата.

Поддържа се от ищцовата страна, че поради изложените правни съображения, ищцата се легитимира като собственик на 1/ 2 идеална част от процесния недвижим имот, тъй като сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ***г., по описа на нотариус М. К., с район на действие – PC Благоевград, няма вещноправен ефект за 1/ 2 идеална част от описаната в нея двуетажна масивна жилищна сграда и поражда правни последици само за другата 1/ 2 идеална част от същата сграда за страните по нея.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Л.

М. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и Е. П. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, че Й. А. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, е собственик на 1/ 2 ид.част от масивна двуетажна жилищна сграда, с разгърната застроена площ от 426.47кв.м., построена в УПИ IV, с пл. № 4930, кв. 33, по плана на ж.к. „С.“, в град Б., с идентификатор на имота № ***, която сграда е заснета по действащата КК на град Б., с идентификатор № *** както и да осъди ответниците да предадат на ищцата владението върху притежаваната от ищцата Й. А. Ч.- 1/ 2 идеална част от описания по-горе недвижим имот.

4

Претендират се от ищцата и сторените по делото съдебни и деловодни разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

С Определение № 306 от 17.03.2022г. по настоящото гр.д. № 104/2022г. по описа на ОС Благоевград, съдът е оставил исковата молба без движение, като е задължил страната чрез нейния пълномощник по делото, в едноседмичен срок от получаването на настоящото опроделение на съда, да представят по делото удостоверение за данъчна оценка на процесния недвижимия имот, актуална към момента на предявяването на исковата молба по настоящото дело, както и схема или скица на имота по последния одобрен кадастрален и регулационен план; да представят документ за внесена дължима държавна такса във връзка с предявения иск и да представят по делото вписана искова молба в СВ по местонахождението на недвижимия имот, както и препис от ИМ и книжата към нея, за втория ответник по делото.