Решение № 139 от 10.07.2023, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Свиленград, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200280 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-2300037 от 12.05.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Хасково, с което на „Айна Кънстракшън” ЕООД с ЕИК 206929421, със седалище и адрес на управление: град София, район Сердика, ул.„Козлудуй” № 114, етаж партер, офис № 1, със съдебен адрес: град София, ул.„Славянска” № 24, етаж 3, офис № 7, чрез адвокат К. А., представлявано от управителя Х. Г., на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ.

Дружеството-жалбоподател чрез пълномощника си – чрез адвокат К. А., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен визираното в НП не било извършено, административнонаказаващият орган (АНО) и актосъставителят били териториално некомпетентни и фактическата обстановка не била изяснена от страна на служебните лица.

1

В съдебната фаза дружеството–жалбоподател, редовно призовано, изпраща представител - адвокат К. А., който пледира за отмяна на обжалвания акт на едното от основанията, посочени в Жалбата, свързано с компетентността на актосъставителя на АНО.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

АНО (въззиваемата страна), редовно призован, изпраща представител – Старши юрисконсулт Сидер Михайлов, който намира Жалбата за неоснователна и иска от Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с материалния, така и с процесуалния закони. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

Ангажират се гласни и писмени доказателства в съдебната фаза пред настоящата инстанция.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 25.11.2022 година преди обед служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково (Г. Г. А. и П. З. Н.) извършват проверка по спазване на трудовото законодателство в обект „Развлекателен комплекс – хотел, казино, ресторанти, търговски площи, спа център, паркинги и подземни резервоари”, находящ се в местността „Кючюк чеир”, УПИ I 648, 657, 659, квартал 31, ПИ с идентификатор ***, землището на село Капитан Андреево, област Хасково, изграждан от дружеството–жалбоподател съгласно Договор за строителство от 09.08.2022 година.

При проверката лицето Н.К.К. с ЕГН ********** е заварено да работи в обекта като извършва строително-монтажни работи, качен на строително скеле.

Свидетелите Г. А. ( Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково) и П. Н. (Старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” Хасково) дават на турски език Декларация за трудова справка на лицето, 2 работещо в обекта – Н.К.К., като езикът на документа е съобразен с желанието на лицето на какъв език му е по-лесно да попълни нужните за проверката данни. Последният декларира, че работи в дружествотожалбоподател от 16.11.2022 година на длъжност „Заварчик” с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа и с месечно възнаграждение в размер на 1 000 лв. и с почивни дни събота и неделя, както и че има сключен Трудов договор.

Декларацията е налична в кориците на делото с превод на български език.

На дружеството-жалбоподател е връчена П ризовка по чл. 45, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в която е указано да се яви представител на дата 16.01.2023 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково и какви документи да представи. Призовката е получена от Е.Д.Р. с Пълномощно, приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), по което обстоятелство не се спори.

На 16.01.202 3 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково са представени Трудов договор от дата 12.12.2022 година, сключен между Н.К.К. и „Айна Кънстракшън” ЕООД, видно от който работникът е постъпил на работа на дата 12.12.2022 година, Справка за приети и отхвърлени уведомления от дата 12.12.2022 година, Длъжностна характеристика на длъжността „Заварчик” и Служебна бележка за проведен инструктаж на дата 12.12.2022 година. Представени са и други документи от дружествотожалбоподател, които са неотносими към настоящия правен спор, тъй като касаят други лица (работници).

На 14.02.2023 година в Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е съставен Протокол за извършена проверка на место и по документи относно спазването на трудовото законодателство с № ПР2241251, в който е посочено, че в качеството си на работодател дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 61, ал. 1 от КТ по отношение на Н.К.К.; както и са констатирани още множество нарушения на трудовото законодателство, както и са дадени предписания за отстраняването им като е определен и срок за това. Препис от Протокола е връчен на упълномощен представител на дружеството–жалбоподател – Е.Д.Р. с Пълномощно, приложено в АНП, по което обстоятелство не се спори.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Г. Г. А. – Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” 3 Хасково към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” към Министъра на труда и социалната политика, съставя против дружествотожалбоподател на дата 14.02.202 3 година и в присъствието на упълномощен представител на дружеството–жалбоподател - Е.Д.Р. (по което обстоятелство не се спори), Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 26-2300037. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля П. З. Н.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с несключване на Трудов договор с работника Н.К.К. преди постъпването му на работа от страна на „Айна Кънстракшън” ЕООД – работодател по смисъла на КТ. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ, ко ято вписва за нарушена. Посочено е, че деянието е извършено на 25.11.2022 година в землището на село Капитан Андреево, област Хасково.

Реджебов е запознат със съдържанието му, т.е. редовно е предявен, подписва го и получава екземпляр от него срещу подпис. Упълномощеният представител на дружеството-нарушител не посочва възражения против констатациите в Акта.

Срещу АУАН

Възражение. в законоустановения 7-дневен срок н е постъпва

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково издава процесното НП № 26-2300037 на 12.05.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, свързани с нарушението, датата и мястото, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 61, ал. 1 от КТ. Обжалваното НП е редовно връчено на дружествотожалбоподател на 16.05.2023 година видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана, с отбелязване и на имената на получателя му - Е.Д.Р.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както в Акта, така и в НП е прието за установено, че работодателят „Айна Кънстракшън” ЕООД е извършило нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като не е сключил Трудов договор с лицето Н.К.К. преди постъпването му 4 на работа в изграждения от дружеството обект. За това нарушение на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на нарушителя (работодателя „Айна Кънстракшън” ЕООД) е наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.

В кориците на делото е приложена Справка от Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството–жалбоподател. Представен е Договор за строително-монтажни работи от дата 10.08.2023 година, видно от който дружеството-жалбоподател възлага строително-монтажни работи на подизпълнителя

– турската фирма

„Айна иншаат таахют турз.сан.тидж.лимитед ширкети”.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства, приложени в АНП и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 27.06.2023 година свидетели Г. Г. А. и П. З. Н.. За обективно верни се възприеха свидетелските показания на Г. Г. А. и П. З. Н., които са безпротиворечиви, логични и последователни, правдиво звучащи, взаимно кореспондиращи си и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и такива по между им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по 5 делото е видно, че свидетелят по Акта – Н., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН.

В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година по описа на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподател, с оглед установените факти на несключване на Трудов договор с лицето Н.К.К. преди постъпването му на работа в изграждания от дружеството обект. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП (с изключение на документите, представени от работодателя при проверката по документи по съображенията, изложени по-долу в настоящото изложение), приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По посочените съображения Съдът кредитира и допълнително представените доказателства.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи: