Решение № 51 от 20.04.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. ******, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно наказателно дело № 20253130200518 по описа за 2025 година Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба от К. С. Р. срещу Наказателно постановление № ****** г. на Кмета на Община ****** Д.Д., с което за нарушение на чл.4, ал.4 от Наредба №1 за обществения ред и сигурност на гражданите в Община ******, приета на заседание на Общинския съвет-****** с Решение №35-452 от 30.03.2010 г. му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200,00 лева /102,26 евро.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното пред настоящия съд НП, като неправилно и незаконосъобразно, въз основа на изложени в същата аргументи.

В съдебни заседания, жалбоподателят не се явява, като негов процесуален представител излага доводи с които поддържа депозираната жалба и излага допълнителни такива в представени по делото писмени бележки.

Въззиваемата страна и призованата на осн.чл.62 от ЗАНН Районна прокуратура-****** не изпращат представители в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 03.03.2025 г. по получен сигнал на тел.112 за сбиване на ул.****** до дом №4 в гр.******, на място пристигнали полицейски служители, които установили участниците в същото, а именно – Т.К.М. и К.Т.К. от една страна и от друга- К. С. Р., А.С.А. и С.А.А.. В последствие трима от тях – въззивника К.

Р., Т.М. и К.К. били освидетелствани със СМУ, с обективирани в същите травматични увреждания. На 10.04.2025 г., на петимата във връзка със 1 случилото се на процесната дата и място били съставени АУАН за нарушение на чл.4, ал.4 от Наредба №1 за обществения ред и сигурност на гражданите в Община ******, единия от тях, а именно АУАН № № 324а59/10.04.2025 г., изготвен от св.Н. М. – мл.полицейски инспектор в РУ-****** съставен на К. С. Р., за това, че на 03.03.2025 г. около 13,15 ч. гр.******, на ул.******, до дом №4 проявил непристойно поведение изразяващо се в сбиване с лицата Т.М. и К.К. с което нарушил общоприетите морални норми на място за обществено ползване. В така съставения акт актосъставителят посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.4, ал.4 от Наредба №1 за обществения ред и сигурност на гражданите в Община ******.

АУАН бил лично връчен на нарушителя, който посочил, че има възражения, но такива не били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на посочения акт при идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация било издадено Наказателно постановление № ****** г. на Кмета на Община ****** – Д.Д., с което за извършено на 03.03.2025 в гр.****** нарушение на чл.4, ал.4 от Наредба №1 за обществения ред и сигурност на гражданите в Община ******, приета на заседание на Общинския съвет-****** с Решение №35-452 от 30.03.2010 г. на жалбоподателя Р. било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв.

Установи се, че НП е издадено въз основа на получения в Община ****** АУАН от РУ-******, като полицейска преписка във връзка със съставянето му след изискването й от съда се депозира по делото. Видно от същата и представеното от ВРП Постановление релевантно към нея, след извършена проверка свързана с посочените в НП, респ.АУАН обстоятелства осъществили се на 03.03.2025 г., на 28.04.2025 г. е постановен отказ от прокурор при ВРП да се образува досъдебно производство касателно същите, поради липса на събрани данни за осъществен състав на престъпление от общ характер. Видно от извършените справки не са образувани наказателни производства от частен характер.

Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие.

Свидетелските показания депозирани от разпитаните свидетели св.С. и св.М. са безпротиворечиви, като колерират и с писмените доказателствени средства, като поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът възприема с доверие и кредитира както показанията на тези свидетели считайки ги обективни и достоверни, така и писмените доказателствени източници.

При така установеното от фактическа страна, възоснова на представените писмени и гласни доказателства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона срок от връчването на НП. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това на настоящата инстанция са следните:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени в законоустановените в ЗАНН срокове/ противно на изтъкнатото за противното касателно НП възражение, доколкото и разпоредбата на чл. 52, ал. 1 ЗАНН следва да се разглежда и съобразно чл. 34, 2 ал. 3 ЗАНН, според която основание за прекратяване на административнонаказателното производство е неиздаването на НП в шестмесечен срок от съставянето на акта/ и от компетентни органи, но съдът намира, че същите са незаконосъобразни, тъй като са издадени при съществени нарушения на административно производствените правила, предвид и което обжалваното НП следва да бъде отменено поради следното:

В случая отговорността на въззивника е ангажирана за нарушение на чл.4, ал.4 от Наредба №1 за обществения ред и сигурност на гражданите в Община ******, с която разпоредба се забранява непристойното поведение, изразяващо се в предизвикване и участие в скарвания, сбивания, скандали, употреба на нецензурни думи и изрази и други прояви, нарушаващи общоприетите морални норми, на всички места за обществено ползване.

Субект на нарушението може да бъде всяко лице, извършило, която и да е от примерно изброените дейности обуславящи непристойност на поведението с което се нарушават общоприетите морални норми на обществените места, като касателно част от тях, а именно - участието в скарвания, сбивания, скандали е налице и кумулативност по отношение осъществени действия за предизвикването им.

В случая, съдът намира за установено че на конкретното място и час в гр.******, а именно – до дом №4 е възникнало физическо съприкосновение между Т.К.М., К.Т.К. и съответно - А.С.А. и С.А.А. и въззивника К. Р..

Съобразявайки обаче, че посочената в НП за нарушена разпоредба на чл.4, ал.4 от Наредба №1 за обществения ред и сигурност на гражданите в Община ******, в приложимата в случая от обективна страна на изпълнителното деяние хипотеза въвежда необходимостта нарушителят не само да е участвал в сбиването, но и да е предизвикал същото, което се явява основен съставомерен негов признак, в този смисъл и непосочването на този обективен признак на изпълнителното деяние в НП, а и видно от материлите по делото липсата на яснота относно този факт съотнесена към конкретното участие на лицето, представлява съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на наказателното постановление. Същото е порок на обжалвания акт, неотстраним в хода на контролната дейност, реализирана от въззивната съдебна инстанция, който води до ограничаване правото на защита на наказаното лице по същество

Отделно от това в АУАН и НП не са описани каквито и да било конкретни действия от страна на Р., които да сочат на извършено от същия нарушение по чл. 4, ал.4 от Наредба № 1 на Общински съвет гр. ******, с което е допуснато нарушение на чл. 42, т. 4 и съответно на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изискващи в АУАН и НП да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, с какви конкретно действия или съотв. бездействия Р. е допуснал нарушението. В настоящия случай тези изисквания на Закона не са спазени, тъй като както актосъставителя, така и АНО, при фактическото описание на нарушението се е задоволил да посочи единствено това, че лицето се е сбило с М. и К., без обаче да е налице описание на извършваната дейност в нейната конкретика и пълнота по начин, даващ възможност на наказаното лице да разбере в извършването на какво конкретно нарушение – действие или бездействие е обвинено, с оглед на което и да организира адекватно защитата си.

Извън това в случая, за конкретното деяние са съставени пет АУАН – както против Р., а така останалите участници в сбиването, като тези АУАН са 3 за извършено на една дата, място и час по отношение на едни лица, едно и също нарушение – такова по чл. 4, ал.4 от Наредба № 1 на ОбС ******, а в последствие възоснова на същите са издадени и три НП за това деяние, с което са санкционирани едновременно Р. , А.А. и С.А., едно от които е и обжалваното такова, единствено възоснова на съставени АУАН, без във всеки един от тях, освен конкретните действия свързани с предизвикването му да е посочено и участието на останалите лица извън М. и К. в него, с оглед приетото от АНО, чрез съставените от него срещу трите лица, три отделни НП-та за същото деяние, което е самостоятелно основание за незаконосъобразността на настоящото атакувано пред съда НП. Това е така тъй като съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита, се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Съучастието може да бъде в различни форми притежаващи специфика от обективна и субективна страна. Във всеки един случай е от съществено значение да се изясни формата и степента на участие в извършването на противоправното деяние за всяко от лицата, за да се прецени за всеки един от тях, поотделно, налице ли е изобщо виновно поведение, каква е формата на вината им, как следва да се индивидуализира санкцията съобразно тези установявания. Затова при такава форма на неправомерна колективна дейност е от основно значение изясняването и посочването на тези фигури в съответния акт, при това, както от фактическа, така и от правна страна. Същевременно изискването описанието в обстоятелствената част на правораздавателните актове да съдържа детайлно посочване на конкретното участие на лицето при извършване на нарушението обезпечава възможността да се отчете по-точно и тежестта на съвместната противоправна проява и оттам – да се индивидуализира и наказателната отговорност по отношение на всеки един от съучастниците, за да се постигне справедливост на наказанието, което в случая всъщност и не е ясно и как е индивидуализирано от страна на АНО.

Изложеното представлява тежък порок във формата на акта по чл. 28, ал. 2, т. 5 ЗАНН, и само на това основание влече незаконосъобразност на издаденото НП.

Предвид изложените по-горе съображения, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществено нарушение на административно производствените правила и като такова следва да бъде отменено.

По делото са претендирани разноски от страна на жалбоподателя, чрез процесуален представител. С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл.143 от АПК, такива следва да се присъдят на жалбоподателя.

Процесуалният представител на въззивника е представил Договор за правна защита и съдействие за заплатени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева, явяващ се близък до минималния такъв, съгласно чл.8, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и в който размер следва да бъде присъдено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****** г. Издадено от Д.Д. Кмета на Община ******, с което за нарушение на чл.4, ал.4 от Наредба №1 за обществения ред и сигурност на гражданите в Община ******, приета на заседание на Общинския съвет-****** с Решение №35-452 от 30.03.2010 г. на К. С. Р. с ЕГН ********** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200,00 лева /102,26 евро.