Протокол № 96 от 13.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Пловдив, 13.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно търговско дело № 20255001000051 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ ИЩЦИ М. М. А., Х. М. М., Ш. М. М. и С. М. А., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. Н., преупълномощена от адв. Р. М.. Представя пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗД Е. АД, редовно призовано, не се явява представител. От същия е постъпила писмена молба, подадена от процесуалния представител, с която се заявява, че процесуалният представител на ответника по въззивната жалба не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Докладва постъпила въззивна жалба от М. М. А., Х. М. М., Ш. М. М. и С. М. А. срещу решение № 443 от 20.11.2024 г. по т.д. № 600/2023 г. на ПОС, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от ищците искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 лева за всеки един от тях, настъпили в резултат на смъртта на починалия наследодател М. А. М. вследствие на ПТП, реализирано на 30.08.2020 година.

Твърди се във въззивната жалба, че решението е неправилно и незаконосъобразно, защото е постановено в нарушение на материалния закон 1 и съдопроизводствените правила по съображения, подробно изложени във въззивната жалба. Иска се отмяна на решението като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което претендираните искове да бъдат уважени, както са предявени.

Докладва постъпилия в срока по чл. 263 ал. 1 ГПК отговор на подадена въззивната жалба от насрещната страна ЗД Е. АД. Излагат се съображения, че въззивната жалба е неоснователна, поради съображенията, изложени в отговора.

Прави се искане за приемане като ново доказателство на представено с отговора определение на ПАС.

Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивна жалба на ответната страна. Нямаме искания по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Л А ГА като ново доказателство по делото, на основание разпоредбата на чл. 266 ал. 2 т. 2 ГПК представеното с отговора на въззивната жалба определение № 400/07.11.2024 г. на ПАС, с което е потвърдено постановление на ОС Пловдив от 24.04.2024 г. по прокурорска преписка на Окръжна прокуратура Пловдив за прекратяване на наказателното производство.

Поради липса на други доказателствени искания на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да уважите подадената от доверителите ми въззивна жалба по съображенията, подробно изложени в същата.

Считам, че първоинстанционният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, като първоинстанционният съд се е произнесъл по въпроса за началото на възникване на опасността в противоречие с практиката на ВКС, която сме цитирали подробно и в самата въззивна жалба.

Моля съдът да вземе предвид, че МПС с животинска тяга навлиза на пътното платно, преминавайки пред пътен знак, който изисква същият да спре и да пропусне движещите се по път с предимство. Водачът на конската каруца не е спазил този знак, съответно, навлизайки на пътното платно, същият ясно показва, че няма да зачете предимството на движещите се по път с предимство, за които от този момент възниква задължението да реагират на възникналата опасност.

Водачът К. в нито един момент не реагира на възникналата опасност, като същият реагира със спиране едва след настъпване на катастрофата. В този смисъл считам, че в хода на първоинстанционното производство 2 безспорно се установи, че водачът К. е допуснал нарушение на ЗДвП, като същият не е реагирал своевременно на възникналата опасност. Освен това, твърдим, че същият се е движил с технически несъобразена скорост и по никакъв начин не е съобразил скоростта си с всички условия на движение, в това число, че същият се движи в населено място в рамките на Т-образно кръстовище, в близост до което е имало и спирка, на която се очаква да има и пешеходци.

По отношение въпроса за технически несъобразената скорост първоинстанционният съд по никакъв начин не е обсъдил всички тези обстоятелства.

В обобщение считам, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно и като такова моля да бъде отменено и да бъде постановен нов съдебен акт, с който да бъдат уважени изцяло предявените от доверителите ми искове.

Не правя възражение по списъка за разноски на противната страна.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3