Решение № 129 от 15.11.2021, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. гр. Лом, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова при участието на секретаря Росина В. Димитрова като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20211620101565 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.

Производство по реда на чл.238 ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 20.05.2016 год., между «4финанс» ЕООД и ответника по делото бил сключен договор за кредит, в сътветствие с разпорадбите на ЗПК, с падеж на погасяване – 19.05.2016г.

Навеждат се твърдения, че ответника не погасявал кредита и изпаднал в забава, поради което и кредита стнал предсрочно изискуем .

Твърди се също така, че на 23.11.2018г. бил сключен договор за цесия, по силата на който «4финанс» ЕООД, в качеството на цедент, склюбило с ищцовото дружество договор за цесия, по силата на които е прехвърлило вземането си срещу ответника.

Ищеца твръди, че с оглед гореизложеното се породил и правният интерес от настоящата искова претенция.

В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Ответника призован по месторабота не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща процесуален представител.

Съдът, след като прецени, че са налице формалните 1 предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея, чрез неговия работодател с ангажимент да я предадат ответника.

Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването на негов представител в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявени те искове са вероятно основателн и с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.

Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Ответника дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес и по заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. М. И. ЕГН ********** да заплати на

„Кредитреформ България“ ЕООД с ЕИК 831030580 сумата от 300 лв./триста лв./, представляваща главница по Договор за кредит № 9914089001г., ведно със законната лихва върху тази главница, начиная от 23.7.2021г. до окончателно изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Г. М. И. /със снети по делото данни/ да заплати на Кредитреформ България“ ЕООД с ЕИК 831030580 сумата от 200,00 лв./двеста лева/ разноски по делото.

Рението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 2