Споразумение № 150 от 07.12.2022, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Силистра, 05.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова и прокурора П. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Росен Д. Костадинов Наказателно дело от общ характер № 20223420200808 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

СТРАНА – РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – гр.СИЛИСТРА – редовно призовани, явява се лично ПРОКУРОР П. П..

ОБВИНЯЕМ - А. Х. Х. - редовно призована, явява се лично.

АДВОКАТ – И. П. от АК – Силистра, назначен по реда на ЗПП от досъдебното производство, редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОК. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемата по представена от същата лична карта:

А. Х. Х. - родена на /дата/ в гр. Габрово, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул.

„Младост” № 11, вх. А, ет. 8, ап. 24, български гражданин, със средно образование, неомъжена, осъждана, безработна, с ЕГН: **********.

ОБВ. А. Х.: Вече съм осъждана за същото деяние. Наказанието, което ми е наложено от РС – Котел е условно лишаване от свобода.

АДВ. П.: Към момента на деянието и на повдигане на обвинението Х. не е била осъждана.

Съдът, на осн. чл. 274 от НПК разяснява правата на страните за отводи и възражения по състава на съда, съдебния секретар и прокурора.

1

ПРОК. П.: Нямам възражения.

АДВ. П.: Нямаме възражения и не правим искания за отводи.

Съдът разясни на страните права им по НПК.

Съдът, на осн. чл. 275 от НПК дава възможност на страните да сочат нови искания по доказателствата.

ПРОК. П.: Няма да соча други доказателства по делото.

АДВ. П.: Няма да представяме такива.

Съдът докладва:

Делото е образувано по внесено споразумение между Районна прокуратура – Силистра, защитата на обвиняемото лице – адв. И. П. и обв. А. Х., с оглед решаване на настоящото производство по реда на Глава XXIX от НПК.

Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по внесеното споразумение за решаване на делото.

ПРОК. П.: На първо място налице са основания за съществено изменение на обвинението. Моля да допуснете промяна в правната квалификация на деянието за което е постигнато споразумението. Повдигнатото обвинение е по чл. 209, ал. 3 във вр. с ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като тук трябва да се зачете без последното изречението „деянието представлява маловажен случай“ в първа и втора точка на обвинението.

Квалификацията на така повдигнатото обвинение следва да е по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Не считам, че се ограничават правата на обвиняемото лице, тъй като подобно обвинение и е предявено в досъдебното производство. Намирам, че тази промяна е наложителна предвид акта на РС-Силистра, с който е върнато постановлението с предложение за прилагането на чл.78а от НК, както и последвалото потвърждаване на същия от ОС-Силистра.

Забелязвам и други пропуски, които ще отстраним, като се произнесем по въпросите за разноските и веществените доказателства.

АДВ. П.: В такъв смисъл е промяната. Придържаме се към становището на прокуратурата да извърши тази промяна в проекта на споразумението. Всички тези обстоятелства са обсъдени с обвиняемата. Ако съдът допусне тази промяна, ще изложим параметрите на новото споразумение, съобразно промяната на обвинението. Приемаме изменението, запознахме се с обвинението. Считаме, че не е необходимо делото да се връща на прокуратурата.

ОБВ. А. Х.: Съгласна съм с тази промяна на обвинението.

Предвид направеното изменение от страна на представителя на Районна прокуратура - Силистра и становището на защитата и обвиняемата, съдът счита същото за допустимо. Действително и съдът е констатирал, че по начина по който е внесено споразумението противоречи на процесуалния закон относно формата на акта на прокурора, с който да приключи досъдебното производство.

2

Ето защо и предвид осн. чл. 287, ал. 1 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на обвинението, от обвинение по чл. 209, ал. 3 във вр. с ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК в обвинение по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, така както бе направено от прокурора.

Съдът, на осн. чл.287, ал.3 НПК запита страните дали желаят да се отложи съдебното заседание, за да се подготвят по новото обвинение.

АДВ.П.: Нямаме нужда от допълнително време да се подготвим по новото обвинение, такова ни е повдигано в досъдебното производство.

ОБВ. А. Х.: Разбирам в какво съм обвинена, не желая да се отлага съдебното заседание.

След направеното уточнение от представителя на Районна прокуратура – Силистра, предвид искането на защитника на обв. Х. и след като страните заявиха, че не желаят да се подготвят за новото си обвинение, съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за продължаване на съдебното производство.

Съдът предоставя възможност на страните да изложат постигнатото между тях споразумение за решаване на делото, след направената промяна в правната квалификацията на деянието.

ПРОК. П.: Споразумението, което сме постигнали със защитата и обв.А. Х. Х. е в следният смисъл:

ОБВИНЯЕМАТА А. Х. Х. със снета по делото самоличност се признава ЗА ВИНОВНА в това, че:

За периода от 07.10.2021 г. до 08.10.2021 г. в гр. Силистра, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у В.П.В. от гр.Силистра, за това, че ще бъде отпуснат кредит и с това е причинила имотна вреда общо в размер на 248,07 /двеста четиридесет и осем лв. и седем ст./лева, както следва:

На 07.10.2021 г., в гр. Силистра, с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у В.П.В. от гр. Силистра, че е представител на дружество Hinrich Hildebrand, Belgium Antwerpen, The Meir 70 и същото ще и предостави кредит в размер на 12000,00 /дванадесет хиляди лв./ лева, като изпратила на ел.поща vе[email protected] (ползвана от В. В.) типов договор за заем, в който добавила клауза (чл. 12. Ал.1 (1) ЗАЕМАТЕЛЯТ се задължава да плати предварителна такса в размер на 180,00 /сто и осемдесет лв./ лева поемаща трансфера на ЗАЕМНАТА СУМА, който договор В. подписала и превела сумата по ЕКОНТ ЕКСПРЕС, и с това причинила имотна вреда в размер на 184,77 лв.

/сто осемдесет и четири лв. и седемдесет и седем ст./ лева.

На 08.10.2021 г., в гр. Силистра, с цел да набави за себе си имотна облага 3 поддържала заблуждение у В.П.В. от гр. Силистра, а именно, че ще получи кредит в размер на 12000,00 /дванадесет хиляди лв./ лева от дружество Hinrich Hildebrand, Belgium Antwerpen, The Meir 70, като изпратила на ел.поща [email protected] (ползвана от В. В.) типов договор за заем, в който добавила клауза (чл. 12. Ал.1 (1) изречение второ: и предварителна такса поемаща легализацията на документите в размер на 60 лева), който договор В. подписала и превела сумата по ЕКОНТ ЕКСПРЕС и с това й причинила имотна вреда в размер на 63,30 /шестдесет и три лв. и тридесет ст./ лева

- престъпление по чл. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, и при условията на чл.

55, ал. 1, т. 1 от НК, се съгласява да бъде наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изтърпяване за изпитателен срок от 3 /три/ години.

По отношение на направените разноски, обвиняемата А. Х. Х. със снета по-горе самоличност е съгласна да се възложат направените разноски по делото за назначена видео-техническа експертиза в хода на досъдебната производство в общ размер на 140,60 /сто и четиридесет лв. и шестдесет ст./лева по сметка на ОДМВР-Силистра.

Налице са основанията на чл.189, ал.3 от НПК.

Веществените доказателства - 1 бр. Диск CD-R, марка „MEDIA“, изискани от „Еконт Експрес“ ООД и приобщени по ДП № 6518ЗМ-9/2022г. по описа на ОДМВРСилистра и веществено доказателство - 1 бр. диск, поставен в пощенски плик, предоставен от Вида оптикс ТВВ ООД, гр. Видин 3700, ул. Найчо Цанов 2А, следва да бъдат да бъде иззети в полза на държавата , с оглед бъдещото им унищожаване по реда на ПАС.

Обвиняемата е възстановила напълно нанесените материални щети.

Мярката за неотклонение ”Подписка” взета спрямо обв. Х. във фазата на досъдебното производство, моля мярката да бъде отменена, след одобряване на споразумението.

Считам, че с така наложеното наказание биха се постигнали целите на индивидуалната и на генералната превенция, поради което моля да одобрите така постигнатото споразумение като непротиворечащо на закона и на морала.