Разпореждане № 76285 от 29.05.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 76285 гр. София, 29.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20241110118516 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № *********, с която **********, ЕГН: **********, чрез ********, е предявила срещу *************, ЕИК: *********, искове за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит тип ***** с № *********** на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, евентуално – чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, а срещу „*********“ ****, ЕИК:

******** – иск за прогласяване нищожността на договор за поръчителство от 06.11.2023 г., на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът ************* е предявил насрещен иск срещу ********** за осъждането й да му заплати сумата от 782,79 лв., представляваща незаплатена главница по договор за потребителски кредит тип ***** с № *********** ведно със законната лихва от датата на насрещната искова молба – 23.05.2024 г., до окончателното плащане, както и сумата от 121,35 лв., представляваща договорна лихва.

При извършена проверка на редовността на насрещната искова молба съобразно чл. 211, ал. 2 ГПК съдът констатира, че същата е нередовна. На първо място, съдът констатира, че е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на насрещната искова молба, тъй като са наведени съображения, че е налице договор за кредит между ************* и **********, ЕГН: **********, а същевременно се иска осъждане на ********, ЕГН: **********. На следващо място, не е посочен период, за който се претендира възнаградителна лихва в размер на 121,35 лв. Съдът констатира, че не са спазени и изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми и не е внесена дължимата държавна такса по всеки от исковете в общ размер от 50,00 лв. Не е представен и препис от насрещната искова молба за ответника по нея, поради което на ************* следва да се дадат указания да представи доказателства за внесена държавна такса за служебно изготвяне на препис от насрещната искова молба в размер на 0,20 лв. (по 0,10 лв. за всяка страница) или да представи препис от същата за насрещната страна.

Така мотивиран и на основание чл. 211, ал. 2, вр. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ

************* срещу ********** насрещната искова молба, подадена от

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск ************* в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна:

1) Да отстрани противоречията между обстоятелствената част и петитума, като посочи срещу кого предявява исковете си;

2) Да посочи период, за който претендира договорна лихва в размер на 121,35 лв.;

3) Да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 50,00 лв. по сметка на Софийски районен съд;

4) Да представи доказателства за внесена държавна такса за служебно изготвяне на препис от насрещната искова молба в размер на 0,20 лв. (по 0,10 лв. за всяка страница) или да представи препис от същата за насрещната страна;

5 ) Да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че при неизпълнение на горните указания в срок, насрещната искова молба ще бъде върната.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца по насрещния иск *************.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2