Протокол № 85 от 16.06.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. З., 16.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Наказателно дело частен характер № 20245420200041 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ М. Я. Б. - редовно призован, не се явява.

Вместо него адв. Н. Г. Д., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. К. - редовно призован, не се явява. За него адв. Е. П. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А. Н. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. Г. - нередовно призована, не се явява. За същата Съдът констатира, че не е върната от О.Н., разписка за връчване на призовката.

АДВ. Н. Д. – Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдебните действия.

АДВ. Н. Д. – Водим двама свидетели. Да се пристъпи към разпита им, 1 както и на разпита на призованите свидетелите.

АДВ. П. - Също водим двама свидетели и моля да се пристъпи към разпит им, както и на призованите.

СЪДЪТ преди разпит на свидетелите, запита пълномощниците на страните дали са водили преговори да се помирят.

АДВ. П. - Аз съм предложила да се откажат и двете страни от претенциите си. Доколкото разбрах, след слагането на камерите (така ми обясниха) вече нямат проблеми, поне в двора.

АДВ. Н. Д. – Ние също проведохме разговор. Разбрах че има поставени камери. Сега се заражда един нов конфликт с тези камери, но обясних на моя доверител да го дава малко по-смирено, понеже същите са насочени директно към дома на Б. Евентуално варианта за оттегляне на тъжбата е, да бъдат заплатени съдебните разноски. М. К. да се яви лично в съдебно заседание и да бъде протоколирано негово изявление, че съжалява за извършеното, а именно за самия побой и че занапред ще се въздържа от отправянето на закани и от реална физическа саморазправа.

АДВ. П. – Ние също искаме да направим същото искане, защото моят подзащитен също е бит – първо е ударен той от тъжителя, също има отправени закани и затова тъжителят има съставен предупредителен протокол, и трябва той също да се извини, и трябва и ние да претендираме за разноски.

СЪДЪТ, предвид непостигане на спогодба, пристъпи към снемане самоличността на свидетеля В. Н., както следва:

В. А. Н., роден в гр. Н., на **** г., с ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, служител на РУ – З., с адрес: гр. Н., ул. „Д.Ч.“ № 42, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обещаха да каже истината.

СЛЕД като му бе разяснена наказателната отговорност по чл.290 НК, Съдът пристъпи към разпит на св. Н..

СВ. В. Н. – Знам за какво е случая. На 13.02.2024 г. ми беше съобщено от ОДЧ-З., че е подадено съобщение от М. Б. на спешен телефон 112, че в гр.

Н. на ул. „А.С.“, в близост до магазина на З.Ч., М. К. го е нападнал, съборил го на земята, ритал го и му казал, че ще го ликвидира. За проверка на сигнала 2 посетих мястото и установих М. Б., който посочи, че К. му нанесъл побой и има охлузни наранявания. Доколкото си спомням се оплакваше от болки в лакътя. Попитах го дали има някаква нужда от спешна помощ, за да извикам линейка на място. Каза, че синът му ще го закара с личния си автомобил до ФСМП – Н.. Указах му след извършването на прегледа, че ще ми е необходимо да взема отношение по случая и да му снема обяснения. Исках първо да видя, какви са нараняванията му. За проверка на случая установих и М. К.. Поканих го в Участък – Н., снех му писмени обяснения и му съставих акт по Наредбата № 1 за обществения ред на територията на гр. Н.. Предупредих го писмено по Закона за МВР. Докладвах в ОДЧ-З. за случая, като през това време проведох един или два разговора с Б., за да видя, какво ще процедира с негов Бърза помощ, да се яви за снемане на обяснения за изясняване на случая. Не мога да си спомня точно дали сина му или екип на спешна медицинска помощ са го транспортирали за рентгенова снимка в З.. В хода на изясняване на случая, при разговор с М. К. стана ясно, че е възникнало между лицата сбиване, поради отправена някаква обида или циничен израз от страна на М. Б. към съпругата на М. К. по-рано през деня. По време на разговора и снемането на писмени обяснения, М. К. ми показа наранявания по някоя част на главата, нещо като охлузване, като одраскано, лека подутина (свидетелят сочи частта на слепоочието). Каза, че това нараняване му е възникнало следствие на сбиването между двамата. Мисля че каза, че му е нанесен удар от Б., но не помня с какво е нанесен удара. Говореше се за чадър, но не разбрах, кой, кого е ударил с чадъра. Както казах разбрах последствие, че Б. е бил транспортира до З. за рентгенова снимка. По телефона се разбрах с него, на следващия ден да се яви за снемане на обяснения по случая. Снех му обяснение на следващия ден при явяване в участъка. Съставих му АУАН са сбиването пак по наредбата на общината, като мисля, че от него беше подадена жалба, по която работех последствие. Искам да добавя в тази връзка, че стана ясно, че срещата между К. и Б. не е само за отправената обида към съпругата на К., а и затова, че е налице имотен спор помежду им. Не са в добри отношения поради имотен спор. Това е което мога да кажа. При сигнал от ОДЧ отидохме пред магазина на З.Ч., където е станало сбиването. Когато отидох на мястото заварих Б..

Напътих Б. да посети ФСМП-Н.. К. не беше там, намерих го последствие в дома му. Не помня дали съм установил на мястото други лица, свидетели на случилото се. В тази връзка по възникналото нарушение на обществения ред, 3 при водената от мен преписка и двамата не отричаха, че е имало телесно съприкосновение между тях, че са се сбили. Видях Б. на място. Спомням си, че се оплакваше от болка, дали в лакътя или рамото, точно не си спомня подробности за дрехите му. Мисля че при него имаше някакво охлузно нараняване, зачервено лице и притеснен видимо. Не си спомням видими белези по дрехите му. С Б. докато разговорехме, дойде синът му с автомобила, след като отидох до дома на К., който е на 10-на място от мястото, където разговаряхме с Б.. Разговаряхме на ул. „А.С.“ пред магазина на Ч.. Сбили са се малко по-нагоре почти до дома на К., на кръстовището. По същия начин говореше и К.: „Ние сме стари хора, как може да се стига до тук“, като показа охлузното нараняване и как го е ударил.

В тъмната част на денонощието беше, когато реагирах на сигнала.

Часът не мога да си спомня, в актовете е отразено. И двамата ги познавам като нормални граждани, с нормално поведение, не ми е известно да имат някакви лоши прояви и по отношение и на двамата. Тогава разбрах, че имат имотен проблем. До тогава лично аз не съм ги посещавал. В хода на проверката бяха оплакванията, че имат имотен спор заради границата, оттичане на отпадни води при пране на килими, пътеки и др. И двамата имат претенции един към друг. Единият се оплаква, че му се нарушава границата. К. се оплаква, че му се оттичат отпадни води от двора на Б.. Къщата му е под нивото на къщата на Б., която е на по-високо ниво и всички води при пране на килими, поливане се отичат в двора на К.. Последствие е подаван скоро сигнал от страна на Б. пак за спор за границата и К. тогава вметна, че му пречат и лозите, които Б. отразя в мое присъствие. На място не съм ходил при такива сигнали, но последствие и по принцип с всички граждани при възникване на нарушение на обществения ред, провеждам допълнителна беседа с оглед да снижа напрежението и да предотвратя бъдещи конфликти. Пред мен К. не е отправял закани спрямо Б.. Каза, че ще си потърси правата за имота и ще направи всичко необходимо поне за водата да не му се оттича в имота и да не му капят листа. Провеждал съм разговор със семейството на Б. да вземат мерки и да не създават условия за конфликт. И двамата имат земеделски земи на територията на Н.. Аз поне не съм ги виждал да ползват помощни средства за придвижване. Предполагам, че състоянието им е с оглед възрастта. Познавам ги като нормални граждани, както посочих по-горе.

К. имаше охлузвания в областта на скулите на лицето – лек оток с 4 разкъсване леко, за други оплаквания не мога да си спомня. Изготвил съм подробна справка за извършената проверка. Не съм разпитвал съпругата на К. и магазинерката с оглед на това, че и двамата не отричаха сбиването. Не съм събирал данни, кой първи е посегнал. Първо била отправена забележка от К. от типа: „Какъв си ти да обиждаш съпругата ми си и там обидата, каквато е“.

Напсувал е нещо цинично. На земята са паднали, мисля че и двамата са паднали, но и двамата си признаха, че са се сбили. За кърпичка някой да е подавал на К. не знам, но стана ясно, че С. Г. ги е разтървала. Развикала се, дали физически се е намесила, не знам.

Не мога да кажа дали съпругът на С. е бил там, но и двамата говореха за С.. За съпруга й не знам.

АДВ. Н. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. П. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва пълномощниците на страните, дали желаят свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде освободен.

АДВ. Н. Д. - Също не възразявам свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

АДВ. П. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на пълномощниците на страните, намира, че за настоящото производство св. Н. не е необходим, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. от съдебната зала.

С оглед невърнатото съобщение за връчване на изпратената призовка на С. Г., следва да бъде извършено повторното й призоваване за следващо съдебно заседание, като се укаже на връчителя на О.Н. да посочи причини за не връщане на съобшение за връчване. На следващо място, Съдът констатира, че е допусната техническа грешка при изготвяне на протокола в предходно с.з., като са описани представените доказателства, но не е обективиран нарочен диспозитив на определение, с което същите се приемат и прилагат по 5 делото, във връзка с което информира пълномощниците на страните и запита същите за становище по допуснатата техническа грешка в Протокол, рег. № 57/25.04.2025 г., а именно: Искане за образно изследване от 14.02.2025 г.; рентгенография на гръден кош от 14.02.2024 г., ведно с диск; Амбулаторен лист № 24045В040ВЕВ и Експертно решение № 911529 от 92/16.05.2023 г.;

Писмо, вх. № 2840/20.11.2024 г., към което е приложено Искане за възобновяване, вх. №1617/19.11.2024 г. от П. на Р.Б.; ОП – С. и Писмо, вх. № 202/22.01.2025 г. от П. на Р.Б., ОП- С., към което са приложено Съобщение № 432/24 г. и Решение № 49/15.01.2025 г., постановено по КАНД № 432/2024 г. на Административен съд С., като преди произнасяне с определени, Съдът предоставя възможност на пълномощниците на страните, да се запознаят с така докладваните доказателства.

АДВ. Н.Д. – Да се приемат докладваните в предходното с.з. доказателства.

АДВ. П. – Също да се приемат докладваните с протоколното определение доказателства.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните по допуснатата техническа грешка Протокол, рег. № 57/25.04.2025 г., Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА докладваните с Протокол, рег. №

57/25.04.2025 г., писмени доказателства, а именно: Искане за образно изследване от 14.02.2025 г.; рентгенография на гръден кош от 14.02.2024 г., ведно с диск; Амбулаторен лист № 24045В040ВЕВ и Експертно решение № 911529 от 92/16.05.2023 г.; Писмо, вх. № 2840/20.11.2024 г., към което е приложено Искане за възобновяване, вх. №1617/19.11.2024 г. от П. на Р. Б.; ОП – С. и Писмо, вх. № 202/22.01.2025 г. от П. на Р.Б., ОП- С., към което са приложено Съобщение № 432/24 г. и Решение № 49/15.01.2025 г., постановено по КАНД № 432/2024 г. на Административен съд С.

АДВ. Н. Д. – Водим като свидетели М. А. Б. и В. М.в Б., които моля да разпитате.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

М. А.А Б., родена на**** г. в гр. Н., с ЕГН **********, живуща в гр.

Н., ул. „Б.Ш.“ №*, български гражданин, неосъждана, съпруга на М. Б. и братовчедка на М. К..