Протокол № 871 от 09.06.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 871 гр. Пазарджик, 08.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220100599 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът П. З. Б. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Р.П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен от преди.

Ответникът Регионална дирекция по горите – гр. Пазарджик - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк. Й.Х. - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Б. Хр. П. - редовно призован, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 10924/27.05.2022 г., с която моли да бъде отведен като вещо лице по делото, тъй като за нуждите на допуснатата и назначена по делото СМЕ е необходимо участието на лекар със специалност „Ендокринология“.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпила молба от РДГ-Пазарджик с вх. № 10948/27.05.2022 г., с която на основание разпореждане на съда от 18.05.2022 г., представят преписи на следните писмени документи:

- Длъжностна характеристика за длъжността: главен специалист „Контрол по опазване на горските територии и защита от пожари“ от 21.01.2021 г. - оригинал;

- Предложение с изходящ № РДГ09-312 от 15.01.2021 г. по описа на РДГ - Пазарджик за преназначаване на друга длъжност по трудово правоотношение - оригинал;

- Рапорт с регистрационен индекс и дата № РДГ09-4136 от 12.06.2020 г. от инж. П. З. Б. - заместник-директор на РДГ - Пазарджик, ведно с цялата преписка по случая, а именно: копия от сканирани документи, писмо с изх.№ РДГ09-4372 от 29.06.2020 г. по описа на РДГ - Пазарджик, с което на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл са поискани писмени обяснения от В. Г. Г., обяснения с вх.№ РДГ09-4426 от 01.07.2020 г. от инж. Владимир Генов системен администратор, сигнал изх.№ РДГ09-4854 от 23.07.2020 г. до Районна прокуратура - Пазарджик и Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 01.10.2020 г. на Ваня Георгиева - прокурор при районна прокуратура - Пазарджик - копия, заверени „вярно с оригинала“;

- Доклад с рег. № РДГ09-4704 от 27.05.2022 г. от Н. Т. Т. – главен експерт „Човешки ресурси“ при Регионална дирекция по горите – оригинал.

С молбата изразяват становище, че ще се ползват от Допълнително споразумение № 1/21.01.2021 г. към трудов договор № 2/14.03.2016 г. и от Длъжностна характеристика за длъжността: главен специалист „Контрол по опазване на горските територии и защита от пожари: от 21.01.2021 г.

АДВ. П.: С оглед становището, че Допълнителното споразумение /ДС/ № 1/21.01.2021 г. не могат да го представят в оригинал, ще моля на основание чл. 183 от ГПК същото да бъде изключено като доказателство от делото. В тази връзка се явява и безпредметно назначаването на СГЕ, която да работи по копие или по документ, който е изключен. На следващо място считам, че не са налице основания, не относими са показанията на Н. Т. и на А.К. във 2 връзка с искането за разпит като свидетели относно изготвянето, връчването и съхранението на това Допълнителното споразумение и Длъжностна характеристика.

Относно представения Доклад от Н. Т. РДГ 094704/27.05.2022 г. същия считам на практика за писмени показания на свидетелката затова как се води деловодството, регистратурата и как се управляват „Човешките ресурси“ в РДГ.

По представената Длъжностната характеристика също считам, че не следва да бъде приета, защото не представлява оригинал. Подписите на „разработен“, „съгласуван“, „утвърден“ и датата 05.01.2021 г. представляват копие и само тестът „запознат съм с длъжностна характеристика и ми е връчен екземпляр“ с наличие на подпис без име и с поставена дата 21.01.2021 г. заявявам, че доверителят ми П.Б. изразява съмнение и счита, че това не е неговия подпис, тъй като когато се подписва изписва името си с ръкописен текст, а тук е без име. Категоричен е че датата 21.01.2021 г. не е писана от него, а ако приемете тази Длъжностна характеристика я оспорваме и молим да се открие производство по оспорване истинността. Още повече, че се касае за частен документ, който не съдържа името на оспорващия и доказателствената тежест е върху представилия този документ. Освен това моля да имате предвид, като направите едно сравнение в тази връзка с представения с ОИМ Формуляр Приложение № 3, в който отново има подпис без име, но ми прави впечатление, че Формулярът е за оценка от 21.01.2021 г.

-31.12.2021 г., а същевременно е нанесена дата 27.01.2021 г. Не ми е ясно, а и няма как да бъде правена оценка към 31.12.2021 г., а пък Формулярът и оценяването да е извършено на 27.01.2021 г. Доверителят ми е подписан като директор и като зам.-директор, неща които не е прочел и вероятно е напълно възможно да са му подложени така да се каже да бъдат подписани. Затова оспорвам и Длъжностната характеристика, ако я приемете.

Не възразявам да се приеме предложението като оригинал. Искам да заявя, че от работата на доверителят ми знаем, че в РДГ задължително при ответника се съхраняват 2 оригинални екземпляра от Допълнителни споразумения, Трудови договори, като единият се съхранява в личното трудово досие на работника и вторири екземпляр в регистъра. В този смисъл оспорваме твърдението, че са представили Допълнително споразумение взето 3 от домакина и то копие, което е заверено като оригинал. Излиза, че те нямат никакъв оригинал и няма какво да прави копие в домакина и да не се съхранява. В кавички слагам да им е открадното личното досие от Б. и това си е проблем на РДГ.

ЮРК. Х.: Поддържам молбата с представените писмени документи.

Моля да приемете така представената Длъжностната характеристика.

Действително е положен само подпис, но явно е такава практиката като се изготвя един оригинал, който се пласира отделно и след това се представя на съответния служител при назначаването и същият полога подпис и евентуално дата. Ако приемете, че същата не е оригнал в тази връзка ще моля съда да допусне свидетелите Н. Т. и същата да даде обяснения в тази насока.

Ние сме я представили за оригинал, аз така съм я и описала, т.е. РДГ е представила оригинал.

Относно обстоятелството изложено в молбата във връзка с оригинала на Допълнителното споразумение, поддържам така направеното искане за допускане на двамата свидетели за изясняване на обстоятелствата посочени в молбата на РДГ, като в тази връзка, ако изключим завереното копието на Допълнителното споразумение, тъй като по това споразумение е бил страна Б. на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ще моля да задължите ищеца да представи оригинала на Допълнителното споразумение именно, тъй като същият е страна по това допълнително споразумение и е получил екземпляр от същото.

Алтернативно, ако се заяви, че не притежава или не е получил такова, то ще моля да ми допуснете двамата свидетели Н. Т. и на А.К. относно удостоверяване на обстоятелствата за съществуването и съдържанието на Допълнителното споразумение.

Също така поддържам и направеното искане в молбата относно предложението за преназначаване на инж. Б. на длъжността „главен специалист по опазване на горски територии“, като уточнявам, че тези свидетели освен за обстоятелството кой е изготвил документа и къде се съхраняват да свидетелстват и за обстоятелствата за дописването на този документ. Поради това поддържам искането си за допускане на тези двама свидетели посочени в молбата.

Относно твърдението за оспорване на наше твърдение, че няма какво да 4 прави копие от Допълнителното споразумение в домакина, същото е абсолютно несъстоятелно. Задължително се представя копие на счетоводството и домакина с оглед на счетоводни операции. Действително се изготвят в три екземпляра, като два остават за РДГ и едно за страната, но във връзка с това обстоятелство, че действително са налице два оригинала и че единият е връчен на ищеца, ще моля отново да се изслуша Н. Т., „Човешки ресурси“, тъй като аз не мога да дам пояснения в тази посока.

АДВ. П.: Считам, че е непоставим чл. 164 от ГПК със свидетелски показания да се доказва съществуването на писмен документ като форма за сключване, изменение или прекратяване на трудов договор. Заявявам от името на доверителя ми, че той не притежава екземпляр от Допълнителното споразумение № 1/21.01.2021 г., никога не е подписвал Допълнително споразумение за промяна на длъжността му от „Зам.-директор“ на „Специалист“ и в тази връзка нито можем да представим екземпляр, нито сме подписали, което е най-важното в случая. А със свидетелски показания те могат да кажат, че е имало и Заповед за Допълнително споразумение за назначаване на портиер, който той не е подписал и са му връчили. Докато не се подпише трудов договор и споразумение няма сключено такова по КТ.

Относно предложението, което е направено представен е оригинала и доверителят ми твърди, че целият текст не е подписан от него.

ЮРК. Х.: Поддържам направеното си искане за допускане на двамата свидетели, които са посочени в молбата на РДГ за обстоятелствата, които се сочат в нея и за обстоятелствата за съществуването и съдържанието на ДС. В тази насока има и съдебна практика, че когато документ е изгубен и другата страна не може да го представи, защото твърди, че няма такъв документ у себе си, ще моля да ми се допуснат свидетели за да установим съдържанието и съществуването на този документ.

АДВ. П.: В момента се наведе обстоятелство за допускане на свидетели за това, че е изгубен документа. Такова твърдение не е имало нито в ОИМ, нито в становището. Представено е заверено копие „вярно с оригинала“ изходящо от ответника. Няма изложени никакви твърдения за извършена кражба, наводнение, пожар или друго извънредно или случайно събитие, при 5 което да е изгубен документа. Това означава, че към момента на депозиране на ОИМ с полагане на печат „вярно с оригинала“ и „подпис“ на ответника, оригиналът е бил при него. В противен случай излиза, че този, който е заверил документа е съставил документ с невярно съдържание. Не вярвам колегата или някой друг от РДГ да поеме отговорността, че е съставил такъв документ с невярно съдържание, затова казвам, че и на това основание не е допустим разпит на свидетели.

ЮРК. Х.: В молбата, която е представена изрично е отразено, че липсва този документ и в тази връзка е представена докладната записка на Т.. От същата е видно, че е уведомила устно за този документ инж. Б., който към онзи момент е бил Директор и в момента, в който служителката е била в болнични. В този момент до този кабинета достъп са имали и други служители.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с молба с вх. № 10948/27.05.2022 г. са допустими, а по отношение на тяхната относимост към предмета на делото ще се произнесе с крайния си акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с вх. № 10948/27.05.2022 г., подробно описани погоре.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л.Ц. с вх. № 10832/26.05.2022 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/ : заключението на в.л. Ц..

Да пристъпим към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, 6 неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРК. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц. съдебно-счетоводна експертиза.