Решение № 313 от 20.06.2023, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 313 гр.Плевен, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №577 по описа за 2021 г. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал.

4 от ЗДДС във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на „ИМПУЛС 2012“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от управителя Б.Г.А., чрез адв. Т.Ц., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №11096/31.05.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект –спортна зала „Титан“, находящ се в гр.Плевен, ул.“Сан Стефано“ №12, стопанисван и експлоатиран от „Импулс 2012“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 14дни.

В жалбата подробно са описани фактите и се сочат основанията за незаконосъобразност на заповедта. Твърди се, че целта на наложената ПАМ не кореспондира с изведените от законодателя цели за налагане на принудителните административни мерки. Счита се, че няма как запечатването на търговски обект и ограничаването на достъпа до него да е в състояние да промени начина на извършване на дейността в конкретния обект. Сочи се, че санкциониращият орган е длъжен при определяне на размера на санкцията да съобрази принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. В тази връзка се твърди, че при определянето на срока на процесната ПАМ държавният орган действа в условията на оперативна самостоятелност и е длъжен да обоснове определения размер на мярката. Счита се, че в конкретния случай посочената цел и изложените мотиви са бланкетни, необосновани и неподкрепени с доказателства. Посочва се, че не става ясно кое е накарало органа да приеме, че дружеството цели отклонение от данъчно облагане, още повече, че в търговския обект са монтирани работещи фискални устройства. Посочва се още, че в мотивите относно срока са посочени аргументи, които се основават на предимно хипотетични и недоказани твърдения, като се цитира съдебна практика в тази насока. Твърди се, че срокът на наложената ПАМ е необосновано дълъг и не кореспондира с принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. Излагат се доводи и за несъответствие с правото на ЕС. Посочва се, че във връзка с несъответствие на приложимото национално право е налице преюдициално запитване от Административен съд Благоевград – определение № 152/02.05.2021г., по което запитване е образувано дело С-97/21 на Съда на Европейския съюз /СЕС/, което дело е висящо. Иска се спиране на съдебното производство и съдът да се присъедини към дело С-97/2021 на СЕС, като се поставят още въпроси към вече поставените. Алтернативно, с оглед правилното решаване на делото, при преценка, че не са налице основания за отправяне на допълнителни въпроси, се моли да бъде спряно настоящето съдебно производство до произнасяне от СЕС по дело С-97/21. В заключение се моли за отмяна на оспорената ПАМ.

С определение №1055/18.08.2021г. производството по адм.дело №577/2021г. е спряно до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело №С-97/21г. Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

С решение от 04.05.2023г. СЕС се е произнесъл по дело

№С-97/21г., поради което производството по адм.дело №577/2021г. на АС-Плевен е възобновено и е разгледано в открито съдебно заседание.

От ответника не е депозиран отговор по жалбата.

В съдебно заседание оспорващото дружество не се представлява. По делото е депозирана молба от адв.Т.Ц. от САК, в която са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената ПАМ, обосновани и на приетото по дело №С-97/21г. на СЕС.

Посочва се, че е налице влязло в сила НП, поради което процесната принудителна административна мярка е наложена при действието на национално законодателство, което противоречи на правото на ЕС. Посочва се още, че е нарушен принципът ne bis in idem, както и принципът на пропорционалност. Моли се за отмяна на оспорената заповед и се претендират разноски.

В съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от юрисконсулт М., която счита жалбата за неоснователна и излага доводи в тази насока. Представя писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева, съобразно представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Оспорената заповед е връчена на 03.06.2021г., видно от разписката на л.67 от делото, като по жалбата срещу нея по административен ред е издадено Решение №ГДФК-151/21.06.2021г., връчено на представляващия дружеството на 05.07.2021г./л.71/. При спазване на разпоредбата на чл.98 ал.2 изр.2 от АПК и съобразно срокът по чл.186 ал.4 от ЗДДС вр. чл.149 ал.1 от АПК, жалбата до съда е подадена на 08.07.2021г. Т.е. е допустима за разглеждане, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, тъй като със заповедта се запечатва търговски обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.05.2021г. в 13:52часа инспектори при отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново извършили проверка на търговски обект - спортна зала „Титан“, находящ се в гр.Плевен, ул.“Сан Стефано“ №12, стопанисван и експлоатиран от „Импулс 2012“ ООД, за която съставили Протокол за извършена проверка сер.АА№0449020/23.05.2021г.

Видно от протокола е, че обектът представлява фитнес на подземно ниво в сграда за обществено обслужване „Кентавър“ в два броя помещения с обща площ около 30кв.м. В обекта се издават хартиени карти по име и с начална и крайна дата, които се представят при всяко посещение. Посочено е в протокола, че преди легитимация на контролните органи е направена контролна покупка на една тренировка на стойност 5лв., заплатена в брой от М.М. с банкнота от 20лв. в 13:52часа, като И. А.-фитнес инструктор приема плащането, връща ресто 15лв. и не издава фискален касов бон от наличното в обекта и работещо фискално устройство. Посочено е още в протокола, че разчетената касова наличност от ФУ е 140.00лева, фактическата наличност е 150.70лева, разлика +10.70лева. Отразено е, че е изведен КЛЕН за 23.05.2021г., от който е видно, че преди ДФО“Х“ №0013819/23.05.2021г., с който е разчетена касовата наличност има издаден ФКБ №0013818/23.05.2021г. в 12:52часа на стойност 35лв. Протоколът е подписан от инспекторите и присъстващите на проверката лица, представляващи дружеството.

Фактите от Протокол сер.АА№0449020/23.05.2021г. са отразени в АУАН №F614826/03.06.2021г. съставен срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.1 и ал.4 т.4 от ЗДДС. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №587191- F614826/13.07.2021г., с което на дружеството на основание чл.185 ал.1 вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700лева /л.173-174/. При обжалване на последното, с решение №607/09.12.2021г. по НАХД №1969/2021г. на РС-Плевен е изменено НП като размерът на наложената имуществена санкция е намален от 700лв. на 500лв., а решението е влязло в законна сила на 21.01.2022г. /л.154-156/.

Въз основа на фактите, установени при проверката и удостоверени в Протокол за извършена проверка сер.АА№0449020/23.05.2021г., на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.187 ал.1 от ЗДДС е издадена Заповед №11096/31.05.2021г., с която е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект –спортна зала „Титан“, находящ се в гр.Плевен, ул.“Сан Стефано“ №12, стопанисван и експлоатиран от „Импулс 2012“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 14дни.

ЗПАМ е обжалвана по административен ред и с Решение

№ГДФК-151/21.06.2021г. на Директор Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП жалбата на „Импулс 2012“ ЕООД е отхвърлена като неоснователна.

По реда на чл.98 ал.2 изр.2 от АПК предмет на настоящето съдебно производство е Заповед за налагане на принудителна административна мярка №11096/31.05.2021г.

От фактическа страна се установява още, че имуществената санкция в размер на 500лева по НП №587191-F614826/13.07.2021г. е заплатена от оспорващото дружество. В този смисъл е изрично заявеното в съдебно заседание от процесуалния представител на ответника.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Съгласно чл.186 ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. На л.92 от делото е приложена Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г., с която Изпълнителният директор на НАП е оправомощил началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди за запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС. Именно Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – В.Търново в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е издал оспорената в настоящото производство заповед.

Ето защо последната е издадена от компетентен орган.

Заповедта е издадена в предвидената писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59 ал.2 от АПК, включително фактическо и правно основание. Подробно в заповедта за налагане на ПАМ е описано констатираното при проверката от контролните органи нарушение – неиздаване на фискален касов бон за извършената покупка на една тренировка на стойност 5лв. от наличното в обекта и работещо фискално устройство, което представлява нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.1 и ал.4 т.4 от ЗДДС, което именно е мотивирало фактически прилагането на процесната ПАМ. Т.е. изложени са конкретни факти, обосновали налагането на процесната ПАМ. Направена е и препратка към съставения при проверката протокол и установените с него факти и обстоятелства. Изложени са и допълнителни мотиви относно степента на обществена опасност, произтичаща от възможността за отклонение от изискуемото поведение за издаване на фискална касова бележка при всяка извършена продажба. Изложеното прави акта мотивиран, като не е нарушено правото на защита на оспорващото дружество да разбере съображенията на административния орган за налагане на принудителната мярка.

В заповедта са изложени и мотиви по отношение на продължителността на срока на наложената ПАМ, като административният орган се е позовал на тежестта на извършеното нарушение, местоположението на търговския обект и клиентопотока, вида и стойността на предлаганите стоки, оборота от извършените продажби, наличието на други публични вземания и др. Органът е посочил и целите, които иска да бъдат постигнати с налагането на мярката, а именно-защита интереса на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в проверения търговски обект, както и да се предотврати възможността от извършване на нови нарушения.

В производството пред административния орган не са допуснати и нарушения на процесуалните правила. Фактите, изпълващи хипотезата на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ са описани в съставения при проверката в търговския обект протокол сер.АА№0449020/23.05.2021г., който е описан в оспорената заповед. При извършване на проверката са присъствали служител на дружеството и негов представител, които са го подписали, видно от отразеното в протокола, който не е оспорен и се ползва с материална доказателствена сила.

По отношение спазването на материално-правните разпоредби и съответствието с целта на закона, съдът съобрази следното:

Разпечатката съдържа 36 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/09bee380-ba43-4fc5-bc05-61ccf8436a5a