Протокол № 209 от 19.10.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Златоград, 18.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20235420100083 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. М. Н. - редовно призован, явява се лично и с адв. Е. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. А. - редовно призован, явява се лично и с адв.

Г.Д. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Г. С. А. - редовно призован, явява се лично и с адв. Г.Д. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ В. Н. А. - редовно призована, явява се лично и с адв. Г.Д. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. В. - Моля, да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

АДВ. Г. Д. - Също моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Д О К Л А Д ВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 189/13.09.2023 г., съобщен своевременно на страните.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок изготвена СТЕ от в.л. инж. Д. С., вх. № 2058/10.10.2023 г.

АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло депозираната исковата молба, по подробни съображения, които сме изложили в нея, както и в последващата молба, която сме депозирали по делото.

Оспорваме отговорите на исковата молба, депозирана от ответника, 1 вкл. и от привлечените трети лица-помагачи. Запознати сме с проектодоклада, който е обективиран в Определение № 189/13.09.2023 г., като по отношение на указанията ни, дадени да посочим, какви факти и обстоятелства ще установяваме с приложените по делото постановление за възлагане на недвижим имот от 21.06.2018 г., ведно с договор за покупко-продажба на недвижим имот от 13.04.2004 г., уточнявам, че със същите, ще установим, че процесната реална част - предмет на настоящото производство, непосредствено граничи с наш имот, в който имаме застроена жилищна сграда, ведно с допълващо застрояване.

Де факто процесната част, граничейки непосредствено с нашия имот е продължение на същия и го ползваме за обработваема площ - градина.

По отношение на направеното доказателствено искане за изискването по настоящото дело на н.д. № 131/2022 г. и н.д. № 207/2022 г. на Нотариус К.К., то не поддържам същото, предвид факта, че след издаване на съдебно удостоверение, своевременно сме се снабдили с нотариалните актове по същите нотариални дела и сме ги приложили по делото с молба от 12.06.2023 г., т.е. имайки нотариалните актове, не е необходимо представяне на целите нотариални производства.

Допуснати са ни до разпит трима свидетели, които водим и молим да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Нямаме възражения по проекто-докладва. Моля да бъде приет за окончателен. Да се изслуша вещото лице.

АДВ. Г. Д. Уважаема госпожо Председател, от името на доверителите ми, изцяло оспорваме предявеният иск, по подробни съображения, посочени в депозираните в съда писмени отговори от страна на доверителите ми.

По отношение на изготвения доклад, нямаме възражения. Моля същият да бъде обявен за окончателен.

Относно въведените твърдения в днешно с.з., че с представените по делото постановление за възлагане на недвижими имоти от 21.06.2018 г. и договор за покупко-продажба на общински недвижим имот от 14.04.2004 г., то аз считам, че тези писмени доказателства са неотносими към предмета на спора, още повече, че те евентуално касаят съседен имот, но не и процесната част, която е предмет на исковата молба, така че, аз същите ги намирам за неотносими и неоснователни. Моля съда, да не ги приема.

Евентуално, ако ги приеме като доказателства, то ще моля да бъде установено, дали посочените имоти, така, както са идентифицирани в постановлението за възлагане, така и в договора за покупко-продажба е със съответни катадастрални номера, съседен на процесния недвижим имот.

Дадена ни е възможност да водим трима свидетели. В днешно съдебно заседание водим двама, като единият е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание. След разпита на другите свидетели, ще заявя, дали поддържам искането си да бъде разпитан и третия свидетел или да бъде заличен.

2

Не възразявам да се изслуша вещото лице, тъй като заключението е депозирано в срок.

Уточнявам, дали действително посочените номера като идентификация - говорим за УПИ VI-58 е съседен на процесния имот. Ако приемете, чрез съответно удостоверение от общината или, чрез допълнителна задача на в.л., да установи, дали имотите посочени в договора за покупкопродажба и в постановлението за възлагане, действително са съседни на процесния, въпреки че бих казал, че това е неотносимо към спора. Това е при условията на евентуалност, ако ги приемете като доказателства по делото.

Това е искане към съда за изискване на удостоверение относно идентичност на тези имоти.

АДВ. В. – По отношение на направеното доказателствено искане за удостоверение за идентичност на имота, то аз считам, че по този въпрос е даден отговор със заключението на в.л., но ако държи колегата, не възразявам да бъде уважено. Моето искане е, ако колегата ще се ползва от третия свидетел, държа да се разпитат всички свидетели в едно съдебно заседание съвместно, тъй като на този свидетел ще бъдат известно обстоятелствата изнесени днес от разпитаните свидетели.

АДВ. Г. Д. – Държим на разпита на третия свидетел.

СЪДЪТ, като съобрази изявлението на страните, намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба постановление за възлагане на недвижим имот от 21.06.2018 г. и договор за покупко-продажба на общински недвижим имот от 13.04.2004 г., които съдът предвид уточненията, направени в днешно с.з. намира за относими към предмета на делото, като тяхната доказателствена стойност, ще бъде ценена от съда, съвкупно със събраните по делото доказателства, с акта по същество.

Следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за доклад по делото.

ТАКА МОТИВИРАН, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постановление за възлагане на недвижим имот от 21.06.2018 г. и договор за покупко-продажба на общински недвижим имот от 13.04.2004 г.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение № 189/13.09.2023 г.

ПРЕДВИД изявленията на процесуалните представители, отлага провеждането на разпита на допуснатите по делото свидетели за следващо о.с.з.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

Д. К. С. - 63 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

3

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен заключение. Нямам допълнения към него на този етап.

ВЪПРОСИ към вещото лице от адв. Е.В.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Д. С. - Посетила съм процесния имот на място. В момента мястото е изорано, обработвало се е. В момента в мястото, оцветено в жълт цвят на скицата към експертизата (л. 91 от делото) нямаше засети култури. Огледът съм провела в присъствието на ищцата и тя каза, че там е имало засети картофи, преди да се загради, но е обработваемо място в момента. В северната част имотът е ограден от скат. Като височина на ската в южната част е около 2-3 метра, а дължината му и окомерно около 7-8 метра.

Като не е стена трудно се преценява, но е голям ската. Между двата имота има денивелация. Категорично мога да кажа (има и скици), че процесният имот, който по кадастралната карта е с кратък номер 102, граничи с УПИ VII, кв. 58 по ПУП на Неделно. Има една скица, която е по приложеното дело № 238/2020 г., където ясно се вижда, че граничи с УПИ VII и по на изток може би е този имот - закупеният, за който говорите и с него вече процесният имот не граничи, но той се явява УПИ VI. Той е по-на изток, а по кадастралната карта е с кратък номер 103. Процесната част граничи само с УПИ VII. Не граничи с УПИ VI. Целият имот граничи и с другата част, където е жилищната сграда на Н.. Квадратурата е 270 кв.м., посочена е лично от ищцата на място.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице, госпожо председател. Да се приеме заключението.

ВЪПРОСИ към вещото лице от адв. Г. Д.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Д. С. - Автомобилен преход няма. Пешеходен има. Не случайно съм приложила снимки към експертизата, които съм направила. На първата снимка горе се вижда кошарата (вещото лице сочи фотоснимка № 1, л. 92 от делото. На снимката се вижда, къде е поставена оградата от бетонови колове и мрежа, и реално процесната част попада в този триъгълник, където започва по-стръмната част на ската (вещото сочи на снимка № 1, л. 92 от делото, къде е ската). Това не е стена, а скат. Нейната част е стръмна и спира. От там нагоре е по-стръмно. Като се качих горе до стопанската сграда, вече теренът става по-равен. Тук е къщата на ищцата (вещото лице сочи на снимката към експертизата на л. 92 от делото). Това е процесната място по другото дело (отново сочи на снимката на л. 92 от делото). На втората снимка съм дала да се вижда къщата, жилищната сграда и откъдето е подхода към имота. Това е по другото дело, това е заграденото в средата и това е жилищната сграда (сочи на снимката на л. 92 от делото).

Била съм вещо лице и по другото дело и като съм ходила съм гледала имота само отгоре. Тогава имаше готова изготвена скица от геодезист. Не съм изготвяла аз скицата. Не се обадих на ответниците, за което се извинявам, но аз бях извършила огледа по другото дело и затова не съм ги викала. Не съм ходила втори път. И да бях отишла втори път, щях да чуя само как се карат.

4

На втората снимка не се вижда процесния имот. Само съм посочила подхода към процесния имот. Тук има скат (сочи на снимката). По пешеходния път се върви нормално. Животни могат да преминават през този пешеходен път.

Скатът може да се преодолее. Мястото е изчистено от храсти.

ВЪПРОСИ към вещото лице от адв. Е.В.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - УПИ на ответниците 106 е това (вещото лице сочи на скицата на л. 91 от делото). В имот с кратък идентификатор 104 – стара жилищна сграда, която е на дядото на ответника.

Тук (вещото лице сочи на скицата) има стръмнина и няма пречка да се преминава от имот с кратък идентификатор 104 към процесния 687, където е стопанската сграда на ответника. Минава се, достъпът е безпрепятствен.