Протокол № 732 от 14.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 732 гр. Пазарджик, 14.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220103805 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

Не се явява представител за ищеца „А*ия“ ЕООД, който е редовно уведомен за съдебното заседание. От пълномощника на дружеството – юрк. Т е постъпило писмено становище касаещо основателността на исковата претенция.

Не се явява ответникът С. С. П.. Представлява се от назначения от съда особен представител адв. З. М..

Не се явява вещото лице инж. А. К.. От същия е постъпила молба, с която уведомява съда и страните, че е възпрепятстван да присъства на съдебното заседание, тъй като е призован да се яви по наказателно дело в Районен съд Пловдив. Твърди, че е започнал работа по заключението, което ще представи своевременно преди следващото съдебно заседание.

АДВ. М.: – Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

От писменото становище на ищеца може да се направи извод, че поддържа предявения иск доколкото излага становище по същество и иска положително решение от съда.

АДВ. М.: – Уважаеми господин председател, аз също поддържам писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад, моля съдът да 1 насрочи друга дата с оглед на обстоятелството, че няма представена експертиза, която е допусната от съда.

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад съставен с определението за насрочване на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен с Определение № 665/11.03.2026 г.

След справка с писменото становище на ищеца, съдът констатира, че нови доказателства не са посочени и не са представени от ищеца. Представена е вносна бележка, установяваща внасянето на депозита за допуснатата СТЕ.

АДВ. М.: – Тъй като допуснатата експертиза е с други въпроси на които следва да отговори, след представяне на тази експертиза, моля да имам възможността да направя искането и за счетоводна експертиза, така, както съм формулирала въпросите в самия отговор на исковата молба. Ако се докаже, че е надлежно сключен този процесен договор, след назначената от съда експертиза, то моля да бъде назначена в последствие и съдебно-счетоводна, с въпросите формулирани в отговора на исковата молба, за да се установи по коя банкова сметка е получил ответникът сумата, дали е плащал и към момента дали има да плаща, и какво точно има да плаща – дали главница или лихва. А също така съм посочила в отговора, че моля съдът служебно да изиска диска, който е със записа за процесния договор, и в тази насока моля съдът да укаже на ищовата страна да го представи по делото, тъй като аз не го видях по делото въпросният диск – за записа за сключения договор.

Съдът счита, че по съображения за процесуална икономия съдебноикономическата експертиза следва да се допусне днес, тъй като ответникът оспорва исковата претенция по размер. Ето защо, за установяване размера на вземането е необходима икономическата експертиза. Електронните съобщения между страните, касаещи сключването на договора, не следва да се прилагат по делото, тъй като за тяхното установяване съдът е допуснал съдебнотехническа експертиза. Доколкото тежестта да установи размера на иска лежи върху ищеца, то разноските за съдебно-икономическата експертиза следва да му се възложат. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебно-икономическата експертиза със задача да установи предоставян ли е на ответника процесният потребителски кредит, кога и по какъв начин е усвоен кредитът? Какъв е размерът на дължимите от потребителя суми по кредита? Каква част от тях е погасена и каква част все още се дължи? При констатирано просрочие вещото лице да изчисли и законната лихва за забава върху просрочените главници от съответните 2 погасителни вноски. Освен това, вещото лице да отговори на въпроса дали посоченият в договора ГПР по кредита е изчислен правилно, и евентуално, какъв е действителният ГПР за потребителя, като се вземат предвид всички дължими от него суми.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 евро и ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе сумата по набирателната сметка на съда, в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на особения представител на ответника да бъде задължен ищецът да представи на оптичен носител всички електронни съобщения между страните касаещи сключването на процесния договор за потребителски кредит.

АДВ. М.: - Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като не са събрани всички допуснати доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2025 г. от 09:45 часа, за която дата ищецът се счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответникът е уведомен чрез особения представител – адв. М..

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищеца за дължимия депозит по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3