Решение № 18 от 06.04.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Б.С., 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц. Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Ц. Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20261410200056 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Стилна визия" ЕООД, с ЕИК: 207044453, представлявано от управител – Ц. Д. М., със седалище и адрес на управление г р . Б.С., обл. В., ул. "Ц.А." № 49 срещу, Наказателно постановление № 009330 от 26.01.2026 г., издадено от Началник на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и В., със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 7623/19.09.2025г. на Председателя на КЗП, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 59, ал. 5, т. 2, във връзка с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 310.00 евро /триста и десет евро/ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Дружеството "Стилна визия" ЕООД намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като навежда подробни аргумента в защита на своята позиция, като допълва, че в случая са били налице предпоставките за приложението на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Поради гореизложените съображения, дружеството моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 30.03.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 56 по описа за 202 6 г. на Белослатинския районен съд, въззивното дружество "Стилна визия" ЕООД н е се представлява и не изпраща представител. В писмено становище постъпило по делото от управителя на дружеството се изразява становище по същество на спора, като се иска процесното НП да 1 бъде отменено.

В проведеното на 30.03.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 56 по описа за 202 6 г. на Белослатинския районен съд, въззиваемата страна Началник на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и В., със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при комисията за защита на потребителите не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество. В писмено становище постъпило по делото се изразява становище по същество на спора, като се иска жалбата да бъде оставена без уважение и НП да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

В съдебно заседание са разпитани служители на РД - Монтана, звено В. към Комисията за защита на потребителите - Г. С. - актосъставител, С. А. свидетел на нарушението и по съставения АУАН и А. Д. - свидетел по съставения АУАН.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 04.12.2025г. св. Г. С. - старши инспектор в РД - Монтана, звено - В. към Комисията за защита на потребителите извършила проверка, в присъствието на св. С. А. - старши инспектор в РД - Монтана, звено - В. към Комисията за защита на потребителите по спазване на законодателството в сферата на защита на потребителите, във фризьорски салон, находящ се в гр.

Б.С., обл. В., ул. "Христо Ботев" № 7Б, стопанисван от дружеството "Стилна визия" ЕООД, с ЕИК: 207044453, представлявано от управител – Ц. Д. М..

В търговския обект се предлагали фризьорски услуги, като св. С. констатирала, че на видно място бил изложен ценоразпис с обявени цени на предлаганите услуги в левове и в евро, като търговецът бил обявил цените с различен по вид и размер шрифт, както и цвят. Ценоразписът бил ламиниран, с отпечатани вид услуга и цени в лева, дакато съответните цени в евро били ръчно изписани върху допълнително залепени червени етикети, като шрифтът бил различен по вид и размер , както следва:

Дамско подстригване

30 - 40 лева 15.38 - 20.51 евро

Сешоар

35 - 45 лева 17.95 - 23.08 евро

Обезцветяване

90 - 120 лева 46.15 - 61.54 евро

Кичури

180 - 220 лева 92.31 - 112.82 евро

Балеаж

200 - 240 лева 102.56 - 123.07 евро

БОЯДИСВАНЕ

Wella kolesteon

55 - 85 лева

28.20 - 43.59 евро

Londa

45 - 65 лева 23.08 - 33.33 евро

Electa

35 - 55 лева

17.95 - 28.20 евро

Терапия

45 - 55 лева

23.08 - 28.20 евро

Прическа

85 - 120 лева 43.59 - 61.54 евро

2

Св. С. приела, че в изготвения ценоразпис са посочени услуги с цени в лева и евро, изписани с различен шрифт, размер и цвят. Св. С. приела, че с това свое поведение търговецът "Стилна визия" ЕООД нарушава разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , поради което съставила Констативен протокол № К-0127570/16.12.2025г., като въз основа на горното н а 16.12.2025 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение в присъствието на св. С. А. – свидетел при установяване на нарушението и св. А. Д. – свидетел при съставяне на акта, с ко й т о б и л о санкциониран о дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 26.01.2026г.

Началника на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и В., със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при комисията за защита на потребителите, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 59, ал. 5, т. 2, във връзка с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, наложил на дружеството "Стилна визия" ЕООД "имуществена санкция" в размер на 310.00 евро /триста и десет евро/ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак - авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения кореспондират изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че са извършени нарушенията, начина на констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява 3 правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните причини:

В случая според съда от показанията на св идетелите Г. С., С. А. и А. Д., които съдът напълно кредитира като последователни, логични и най същественото подкрепени от събраните в хода на административно наказателното производство писмени доказателства се установява, че действително поставения в процесния търговски обект ценоразпис с обявени цени на предлаганата услуга по услуги, не отговаря на изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, като в случая цените в лева и евро са изписани с различен размер на шрифта, като евровата равностойност е изписана на ръка върху червени етикети, залепени върху ламиниран ценоразпис.

Липсата на яснота в ценовата политика на търговеца безспорно заблуждава потребителите и ги прави уязвими, поради което и не само ценовата политика е обществено неприемлива, но и е незаконосъобразна, като в случая бива нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Съдът не може да се съгласи с възражението, че в случая е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 6 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, доколкото в случая търговецът е извършил виновно наказуемо деяние, предлагайки услуги, с обявен ценови диапазон, по начин заблуждаващ потребителя, като наличието на различни по шрифт, цвят и размер на цени в обявен ценови диапазон само по себе си, доказва виновно извършено нарушение.

Съдът обаче се солидаризира напълно с позицията на въззивното дружество, чрез неговия управител Ц. М., че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Действително в ЗАНН не е предвиден законен критерий за преценката и квалифицирането като маловажен случай на дадено административно нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения.

В конкретния случай следва да се посочи, че не е установен нито един случай на заблуден потребител, както и такъв за който да са настъпили вредни последици.

4

На практика в конкретния случай търговецът веднага, след като му е било обърнато внимание, е предприел активни действия за отстраняване на допуснатото нарушение, като е бил изготвен нов ценоразпис, с оглед на осигуряване на по – голяма яснота, който според съда, изпълва изискванията на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, като съда счита, че се касае за допуснат пропуск, произхождащ от небрежност. Тези обстоятелства от своя страна красноречиво говорят, че извършената проверка в търговския обект определено е имала осезаем ефект и е оказала предупредително въздействие спрямо търговеца, който веднага е съобразил своето поведение и действия с констатациите на представителите на Комисията за защита на потребителите, демонстрирайки отговорност, зачитане и спазване на установени правила и норми.

В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че извършваните проверки от държавните контролни органи /в това число и Комисията за защита на потребителите/ не следва да имат за цел задължително да бъдат санкционирани определени частноправни субекти за извършени нарушения на законодателството, а следва основно да имат и предупредително въздействие върху тях, като контролните органи по този начин по - ефективно ще изпълняват своите функции по индивидуална и генерална превенция на нарушения на законодателството /в конкретния случай правните норми, свързани със защита на правата на потребителите/. Още повече, че подобно поведение и действия от страна на административно - наказващия орган са в унисон с разпоредбата на чл. 28, буква "А" от ЗАНН, която предвижда възможност, при определени условия нарушителят да не бъде санкциониран с административно наказание за констатирано нарушение, а да бъде официално предупреден от административно - наказващия орган.

В конкретния случай, съдът намира, че действително административно наказващият орган е можел само да предупреди нарушителя - "Стилна визия" ЕООД и да не му налага имуществена санкция за допуснатото нарушение.

Още повече, че в случая са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства - не са налице данни з а предходни установени нарушения на законодателството от страна на търговеца, свързани с правата на потребителите, самият търговец признава нарушението си и изразява критично отношение към него и най - важното веднага е съобразил действията си с предписанията на инспекторите от Комисията за защита на потребителите.