Решение № 58 от 04.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. София, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Д. Бойкинов при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20241001000588 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.613а ТЗ.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 88178 от 02.10.2023г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „ФАНТАСТИКО ГРУП“ООД /в качеството на правоприемник на „ВАН ХОЛДИНГ“ООД/, ЕИК 206255903, и въззивна жалба вх.№93351 от 16.10.2023г. по описа на Софийски градски съд, подадена от

Т. Н., в качеството му на временен синдик на НЮ ГЕЙМС АД /н/, ЕИК

203648851, чрез адв.К. М. и адв. Л. Г. - САК, и двете срещу различни части на решение № 1064 от 01.09.2023г., постановено по търговско дело №

20211100902883 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, ТО, VI-14 състав.

С въззивна жалба вх.№ 88178 от 02.10.2023г. по описа на СГС, „ФАНТАСТИКО ГРУП“ООД / в качеството на правоприемник на „ВАН ХОЛДИНГ“ООД/, ЕИК 206255903, обжалва решение № 1064 от 01.09.2023г., постановено по търговско дело №20211100902883 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, ТО, VI-14 състав, в частта, в която съдът е обявил, по иск с правно основание чл.645, ал.3 от Търговския закон /по допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, а именно: чл.649, ал. /3/ от ТЗ/, предявен от синдика на „Ню Геймс“ АД (н.) с ЕИК 203648851 срещу „ВАН

ХОЛДИНГ“ ООД, чиито правоприемник е „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, с ЕИК 206255903 и „Ню Геймс“ АД /н./ с ЕИК 203648851 за недействително по отношение на кредиторите на 1 несъстоятелността на извършено прихващане на вземания на

„ВАН

ХОЛДИНГ“ ООД, с правоприемник „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, съгласно протокол 31.03.2020г.

Въззивникът твърди, че в обжалваната част решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено, и въззиваемата страна да бъде осъдена да му заплати на направените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение - за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на жалбата, подаден от Т. Н., в качеството му на временен синдик на НЮ ГЕЙМС АД /н/, ЕИК 203648851, чрез адв.К.

М. и адв.Л. Г. - САК, в който се поддържа становището, че същата е неоснователна, съответно, че в обжалваната част решението е правилно, по подробно изложени съображения, като се иска присъждане на сторените разноски в първоинстанционното и въззивното производство.

С въззивна жалба вх.№93351 от 16.10.2023г. по описа на Софийски градски съд, Т. Н., в качеството му на временен синдик на НЮ ГЕЙМС АД/н/, ЕИК 203648851, чрез адв.К. М. и адв. Л. Г.- САК, уточнена с молба вх. № 21751 от 23.02.2024г. по описа на СГС, обжалва решение № 1064 от 01.09.2023г., постановено по търговско дело №20211100902883 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, ТО, VI-14 състав, в частта, по отношение прихващане, обективирано в подписан на 27.02.2020г., двустранен Протокол за уреждане на несрещни задължения до размер от

81 598,38 лв., като неправилно, по подробно изложени съображения, като иска вместо него бъде постановено друго решение, с което да бъде уважена в заявената от ищеца кумулативност, искове по чл.645, ал.3 и чл.645, ал.4 от ТЗ във връзка с конкретно посоченото компенсаторно действие, като се иска и разглеждане и уважаване на иска по чл.645, ал.4 ТЗ, като кумулативно свързан с иска по чл.645, ал.3 от ТЗ по отношение на Прихващането, обективирано в подписан на 31.03.2020г. между ответниците в двустранен Протокол за уреждане на несрещни задължения до размер от 2 933,06 лв.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на жалбата, подаден „ФАНТАСТИКО ГРУП“ООД /в качеството на правоприемник на „ВАН ХОЛДИНГ“ООД/, ЕИК 206255903, в който се поддържа становището, че същата е неоснователна, съответно, че в обжалваната част решението е правилно, обосновано и постановено в съответствие с материалния закон и с процесуалните и съдопроизводствените правила, по подробно изложени съображения, като се иска присъждане на направените по делото разноски.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба вх.

№356677 от 30.12.2021г. по описа на съда, подадена от Т. Н., в качеството му на временен синдик на „НЮ ГЕЙМС“ АД /н./, ЕИК 203648851, против „ВАН ХОЛДИНГ“ ООД, чиито правоприемник е „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, с ЕИК 206255903, и „НЮ ГЕЙМС“ АД /н./, ЕИК 203648851, с която се иска,

2 на основание чл.645, ал.1 ТЗ, да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършеното от първия ответник прихващане, обективирано в Протоколи за прихващане с дати 27.02.2020г. и 31.03.2020г.; евентуално, да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършеното от първия ответник прихващане, обективирано в Протоколи за прихващане с дати 27.02.2020г. и 31.03.2020г. на основание чл.645, ал.2 ТЗ; в случай, че съдът приеме, че не са налице предпоставки на чл. 645, ал.1 и 2 от ТЗ, иска да бъде постановен съдебен акт за прогласяване недействителността на извършеното от първия ответник прихващане, обективирано в Протоколи за прихващане с дати 27.02.2020г. и 31.03.2020г., в хипотезата на чл. 645, ал.3 от ТЗ; всеки от горните исковете да бъде разгледан в условията на кумулативно съединяване с иск по чл.645, ал.4 ТЗ, и във връзка с който, да бъде постановено решение, с което да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоялността на извършеното от длъжника прихващане, обективирано в процесните Протоколи за прихващане с дати 27.02.2020г. и 31.03.2020г.

Ищецът е основал исковете си на следните твърдения:

На

06.01.2021г. по т.д.№699/2020 на СГС, TO, VI-9 св. е постановено Решение №260017, с което е открито производство по несъстоятелност на „НЮ ГЕЙМС“ АД, ЕИК 203648851, длъжникът е обявен в несъстоятелност; прекратена е дейността на предприятието на „Ню Геймс“ АД; органите на длъжника са десезирани; управлението е възложено на назначения от съда синдик; определената начална датата на неплатежоспособността е 27.02.2020г.

На 27.02.2020г., на основание чл.103 и чл.104 ЗЗД между ответниците е подписан двустранен Протокол за уреждане на насрещни задължения в размер 81 598,38 лв.

На 31.03.2020г., на основание чл.103 и чл.104 ЗЗД между ответниците е подписан и последващ двустранен Протокол за уреждане на несрещни задължения в размер 2 933,06 лв.

Фактическият състав по чл.645, ал.1 ТЗ включва: съществуването на две действителни вземания /задължения/ преди ДРОПН, те да са насрещни, да имат за предмет пари или еднородни и заместими вещи, вземането на страната, която прихваща /или т.нар. активното вземане/ да е изискуемо и ликвидно - по което няма спор между страните по материалното правоотношение, както и установеното с влязло в сила съдебно решение вземане.

Възникването и съществуването на отразените в процесните Протоколи за прихващане вземания на първия ответник не е безспорно. Същият не е кредитор на несъстоятелното дружество - няма вземане, предявено по реда и сроковете по чл.685 и чл.688, ал.1 ТЗ. От процесните Протоколи не става ясно, а и липсват данни и първични документи, обосноваващи наличие на конкретната облигационна обвързаност между страните и произтичащите въз основа на същата условия, последните - определящи за възникването, съществуването и изискуемостта на процесиите вземания. По отношение 3 изявленията от първия ответник, не са налице предпоставки, обуславящи валидността им в хипотезата на чл. 645, ал.1 от ТЗ;

В случай, че съдът приеме, че вземанията на първия ответник са валидно възникнали и ликвидни, то поради липсата на релеванти доказателства, счита, че описаните документи в Двустранните Протоколи за прихващане не установят момента, свързан с изискуемостта на същите. Твърди, че евентуалната тяхната изискуемост е настъпила в хода на висящо производство по несъстоятелност при наличие на мерки по реда чл. 629а ТЗ, вр.635 ТЗ, като за валидността на извършените прихващания не е било спазено условието на чл.645, ал.2 ТЗ.

Ако евентуално съдът намери, че по отношение на първия ответник са изпълнени условията, относими към възможността за валидно упражняване правото му прихващане, то по отношение на същото сочи:

Оспорвайки достоверността на датата, както на самия Протокол за прихващане от 27.02.2020г. и на посочените в съдържанието му дати, относними към момента на съставляване на цитираните в съдържанието му документи, твърди, че евентуалното възникване и придобиване на конкретните вземания, респективно - задължения от страна на първия ответник и по двата Протокола за прихващане е настъпило като факт в по - късен момент, след иницииране на производство по реда на чл. 625 и сл.

ТЗ, съответно - при знание за наличие на неплатежоспособност по отношение на втория ответник. Основателно съмнение в тази посока дава самият момент, подписване на Протоколите по чл.104, ал.1 ЗЗД /27.02.2020г. и 31.03.2020г./ и който момент съвпада с настъпилите по отношение на втория ответник общоизвестни обстоятелства, а именно:а следното:

Ню Геймс е дружество с основен /и единствен/ предмет на дейност - „Организиране на хазартни игри“. Ноторно известно е, че в резултат на законодателни промени в сила от 22.02.2020г., лицензът за дейността е отнет и дейността на дружеството е преустановена.

Предвид преустановената дейност и невъзможността за разплащане с кредиторите си, длъжникът сам е депозирал пред СГС молба вх.№26435 отново с дата 27.2.2020г. за откриване на производство по несъстоятелност. Конкретното обстоятелството е обявено и по партида на търговеца в ТР към АВ.

В последващ момент, пред СГС е постъпила и молба вх.№ 37770 от 21.4.2020г. с предмет - чл.625 от ТЗ. Искането е от кредитор на длъжника. С разпореждане от 22.04.2020г. е образувано и т.д. 699/2020г. по описа на СГС, TO, VI - 9св. Това обстоятелство, става основание за прекратяване на по-ранно образуваното производство по т.д.447/2020г. по описа на СГС, TO, VI-14 св., като висящо по въпроса с неплатежоспособността е останало единствено т.д. 699/2020г. по описа на СГС, ТО VI-9 св.

Моментът на изготвяне и подписване на процесните Протоколи по реда на чл.104 ЗЗД, съвпада, респективно - следва, както момента на депозираната от самия 4 длъжник - втори ответник молба по чл.625 ТЗ, така и определената начална датата на неплатежоспособност, последните два факта, произтичащи от общия предхождащ ги такъв - влезлите в сила законодателни промени, довели до преустановяване търговската дейност на втория ответник. Така посоченото, обосновава извод за съзнателно предприети, /т.е при знание за наличие инициирано производство по реда на чл.625 ТЗ, съответно - за неплатежоспособността на Ню Геймс АД/, от ответните страни на действия, облагодетелстващи първия ответник, позволявайки му да заобиколи реда за удовлетворяване по чл.722 ТЗ.

Действията на несъстоятелния длъжник, обективирани в процесните Протоколи за прихващане са недействителни. Твърди, че предпоставките, предвидени в хипотезата на чл.645 ал,4 ТЗ са налице. Т.е. - Прихващането като действие на длъжника е извършено след началната дата на неплатежоспособността, която съгласно Решение № 260017 от 06.01.2021., СГС, TO, VI-9 състав е 27.02.2020г. Втората темпорална предпоставка по чл.645 ал. 4 ТЗ, а именно прихващането да е извършено не по -рано от една година преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ също е изпълнена - молбата по която е образувано т.д. 699/2020г. и във връзка, с която е открито производството по несъстоятелност на втория ответник е с дата 21.04.2020г. Прихващането е извършено и в противоречие, съответно - заобикаляне закона, тъй като е реализирано въпреки ограничението на чл.635, ал.1, вр. чл. 629а ТЗ - не е било съгласувано с назначения за процесния период като обезпечителна мярка временен синдик.

Ответникът „ВАН ХОЛДИНГ” ООД, ЕИК 831050781, е подал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове, като неоснователни, по подробно изложени съображения. Прави евентуално възражение за прихващане.