Протоколно определение № 40 от 29.01.2026, Окръжен съд - Враца

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Враца, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васил П. Ганов при участието на секретаря Красимира Ив. Вълкова и прокурора Ц. Й. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил П. Ганов Частно наказателно дело № 20261400200041 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ГР.ВРАЦА се явява прокурор Ц. Р..

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. Ш. се явява лично, доведен от органите на ОЗ "Охрана" – Враца. лично и с адв. П. Т. – сл.защитник назначен на ДП.

В залата се намира и Г. С. в качеството му на преводач от Руски на Български език.

С. Б. Ш.: Нямам договорен защитник. Съгласен съм и пред тази инстанция да ме представлява адв. Т..

АДВ.Т.: Запознат съм с делото, мога да поема защитата на обвиняемия и пред тази инстанция.

СЪДЪТ, след като взе предвид съгласието на обвиняемия да бъде представляван от адв. Т., както и с оглед императивната норма на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК намира, че следва в настоящото производство адв. Т. да бъде назначен като служебен защитник на обвиняемия С. Ш., поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. П. М. Т. от ВрАК, в качеството му на служебен защитник, на обвиняемия С. Б. Ш. пред настоящата инстанция.

Тъй като обвиняемият Ш. не владее български език, съдът намира, че на същия следва да бъде назначен преводач.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА за преводач при разпита на обвиняемия Ш. – Г. С..

ПРОКУРОР: Ход на делото. Не правя отводи.

1

АДВ.Т.: Ход на делото. Не правим отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. Ш.: Да се гледа делото. Не правя отводи на съда, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, приема, че не са налице процесуални пречки за ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:

С. Б. Ш. - роден на *** в с.ПГТ Советскии, гр. Крим, Република Украйна, женен, работи като международен шофьор, живущ в Република Полша, ***, паспорт № ***, издаден на 30.08.2023 г. в Украйна, адрес за призоваване: ***.

Самоличност на преводача:

Г. И. С., българин, български гражданин, неосъждан.

На преводача се напомни наказателната отговорност по чл.290, ал.2 НК.

Съдът ДОКЛАДВА делото с прочитане на искането на ОП-Враца за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия С. Б. Ш..

ПРОКУРОР: Поддържам искането. Няма да ангажирам други доказателства. Ход на делото по същество. Представям списък на договорите за правна помощ сключени в РБ, изискани от Министерство на правосъдието.

АДВ.Т.: Няма да сочим доказателства. Моля за ход по същество. Да се приемат представените доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Ш.: Нямам искания за доказателства.

С оглед становището на страните, че не желаят събирането на други доказателства и като прие делото за изяснено от фактическа страна, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени доказателства.

Счита делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОР: Моля да постановите определение, с което по отношение на обвиняемия да вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Смятам, че са налице изискванията на закона за задържането и в тази връзка поддържам изложеното пред съда. Доказателствата, които са събрани на този етап са достатъчни, за да обосноват за това, че при управление на МПС обвиняемият е нарушил правата за движение по пътищата, като по описаният в искането начин е предизвикал ПТП, при което е причинил по непредпазливост смърт на едно лице. Деянието съставлява престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“, което се наказва с наказание „лишаване от свобода“. Налице 2 е и другата предпоставка на Закона, а именно наличие на опасност обвиняемият да се укрие. Това основно произтича от факта, че същият не живее в България, гражданин е на Украйна- държава, която не е в Европейския съюз, което смятам, че значително затруднява възможността същият да е обезпечен в настоящето производство. Действително сочи адрес в Република Полша, но по делото няма никакви обективни данни, че обвиняемият има някаква връзка, било то юридическа, или практическа с този адрес. Такива данни не се съдържат и в документите му като паспорт и книжка за правоуправление, както и в документа за временно пребиваване. Считам, че за да се обезпечи нормалното протичане на делото и за да осигури неговото участие. В този смисъл моля за Вашето определение.

АДВ.Т.: В качеството си на служебен защитник на обвиняемият С., без да повтарям това, което изложи прокурора относно обвинението, което е повдигнато считам, че поисканото от представителя на прокуратурата не следва да бъде уважено, тъй като към момента на разглеждане на настоящето искане доверителят ми изложи подробно как е станало самото ПТП. Разпитан е в качеството си на свидетел пред съд и водача на другото превозно средство – турски ТИР, който е участник също в ПТП-то. Относно обоснованото предположение, че доверителят ми може да извърши друго такова престъпление, считам същото за неоснователно. Същият, макар и украински гражданин работи в качеството си на шофьор на ТИР в Република- Полша от 2022 год. Живее в *** той обясни, че това е домът на собственика на фирмата и той живее именно в този дом. Аз считам, че с оглед предстоящите ДП, а именно изготвяне на техническа експертиза, която не се знае кога ще стане готова неоснователно доверителят ми би престоял в следственият арест. Той работи в Полша и когато работодателят му се намира там, винаги може да се пристъпи към съответни действия за принудителното му довеждане, ако създава спънки. При разговор в ДП- разпита му и преди това той разговаря със собственика на фирмата и те заявиха, че утре на 30.01.2026 год. ще пристигнат в България, за да си вземат тира. Говорихме чрез преводача и за евентуална парична гаранция, за да на бъде задържан под стража, на което те отговориха, че утре, като дойдат са готови да внесат паричната гаранция, която евентуално ще бъде определена от съда. За това ще Ви моля да постановите Вашият акт, като не налагате най-тежкото наказание „Задържане под стража“, а определите „Парична гаранция, която ще бъде внесена в утрешният ден, ако бъде определена такава. В този смисъл Ви моля за Вашият съдебен акт. С оглед самопризнанието което направи в ДП, считам, че представителя на прокуратурата ще минем на едно бързо производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. Ш. В ЛИЧНА ЗАЩИТА: Аз гарантирам, че никъде няма да избягам. Аз не мога да избягам в Украйна, защото там се стреля, аз ще продължа да работя в Полша. В Украйна живее моето семейство.

Признавам, че съм виновен за аварията, не отричам, нямам желание да бягам или да се укривам. Аз няма къде да избягам. Ако може да постановите "Домашен арест" да си гледам детето защото е много малко. Майка ми е болна, и аз съм болен и да си гледам детето.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

3

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. Ш.: Моля съда да ми наложи по-лека мярка за неотклонение. Моля да уважите искането направено от моят защитник, а да не уважавате искането на прокуратурата.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, съдът приема за установено следното:

Производството е по реда на чл.64 и сл. от НПК и е образувано по искане от прокурор при ОП-гр.Враца за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемият С. Б. Ш., за извършено от него престъпление по чл.343, ал.1, б.“В“ от НК.

В искането си наблюдаващият прокурор счита, че са налице достатъчно събрани доказателства от които може да се изведе обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението в което е обвинен и има опасност същият да се укрие, с оглед обстоятелството, че не са събрани достатъчно убедителни доказателства за точен адрес, на който пребивава обвиняемия.

Служебният защитник на обвиняемият П. Т. пледира, че обвиняемият е признал вината си и няма опасност да извърши друго престъпление, или да се укрие, тъй като има посочен от него адрес в Република Полша, а именно адреса на фирмата в която работи и домът на неговия работодател.

Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа обстановка: Досъдебното производство по пр. пр.№135/2026 год. на ОП-Враца/ДП №87/2026 год. на РУ на МВР-Враца/ е образувано за извършено от обвиняемия С. Ш. престъпление по чл.343,ал.1 б.

„в“ от НК за това, че на 23.01.2026 год. около 12,25 часа на околовръстен път на гр. Враца км. 1+500 /път I-I E 79, км. 151,500, на кръстовище с път VRC 1032, при управление на товарна композиция, състояща се от влекач МАН модел TGX с полски регистрационен номер *** с прикачено полуремарке Уилтон, модел NS3K, с полски рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата по чл.23, ал.1 от ЗДВП, като се е движел на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство – лек автомобил марка Ауди, модел А3 с рег. № СО *** СМ, което не му е позволило да спре зад него, когато то е намалило скоростта, като по непредпазливост е причинил смъртта на пътуващият на предна седалка в лекият автомобил И. Г. С..

По делото са изготвени – протокол за оглед на ПТП, разпитани са множество свидетели и са събрани редица писмени доказателства.

От анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът може да изведе извод, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. за да обоснове това свое предположение съдът се позовава на частичните самопризнания на обвиняемият Ш., на показанията на разпитаните по делото свидетели –Д. В., А. Р., Х. Г., Ш. Г. и други.

За посоченото деяние по чл.343,ал.1 б.В от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от пет до осем години и съдът приема, че съществува 4 реална опасност обвиняемият да се укрие. Този свой извод съдът обосновава, анализирайки следните обстоятелства: Обвиняемият С. Ш. е гражданин на Украйна, но не живее в страната и няма адрес там. Същият работи в транспортна фирма със седалище в Република Полша, като от представените от същият документи не се установява да има адресна регистрация в Република Полша. Обвиняемият сочи за адрес – адреса на транспортната фирма, като твърди, че живее в дома на собственика на фирмата, но това обстоятелство не е подкрепено с каквито и да е писмени и други доказателства. Данни за неговото местопребиваване не се съдържат и в приложеното копие на документ, удостоверяващ правото му на временно пребиваване в Република Полша. Данни за адрес няма и в притежаваните от него документи – паспорт и свидетелство за управление на МПС.

При горните съображения и с оглед на обстоятелството, че обвиняемият е международен шофьор и работата му е свързана с постоянно пътуване и това също би могло да обоснове извод, че съществува реална опасност от укриване невъзможност производството да бъде проведено в съответствие с изискванията на чл.22 от НПК.

Съдът не констатира събрани в ДП на този етап данни да има реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.

Водим от гореизложените съображения съдът намира, че искането на представителя на ВрОП е основателно и по отношение на обвиняемият С. Ш. следва да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“ с оглед обезпечаване разглеждането на делото в разумен срок.

Воден от горните съображения съдът на основание чл.64, ал.5, във вр. чл.63, ал.1 от НПК