Протокол № 117 от 12.04.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Силистра, 11.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Ели Ст. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20213400100454 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ИЩЕЦ:КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА

И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – р.ув., явява се гл.инспектор А. Д..

ОТВЕТНИК:М. Р. М. – р.ув., не се явява, за нея се явява адв.Е. С..

ОТВЕТНИК:Д. Х. К. – р.ув., не се явява, за него се явява адв.Е. С..

ОТВЕТНИК:М. А. П. – р.ув., не се явява, за нея се явява адв.Е. С..

ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. В. Т. – р. пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИНСПЕКТОР:Д. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице по назначената съдебно – икономическа експертиза Й. В. Т. – 58г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без 1 родствени връзки със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО експертиза.

ЛИЦЕ Й. Т. – Поддържам заключението по назначената ИНСПЕКТОР: Д. – Запознати сме със заключението. Имам въпроси към вещото лице:

На стр.47 и стр.38, за 2017г. получени парични преводи, нетрансформирани в друго имущество, посочили сте сума в размер на 861.89лв. В таблица на стр.47, касаеща същата година 2017г. преобразувани суми, сте посочили сумата в размер на 11010.00лв. Какво включва тази сума, какво сте имали предвид – двата преобразувани автомобила, продадени през 2017?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Да.

ИНСПЕКТОР: Д. – Т.е. сте включили и двете суми за тези два автомобила – „Фолксваген Голф“ и „Шаран“?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Да.

ИНСПЕКТОР: Д. – Моля да се даде възможност на вещото лице да си изпълни задачата по поставената експертиза, като вземе предвид твърденията ми, изложени в исковата молба. В исковата молба така е посочено преобразувана е сумата само по отношение на автомобил „Фолксваген Голф“.

В случая, вещото лице неправилно е включило преобразуваните суми и на двата автомобила. В такъв случай ще се променят и останалите суми.

Променя се и размера като цяло и на база на това ние ще искаме изменение на иска. Според оценката на автотехническата експертиза 2 000лв. има разлика.

Нямам други въпроси към вещото лице.

Само по отношение на заключението във вариант 2 го оспорвам. Няма да искам повторна задача.

Моля да се даде възможност на вещото лице да си изпълни задачата така, както е зададена съобразно твърденията изложени в исковата молба.

АДВ. С. – Това, което се поставя като задача от процесуалния представител на ищеца, може ли вещото лице сега да отговори как ще се отрази на крайния резултат?

2

ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Да, значи съответно в крайният резултат трябва да се приспадне сумата от 6650.00лв.

ИНСПЕКТОР Д. – За 2017г. към сумата 861.89 трябва да се прибави сумата на „Фолксваген Шаран“. Това съответно оказва влияние на крайната сума и в последната графа също ще има промяна.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Да. Мога да направя изчисленията сега.

Фактически 439 275.19 съответно 6 650 трябва да се приспадне от несъответствието и сумата ще стане 432 625.19.

ИНСПЕКТОР: Д. – А в размера на имуществото на М. и на Д. 2010г. – 2020г., стр. 38 от заключението, за 2017 каква сума ще се получи и съответно в последната графа обща стойност на имуществото?

ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – На стр.38 на първата таблица на обща стойност най – последната вдясно колонка, тази сума 307 538.64 става 300 888.64, като 6 650 са приспаднати.

ИНСПЕКТОР:Д. – В графата „Получени парични преводи“, където е посочена сумата 861.89 в случая как се променя и съответно като краен резултат?

ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Значи аз съм я включила в 11 150, където е приспаднах 6 650 и реално това даде отражение и в крайния резултат и в имуществото.

В тази сума 11 010 влиза по ценова експертиза съответно 6 650 за този автомобил.

СЪДЪТ към вещото лице – Инспектор Д. задава въпрос за 861,89 получени парични преводи.

ИНСПЕКТОР: Д. – Тази сума е получена след преобразуване на двата автомобила.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – И в момента приспадаме само единия.

ИНСПЕКТОР:Д. – Ако беше както е по искова молба, защото преобразуването е само за един автомобил, а не за два, както е по експертизата, тука няма да е 861.89, а ще бъде 7 000 и нещо, ако може да го изчислите в момента.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Трябва да отпадне цената само на единия автомобил.

3

ИНСПЕКТОР:Д. – Да, при непреобразуваните получени суми от трети лица трябва да се прибави 6 650, а в преобразувани, където е посочено стойност 11 010 трябва да се извадят 6 650.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Да и резултатът фактически е с 6 650 по – малко.

ВЪПРОС НА СЪДА към процесуалния представител на ищеца – Приемате ли това за корекция или искате нещо допълнително?

ИНСПЕКТОР:Д. – Да, като изпълнено в съдебно заседание.

В този случай отпада необходимостта да се отлага делото, за да изпълни вещото лице задачата.

АДВ.С. – Използвали сте данните на НСИ. Кой разход сте ползвали?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Средно за едно лице от домакинството, общ потребителски разход, като не са включени данъците, тъй като те вече са елемент на разходите.

АДВ. С. – А в този разход за домакинство там включени ли са, защото има графа за жилище, обзавеждане, ремонт, това съобразихте ли го?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – На НСИ това влиза в разхода.

АДВ.С. – Имайки предвид, че там е включено като разход, трябва ли тези разходи да бъдат приспаднати от тези реално извършените от страните за покупка и ремонт?

ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Значи това са текущи разходи, които са на домакинството, а тези, които са извършени за ремонт, това са СМР. Те формират вече цената на имота, т.е. не е текущо поддържане на имуществото, а е съответно вече строителство.