Протокол № 183 от 05.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 183 гр. Варна, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20263100500057 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН

ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Б. Л., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

ВЪЗЗИВНА

И

ВЪЗЗВАЕМА

СТРАНА

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ФИЛВИК“ АД, редовно призовано, не се представлява.

ЮРИСК. Л.: Представям ново пълномощно, тъй като имаме нов изпълнителен директор.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 3264/29.01.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемото дружество „Филвик“ АД, адвокат Г., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

ЮРИСК. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 181 от 13.01.2026 година.

ЮРИСК. Л.: Поддържам въззивната жалба.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и въззивната жалба от „ЕСО“ ЕАД. Оспорвам депозираните отговори.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 3264/29.01.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемото дружество „Филвик“ АД, адвокат Г., в частта, в която е посочено, че се оспорват въззивните жалби, като се поддържат депозираните отговори. Сочи се, че е запознат с определението по чл. 267 ГПК и няма възражения по същото.

ЮРИСК. Л.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

ЮРИСК. Л.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на „ЕРП Север“ АД.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 3264/29.01.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемото дружество „Филвик“ АД, адвокат Г., в частта, в която се сочи, че няма доказателствени искания, като се моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСК. Л.: Считам, че решението на Районен съд – Варна е необосновано, неправилно и поставено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства, както и при неправилно прилагане на материалния закон. Считам, че „ЕСО“ ЕАД законосъобразно е събрало такса за извършване на проучване на условията за присъединяване на обект на оператора на електроразпределителната мрежа. Поддържам становището, че става въпрос за проучване, а не за съгласуване на условията за присъединяване, като подробно са изложени доводи във въззивната жалба. Моля, да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд и да постанови друго решение, с което да отхвърлите главния иск, както и в условията на евентуалност обратния иск. Моля, да присъдите сторените разноски, съгласно представения списък.

АДВ. Б.: Моля, да отмените първоинстанционното решение като неправилно. Подробни са съображенията в депозираната въззивна жалба, както и в депозирания писмен отговор по жалбата на „ЕСО“ ЕАД. По правния въпрос, върху който се концентрира правният спор, вече има установена практика на Окръжен съд – Варна, която е идентична по отношение на това, че неправилно от представляваното от мен дружество се събира такса за проучване за условията за присъединяване на фотоволтаична ел. централа към електроразпределителната мрежа, но моля, да съобразите, че действията на представляваното от мен дружество намират своето основание в Закона за енергетиката – чл. 116, а също в Наредбата за присъединяване на потребители и производители към електроразпределителната мрежа, съобразно която, когато се присъединява производител към електическата мрежа средно напрежение, представляваното от мен дружество задължително трябва да отправи запитване към „ЕСО“ ЕАД. В тази връзка, е отправено такова запитване, като системният оператор е поискал заплащане на посочената сума. Извършено е събирането от клиента, след което същата е преведена на „ЕСО“ ЕАД. В тази фактология, следва да намира извод разбирането, че 3 заплащането на процесната сума, когато се извършва присъединяване на производител към мрежа средно напрежение, има своето основание, доколкото системният оператор извършва проучване и дава положително становище. В този смисъл са и съображенията във въззивната жалба и моля, да ги съобразите. Моля, да присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4