Решение № 133 от 16.06.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Ловеч, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20264300500212 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази:

Постъпила е въззивна жалба

№1928/17.03.2026 г. от

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД /ЕРМ Запад/ ,с която се атакува като незаконосъобразно съдебно решение №16/04.02.2026 г. по гр.д. №300/2025 г. на Троянски районен съд. Обсъждат се доказателствата по делото и се изтъкват неверни фактически изводи на районния съд по делото. Разсъждава се по приложимостта на чл. 51,ал.1 от ПИККЕ в конкретния казус и се посочва, че правните изводи в противен смисъл в обжалваното решение са необосновани. Позовава се на математически правилно изчисление на дължимата сума за при неизмервана консумирана ел.енергия. Моли съдебно решение от 17.03.2026 г. да бъде отменено, а предявеният установителен иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

В писмен отговор 2521/07.04.2026 г. И. Й. посочва,че въззивната жалба и допустима, но неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Изтъква се, районният съд е провел надлежно събиране на доказателства по делото,изследвал установените факти и счел, че ответникът - въззиваем не е доказал твърденията си по делото. и установил фактите по делото. Обсъжда неприложимост на чл. 50 от ПИККЕ, позовава се на заключението по съдебно-техническата експертиза и неправилно изчисляване на дължимата сума от въззивника. Моли да съдебното решение като правилно да бъде 1 потвърдено.

В съдебно заседание „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ

ЗАПАД" ЕАД /ЕРМ Запад/ , редовно призован , не изпраща представител.

И. Й., редовно призован, не се явява лично, а се представлява от адв. С..

Заявява,че въззивната жалба е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение , а съдебния акт да бъде потвърден като законосъобразен.

Предвид доказателства по гр.дело № 300/2025 г. на Троянски районен съд,становището на представителите на страните и съдът приема за установени следните фактически обстоятелства.

Със съдебно решение №70/08.02.2025 г. г.по гр.д. №479/2024 г.

Ловешки районен съд е признато за установено в отношенията между страните, че И. И. Й. не дължи на „Електроразпределителни мрежи - Запад" АД- гр. Ссумата от 15 377,17 лева /7 825,62 евро/- - начислена по коригирана сметка въз основа на съставен Констативен протокол № 3037080/20.02.2025 г., по клиентски № 530002580273, издадена фактура № 3594109 от 28.02.2025 г.

С цитираното съдебно решение е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от въззивника против въззиваемия насрещен иск – да бъде осъден Й. да заплати на електроразпределителното дружество сумата 15 377,17 лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия вследствие на неправомерно присъединяване на обект към ел. разпределителната мрежа за периода 25.08.2024 г. – 20.02.2025 г., както и законова лихва за забава в размер на 366,78 лева . Присъдени са на въззиваемия съдебно

–деловодни разноски, дължими от

„Електроразпределителни мрежи - Запад" АД в размер на сумата от 4 620,30 лева /2 351,32 евро/.

Съдебното решение е валидно и допустимо, а след преценка на представените писмени и гласни доказателства, както и изслушаните в районен съд експертизи, въззивната инстанция счита, че е и правилно. По отношение на законната лихва по насрещния иск не е посочен период, но се касае до очевидна фактическа грешка, която районния съд следва да отстрани по реда на чл. 247 от ГПК.

И. И. Й. е собственик по покупко-продажба от 25.10.1994 година на недвижим имот –апартамент №3 на първи етаж на Жилищен блок „БКС“, застроен в кв. 111, парцел „Ел.подстанция“ ,кв. „Търнето“ в гр. Т с площ от 63.15 кв.м.-0 кухня, две спални, сервизно помещение ,ведно с избено помещение 3, гараж 2 и склад и съответните идеални части от общите части от сградата и отстъпено право на строеж върху държавния парцел. Продавачи по сделката са били С.К.Л. и К.М.Л. при цена от 53000 лева. Няма спор между страните, че имотът е с административен адрес гр. Т ,ул. „****“ №7, а предишният адрес е бил гр. Т ,ул. „****“№55, бл. „Електрик“,вх. В- н.акт за собственост

№146/25.10.1997 г., н.д. №01108/1994 г. на нотариус

М.Докторова при ТРС. Жилището е в груб строеж , не е обзаведено, няма електроуреди, входната врата не се заключва. Ел.захранването на апартамента2 един кабел минава по стената ,но вътре в стаите няма изградена ел. инсталация, няма вътрешно апартаментно табло- св. показания на С.В.,М.М., заключение на инж.Б. по съдебно-техническата експертиза. След закупуване на апартамента в него никой не е живял, нито Й.,нито други лица- св. показания на М.М.. Й. се оженил през 1991 г. и се установил да живее в друго жилище в центъра на гр. Троян.

След придобиването на имота И. Й. е подал молба от 1997 г. до началника на ел.район ,Т, ул. „****“ да получи разрешение за използване на ел. енергия за домакински нужди за посоченото жилище. За узаконяване, присъединяване и откриване на партида на еднофазен електромер в прието ел. табло Й. е заплатил сумата 1054 лева на Националната електрическа компания-БСК-Ловеч по фактура №008001629/11.08.1997 г. Представителна НЕК е разрешил с подпис върху молбата присъединяване на абоната, а с резолюция и подпис върху представения екземпляр е поставена резолюция на дл. Лице при НЕК „платено“ .

НЕК не е присъединила и открила партида на името на Й. за процесния имот. Вещо лице инж. Б. е пояснила, че до 2010 г. партидите на потребителите на ел. енергия са водени на хартиени носители, но след тази година е извършено прехвърляне на партидите в компютърна система . За партиди, по които не са били отчитани много дълъг период от време консумация на ел. енергия , такова прехвърляне не е било извършено.

Еднофазен електромер не е бил поставян от енергийния оператор. Не са извършвани проверки на средствата за търговско измерване от въззивника.

Всички електромери са подменени през 2024 г., като само описания в констативния протокол от 20.02.2025 г. не е бил подменен от представителите на въззивника.

При извършена проверка на 20.02.2025 г. – 13 часа на адрес гр. Т , ул.

„****“№7 е вписано в констативен протокол №3037080 , че липсва средство за търговско измерване. Същевременно в графа 3.2 е отразен уред за измерване на товар с фабричен номер 66850002, тип 377FC/ , марка Fluke – трифазен електромер, който е показал товар 0.6 А. Констатирано е неправомерно присъединен обект към ел.мрежа с трифазно захранване, без да е преминал реда на Наредба №6 за присъединяване на клиенти на ел. енергия с монтиран електромер 4308439- Драгоман -3/10/30,3/220/380 тип АН-5Дс показания ІІ 00082 и І 00093, със срязана тел на капака а клемния блок и срязана тел и деформирани пломби на големия капак. В констативният протокол обаче е посочен ток в размер на 0.6 А по фаза , „ на линията ,захранваща електромера“, в границите на собственост на въззивника, а по „линия след електромера не са вписани каквито и да са данни по нито една от фазите“ предвид изводите по съдебно-техническата експретиза на в. л. Н.. Данните в констативния протокол са компрометирани като достоверност и предвид липсата на вписване по кой и какъв токов контур се затваря входящо регистрирания ток 0.6А и засяга ли апартамента на Й.. Проверката фактически на място е извършена след изходящите клеми на електромера, а не 3 на входящите му клеми. Намереният на място електромер е бил трифазеннебитов, много стар модел - в.лице Б. и св. Ан.Бънов“-„Електромера е много стар, доста стар.Не мога да кажа колко стар. Индукционен електромер , който може и да е на 20,може и на 30 години. Сам той беше такъв в таблото.

Възможно е тези показания да са от 20-30 години, ,защото казвам електромера беше манипулиран. Може да стои консумация от 20-30 години.“/к.ц./ Предвид модела вещото лице посочва,че такива електромери се поставят от строителя, за да се ползва от него.

Въззивникът е съобщил на Й. с писмо № NTZ200024 / 21.02.2025 г., че е при проверка на имота в гр. Т, ул. „****“ № 7 е констатирано, че е присъединен към електроразпределителната мрежа без средство за търговско измерване и е изготвен констативен протокол № 3037080/20.02.2025 г. от служители на „Нетехнически загуби“/приложен към писмото/. И. Й. е получил /предвид представянето на документа от въззиваемия към исковата молба/ писмо № 1205787150 от 28.02.2025 г. ,в което е посочено, че въз основа на съставения Констативен протокол № 3037080/20.02.2025 г. по регистрирания клиентски номер 530002580273 била начислена на ищеца сума в размер на 15 377,17 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“ с приложени фактура с № 3594109 от 28.02.2025 г, и справка за преизчислените количества електрическа енергия от 28.02.2025 г.

По делото са изслушани две заключения по съдебно-технически експертизи от 28.10.2025 г. и от 05.12.2025 г., които съдът приема, че са обосновани, подробно мотивирани и професионално защитени и съобразява изводите по делото с техните констатации. Двете вещи лица притежават специални знания и са категорични в своите заключителни изводи. Вещите лица са мотивирали компетентно становищата си, като изложението на всяко от тях е по различни въпроси и доколкото съдът не разполага със специални знания съобразява изцяло мнението им при произнасяне по същество на спора.

Гласните доказателства по делото съдът възприема като обективни и достоверни,в частите в които няма проиворечие.Св. С.В., М.М. изявяват личните си впечатления от състоянието на имота, обитаването му и наличните средства за търговско измерване. Св. показания на А.Б. и В.Б. съдът цени, в частите, в които се подкрепят от констатациите на вещите лица- за вида на намерения на място електромер и годината му на производство. В останалите части показанията им се опровергават от изводите на вещите лица по съдебно-техническите експертизи.

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД притежава лицензия- №Л135-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, като публично дружество със срок равен на срока на притежаваната лицензия- 35 години т.2.8.1 от лицензията. В търговския регистър на 28.04.2022 г. е вписано изменение във фирмата на „ЧЕЗ разпределение България“АД и е вписана като „Електроразпределителни 4 мрежи Запад“АД- С.

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК - да бъде признато за установено по отношение на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ Разпределение България"АД,) че И. Й. не дължи сумата 15 377,17 лева /7 825,62 евро/- сума, начислена по коригирана сметка въз основа на съставен Констативен протокол № 3037080/20.02.2025 г., по клиентски № 530002580273, издадена фактура № 3594109 от 28.02.2025 г.

Въззивникът е предявил два насрещни осъдителни облигационни иска, в срока по чл. 130 от ГПК, с насрещна искова молба от 15.05.2025 г.- за заплащане на сумата 7 825,62 евро /15 377,17 лева /- стойността на допълнително начислена ел. енергия вследствие на неправомерно присъединяване на обект към ел. разпределителната мрежа за периода 25.08.2024 г. – 20.02.2025 г., както и с правно основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху главницата за периода от 13.03.2025 г. до 14.04.2025 г. в размер на 187,53евро /366,78 лева/.

Правният интерес от предявяване на иска по чл. 124,ал.1 от ГПК се обоснова от констатациите по протокола от 20.02.2025 г. и извършеното преизчисление на ел.енергия в размер 7 825,62 евро /15 377,17 лева/.

Сумата,начислена от въззивника не платена от потребителя-въззиваем и това обславя вида на исковата защита.

Правната легитимация на въззивника се извежда от качеството му на енергийно предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР на ЗЕ, с дефиниция за юридическо лице, което осъществява експлоатация на електроразпределителната мрежа за пренос на ел.енергия. Сделките с електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на Закона за енергетиката – чл. 93 от ЗЕ и правилата за търговия с ел.енергия, приети от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия., като продажбата на ел.енергия се извършват при публично известни общи условия-чл. 98а от ЗЕ.