Решение № 111 от 13.05.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Провадия, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20233130100519 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се образува по обективно кумулативно предявени от Л.

К. К. против М. П. П. искове за разваляне на сключени между Й.К.А. два договори за аренда на земеделска земя от 10.03.2015 г. и един договор от 19.03.2015 г., поради неплащане на рентата за стопанската 2017/2018 г. и 2018/2019 г., на основание чл. 28, ал. 2 от ЗАЗ и осъждане на ответника да върне земеделските земи, предмет на договорите на ищеца, подробно описани в исковата молба.

В исковата молба се посочва, че съсобственика Й.К.А., в качеството му на наследник на К.А.В. и Б.К.А., сключва два еднотипни договора за аренда на земеделска земя от 10.03.2015 г. за земи в землището на с. ****** подробно описани в исковата молба – в таблица 1 и 2. Посочва се, че на 19.03.2015 г. Й.К.А., в качеството му на наследник на Д.Р.К. сключва трети договор за аренда на земеделска земя, находящи се в землището на с. ******, подробно описани в исковата молба – в таблица 3. На следващо място, се твърди, че ищецът притежава 1/3 ид.ч. от имотите, предмет на договорите за аренда, а Й.К.А. – 1/3 ид.ч, както и че след смъртта на брат им Б.К.А. и след закупуване на публична продан на притежаваните от Й.К.А. дялове, 1 възложени с постановление на ЧСИ от 16.04.2019 г., е едноличен собственик на всички описани в договорите за аренда имоти. Навеждат се доводи, че ответникът, в качеството му на арендатор не заплаща дължимите от него арендни вноски за стопанските 2017/2018 г. и 2018/2019 г., поради което са налице основанията на чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ за разваляне на договорите за аренда и връщането им по реда на чл. 30 от ЗАЗ. ПО същество се моли за уважаване на предявените искове.

В писмения отговор се оспорва допустимостта и основателеността на предявените конститутивни искове.

Посочва се, че по двата договора за аренда от 10.03.2015 г. плащане за стопанските 2017/2018 г. и 2018/2019 г. не се извършва, тъй като земите, предмет на тези договори, се отдават под аренда от Й.К.А. на дружеството „Агростил 02“ ЕООД с договор за аренда от 29.07.2014 г. с по-ранна дата на вписване, чието действие е до 30.09.2019 г., поради което и имотите не се ползват за този период, като първото плащане се извършва за стопанската 2019/2020 г. По отношение на имотите, предмет на договора за аренда от 19.03.2015 г. се твърди, че преарендаторът „****** агро“ ООД извършва плащане на дължимото на ищцата рентно възнаграждение за стопанските 2017/2018 г. и 2018/2019 г., за което се представят 2 бр. разписки за всяка стопанска година. По същество се моли за отхвърляне на предявените искове.

В открито съдебно заседание ищцата се явява лично и се представлява от упълномощения от нея процесуален представител, който поддържа предявените искове. Моли за уважаването им. Ответникът, се явява лично и се представлява от своя пълномощник, който моли за отхвърляне на исковете.

Органният предстаител на Третото лице-помагач на ответника се Фактически констатации и правни изводи:

От приетите по делото като писмени доказателства – 1.) договор за аренда на земеделска земя от 10.03.2015 г. вх. № ******** г., акт № 200, том III по описа на СВ-Провадия; 2.) договор за аренда от 10.03.2015 г., вписан под № 1, том IV, вх.рег.№ ********* г. по описа на СВ-Провадия; 3.) договор за аренда от 19.03.2015 г. с вх.рег. № ******** г. и 4.) пълномощно от 06.02.2015 г. със заверка на подписа, извършена от кмета на с. ******, Община *********, Област Варна, се установява, че лицето М. П. П., в качеството му на пълномощник на арендодателя Й.К.А., сключва сам със себе 2 си гореописаните договори за аренда, в качеството си на арендатор. Видно от съдържанието на пълномощното (л.143 от делото) Й.К.А. упълномощава М.

П. П. да сключи договор за аренда, да изготви удостоверение за наследници във връзка с недвижими имоти, находящи се в с. ******, с. ****** гр.

*********, Община *********, на наследодателите Д.Р.К., К.А.В. и Б.К.А..

Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД представителят не може да договаря от името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за това. Забраната е императивна, като нарушаването й води до нищожност на извършеното юридическо действие, в който смисъл е и съдебната практика, обективирана в Решение № 91 от 16.04.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3513/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Велислав Павков, Решение № 217 от 10.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 2296/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Людмила Цолова.

Съгласно ТР № 1/2020 г. от 27.04.2022 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства.

В случая, видно от съдържанието на упълномощителната сделка, пълномощникът М. П. П. не е упълномощен от Й.К.А. да договаря сам със себе си сключването на договори за аренда. В пълномощното никъде не се посочва, че М. П. П. има правото, в качеството му на пълномощник да отдаде под аренда на себе си земеделските земи. Следователно следва да се приеме, че липсва дадено от упълномощителя Й.А. съгласие представителят М. П. да договаря от името на представлявания лично със себе си сключването на договори за аренда.

Гореустановените по делото юридически факти мотивират съда да приеме, че сключените три договора за аренда са нищожни, поради противоречие със забраната, предвидена в чл. 38, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

На разваляне подлежат само действителни сделки – в този смисъл е и р.

573-1001-II ГО на ВКС и правната доктрина ( Облигационно право обща част, пето издание, Ангел Калайджиев, л.363), от което следва правният извод, че 3 предявения иск за разваляне следва да се отвхърли като неоснователен. Това е така, тъй като в случая липсват валидно възникнали облигационни правоотношения между страните, които да бъдат разваляни чрез способите предвидени в закона.

Искът за разваляне с правно основание чл. 28, ал. 2, вр. с чл. 87, ал. 3 от ЗЗД следва да се отхвърли. В тази връзка не следва да се коментира въпросът, дали ответникът е изправна страна по сключените сделки, респ. дали е налице неизпълнение от негова страна, поради причина, за която той отговаря.

Предвид нищожността на договорите за аренда, следва изводът, че имотите, предмет на тези договори, се държат от ответника без правно основание. Упражняването на фактическа власт върху тях от ответника следва да бъде преустановено, поради което искът за предаването им на ищцата, в качеството й на лице, което има собственически права върху имотите (факт, който не се оспорва по делото), е изцяло основателен и следва да се уважи.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК на ищцата и на ответника се дължат разноски, съразмерно на уважаваните и отхвърлените искове.

Ищцата предявява два иска, единият от които – искът за връщане на имотите, е основателен. От заплатените 2000.00 лева адвокатско възнаграждение и държавна такса от 103.27 лева, следва да се възастановят половината – 1000.00 лева за адвокатско възнаграждение и 51.63 лева държавна такса.

По същия начин следва да се определят и разноските, дължими на ответника – от заплатените 1000.00 лева за адвокатско възнаграждение ищцата следва да се осъди да заплати сумата от 500.00 лева, предвид отхвърлянето на иска за разваляне.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Л. К. К. ЕГН:********** против М. П. П., ЕГН:********** за разваляне на сключени между Й.К.А., ЕГН:********** и М. П. П., ЕГН:********** договори за аренда, както следва: 1.) договор за аренда на земеделска земя от 10.03.2015 г. вх. № ******** г., акт № 200, том 4

III по описа на СВ-Провадия; 2.) договор за аренда от 10.03.2015 г., вписан под № 1, том IV, вх.рег.№ ********* г. по описа на СВ-Провадия; 3.) договор за аренда от 19.03.2015 г. с вх.рег. № ******** г. по описа на СВ-Провадия, като неоснователен.

ОСЪЖДА М. П. П., ЕГН:********** да предаде на Л. К. К.

ЕГН:********** следните недвижими имоти:

1.) имот № 604077, находящ се в землището на с. ****** местност „********“, начин на трайно ползване – овощна градина, с площ 1.500 дка, категория -3, при граници на имота: 604078, 604093, 600072; имот № 042077, находящ се в землището на с. ****** местност „Скритата“, начин на трайно ползване – нива, с площ 4.200 дка, категория 5/4, при граници на имота:

042076, 042111, 042078, 042085, предмет на договор за аренда на земеделска земя от 10.03.2015 г. вх. № ******** г., акт № 200, том III по описа на СВПровадия;

2.) имот № 018103, находящ се в землището на с. ****** местност „*********“, начин на трайно ползване – нива, с площ 10.963 дка, категория 3, при граници на имота: 018123, 018092, 018093, 018118; имот № 031031, находящ се в землището на с. ****** местност „*********“, начин на трайно ползване – нива, с площ 4.000 дка, категория 6/5, при граници на имота:

031030, 031063, 031032, 031016; имот № 041018, находящ се в землището на с. ****** местност „*******“, начин на трайно ползване – нива, с площ 7.000 дка, категория 5/3, при граници на имота: 041019, 041060, 041017, 600122; имот № 606038, находящ се в землището на с. ****** местност „*********“, начин на трайно ползване – нива, с площ 3.000 дка, категория 3, при граници на имота: 606039, 606029, 606028, 606037; имот № 609008, находящ се в землището на с. ****** местност „****“, начин на трайно ползване – нива, с площ 6.500 дка, категория 2, при граници на имота: 609009, 600062, 609007, 609026; имот № 613032, находящ се в землището на с. ****** местност „******“, начин на трайно ползване – нива, с площ 4.001 дка, категория 3, при граници на имота: 613033, 600043, 613031, 613035; имот № 615021, находящ се в землището на с. ****** местност „******“, начин на трайно ползване – нива, с площ 2.001 дка, категория 5, при граници на имота:

615020, 615014, 615022, 615088, предмет на договор за аренда от 10.03.2015 г., вписан под № 1, том IV, вх.рег.№ ********* г. по описа на СВ-Провадия;

5

3.) имот № 034020, находящ се в землището на с. ******, местност „********“, начин на трайно ползване – изоставено трайно насаждение, с площ 4.075 дка, категория 3, при граници на имота: 000046, 000047, 000043, 034019, имот № 060011, находящ се в землището на с. ******, местност „*******“, начин на трайно ползване – нива, с площ 7.501 дка, категория 4, при граници на имота: 060012, 000287, 000110, 000114; имот № 069001, находящ се в землището на с. ******, местност „*********“, начин на трайно ползване – изоставено трайно насаждение, с площ 7.421 дка, категория 3, при граници на имота: 069002, 000156, 000152, 069003, предмет на договор за аренда от 19.03.2015 г. с вх.рег. № ******** г.,

ОСЪЖДА М. П. П., ЕГН:********** да заплати на Л. К. К.

ЕГН:********** сумата от 1051.63 (хиляда и петдесет и един лева и 63 ст.) лева, представляваща сторени от ищцата съдебно-деловодни разноски, в т.ч. и за заплатен адвокатски хонорар, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА Л. К. К. ЕГН:********** да заплати на М. П. П., ЕГН:********** сумата от 500.00 (петстотин) лева, представляваща сторени от ответника разноски за заплатен адвокатски хонорар, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението се постановява при участието на трето лице-помагач на страната на ответника – „****** Агро“ ООД, ЕИК:204091907, със седалище и адрес на управление: с. ******, Община *********, Област Варна.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните;

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, в т.ч. и на третото лице-помагач.