Решение № 46 от 01.04.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Свиленград, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200152 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по постъпила Жалба от Б. Т. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.************ против Електронен фиш (ЕФ) серия К № 9788042 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер 700 лв.

В законоустановения срок жалбоподателя обжалва горепосочения ЕФ,който счита за незаконосъобразен и неправилен. Твърди,че не бил шофирал с превишена скорост в посочения участък,още повече,че камерата била заснела няколко автомобила и не било ясно ,кой точно бил нарушил правилата за движение. Отделно от това счита,че ЕФ бил издаден извън 1годишния срок от извършване на нарушението, съгласно чл.34 от ЗАНН.

Оспорва и твърди,че не били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,тъй като съгласно чл.7,ал.2 предвиждала поставяне на пътен знак за мястото на контрол ,както и че незаконосъобразно било използвано мобилно устройство вместо стационарно такова, за което също излага доводи.

Нарушена била и разпоредбата на чл.7,ал.1 от същата наредба . По изложените доводи моли съда да отмени обжалвания ЕФ.

Претендират се разноски по делото,но доказателства за сторени такива не са ангажирани по делото.

В съдебната фаза, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.

1

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.

С т р а н а Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 24.03.202 2 година в 14.59 часа на АМ Марица при км.110+100, на територията на община Свиленград, област Хасково , с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № TFR1-М 642, представляващо мобилна система за контрол н а скоростта на моторните превозни средства (МПС), е регистрирано и заснето движещото се в посока АМ Марица към Р.Турция, МПС марка „БМВ ”, модел „М550Д ХДрайв” с държавен регистрационен номер СВ 1359 МС, със скорост 120 км/ч, при разрешена такава 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, съответно превишена стойност на скоростта 60 км/ч./след приспадане на допустимата грешка от 4км/ч / .

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия К № 6841861 на името на собственик на превозното средство БИСТРА КИРИЛОВА НИКИФОРОВА, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието (това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя).

ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.

В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 о т ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 700 лв.

Фишът е връчен на дата 26.09.2024 година, като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.

В указания срок, БИСТРА КИРИЛОВА НИКИФОРОВА е представила в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП по образец и е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни) в която декларация /с дата 26.09.2024г./е посочила,че на процесната дата тя не е управлявала МПС,а е предоставила същото на жалбоподателя, като МПС й е било върнато в 12,00часа на 01.04.2022г.

2

Налично е и копие от свидетелството за управление на МПС на посочения за ползвател на МПС.

С оглед така постъпилата декларация ЕФ серия К №6841861 е бил анулиран ,за което е бил уведомен собственика на МПС,видно от писмо с изх.

№125300-19411/14.10.2024г.

Въз основа на подадената декларация от собственика на лекият автомобил е издаден на 08.10.2024г. процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил вписан жалбоподателят. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 120 км./ч. – превишаване с 60 км/ч.

За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство № TFR1-M 642, а за място на нарушението – е вписано на Автомагистрала Марица при км.110+100 в общ.Свиленград в посока Р.

Турция/ГКПП Капитан Андреево/.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на дата 29.12.2024г. според отбелязването в справката за нарушител/водач и преглед на фиш, като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.

В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС TFR1-М 642 на процесната дата - 24.03.2022г, когато е установено нарушението, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 24.03.2022г, времето (10.10 часа д о 18,10часа) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – на Автомагистрала Марица при км.110+100 в общ.Свиленград в посока Р.Турция, за ограничението на скоростта въведено с пътен знак В26 60 км/ч разрешена скорост , режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

ЕФ е съставен на основание подадената декларация от собственика на МПС и снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 4 броя снимки за конкретния клип, като от 3 на които е виден автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № СВ 1359 МС в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол, при 3 измерена скорост на движение 124 км/ч, съответно наказуема установена скорост – 6 4 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 4 км/ч) и разрешена такава от 60 км.ч., като превишението е 60 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка 4 км/ч).

От представения Протокол № 7-53-21/07.12.2021 година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M № 642/13, според който съответства на одобрения тип.

В публичния регистър на Български институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година.

Издаденото за одобряването му Удостоверение (, приложено в кориците на делото) №10.02.4835.

Налично е и писмо на Зам.директор към МВР с което разпорежда начина на използване и единни критерии при работа с различните технически средства заснемащи нарушения по ЗДвП.

Приложена е и снимка на разположението на уреда на патрулния полицейски автомобил, с който се извършва заснемането.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от писмените доказателства.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Ето защо същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмени доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя в качеството му на водач на процесното МПС през процесния ден, с оглед установения факт на управление на това МПС със скорост над разрешената, въведена с пътен знак В26.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на 4 връчването на санкционния акт от АНО на 29.12.2024 година, а жалбата е подадена по пощата на 11.01.2025г. и входирана в регистратурата на АНО на 03.02.2025г., като липсва плащане на процента от наложената глоба,видно от писмо с рег.№125300-3238/19.02.2025г.,.поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Относно възражението в жалба,че е налице незаконосъобразно използване на мобилно устройство вместо стационарно такова,съдът намира, следното:

Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г. Отчитайки настъпилата законова промяна през 2015 г., настоящият съдебен състав приема, че електронен фиш за санкциониране на извършено нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., което в случая е било сторено. /така и Решение № 5791 от 16.12.2024 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 850/2024 г.

Относно направеното възражение за изтекла давност,съдът намира следното :

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в общата част на Наказателния кодекс намира приложение и в административнонаказателното производство по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН. Институтите на преследвателната давност по НК са приложими в административнонаказателното производство не само относно абсолютната давност, но и относно обикновената давност за преследване.

В процесния казус това безспорно е така, тъй като специалните давностни срокове по чл. 34 от ЗАНН тук са неприложими, доколкото те регламентират съставянето на АУАН и издаването на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито другото. Законовата препратка в чл.189, ал.14 ЗДвП не се отнася за електронните фишове. Напротив, разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН предвижда, че доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на ЗДвП. Особени правила относно производството по 5 издаване на електронни фишове ЗАНН не съдържа.