Определение № 2691 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2691 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110153053 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ЗАД А.Б. АД срещу З.А.АД.Б.В.И.Г. ЕАД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1014 лева – остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на настъпило на 22.08.2022 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 375 лева – мораторна лихва за периода от 09.01.2023 г. до 25.11.2025 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направени са искания за назначаване на експертизи, искане за разпит на свидетел и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на исковете.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като доказателства. Искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза е основателно. С оглед становището на ответника, искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК, както и това за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, са неоснователни.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23 февруари 2026 г. от 13:40 ч., за което страните да бъдат призовани.

1

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани в нея.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите на страните с изключение на въпрос първи от исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 204,50 евро, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА на ищеца до разпит свидетеля Б. В. Ц. при режим на призоваване с адрес по месторабота гр. *****, тел. ********** при депозит от 25,56 евро, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от ЗАД А.Б. АД срещу З.А.АД.Б.В.И.Г. ЕАД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1014 лева – остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на настъпило на 22.08.2022 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 375 лева – мораторна лихва за периода от 09.01.2023 г. до 25.11.2025 г. Ищецът твърди, че н а 22.08.2022 г., около 13:10 часа, в гр. София, товарен автомобил марка „Пежо Партнер“ с рег. № ***, застрахован по застраховка Каско към ищеца, бил спрян и ce намирал в паркирано/спряло състояние на товарна рампа, като е изчаквал мотокар да товари в багажника на автомобила стока. В същото време при движение в същата посока по рампата, моторно превозно средство газокар „Linde“, с рег. № *****, застраховано по застраховка Гражданска отговорност към ответника поради непредпазливо управление, се блъснало в задната част на паркирания товарен автомобил ,,Пежо Партнер“. Ударът бил осъществен при движение на газокара напред в права посока, като не била спазена необходимата дистанция и внимание спрямо спрелия автомобил. За настъпилото пътнотранспортно произшествие между двамата водачи е съставен и подписан Двустранен констативен протокол за ПТП. Била образувана щета, по която ищецът заплатил сумата от 1441,40 лева.

Претенцията била предявена на 09.01.2023 г., на ответника, който в срока за това заплатил сумата от 442,40 лева. Сумата от 999 лева останала дължима, както и ликвидационни разходи от 15 лева. С изтичането на срока по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ ответникът бил изпаднал в забава и дължал законна лихва върху главницата за периода от 09.01.2023 г. до 25.11.2025 г. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати претендираните суми. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност между себе си и собственика на моторно превозно средство - газокар „Linde“, наличието на застрахователно обезщетение между ищеца и собственика на товарен автомобил марка „Пежо Партнер“ по застраховка Каско, наличието на ПТП, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1441,40 лева и 2 извършеното от него към ищеца плащане на сумата от 442,40 лева. Оспорва механизма на ПТП, противоправното поведение на водача на газокар „Linde“, причинените вреди и причинно-следствената връзка между тях и ПТП. Счита, че заплатеното застрахователно обезщетение е прекомерно завишено. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.

Предявени са искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на настъпването на ПТП, застрахователните правоотношения между собствениците на двата автомобила и страните при съответните застрахователни покрития, изплащането от ищеца на сумата от 1441,40 лева – застрахователно обезщетение, изплащането от ответника на ищеца на сумата от 442,40 лева, получаването от ответника на уведомлението от ищеца на 09.01.2023 г. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, противоправното поведение на водача газокар „Linde“, причинените вреди, размера им и причинноследствената връзка между тях и ПТП. Представени са доказателства за установяване на този факт. С оглед позицията си ответникът не е длъжен да доказва факти.

Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива във връзка с този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3