Решение № 2009 от 28.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2009 гр. София, 28.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20241110202713 по описа за 2024 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 11-01-866 2023/23.01.2024 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, на А. Т. М. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, изразяващо се в това, че на 03.11.2020 г. в гр. София, в Министерство на младежта и спорта, в качеството си на главен секретар на Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД09-334/26.05.2017 г. на КрА. Кирилов Кралев – министър на младежта и спорта, с Решение № D70493/03.11.2020 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „публично състезание“ с предмет:

„Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към II Основно училище „П.Р.Славейков“, гр. Стара Загора“, е одобрил обявление за оповестяване откриването на поръчката, в което е включил изискване към участниците: „В раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. III.1.2) „Икономическо и финансово състояние“ на 1 обявлението за поръчката всеки участник да има валидна застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), като лице, изпълняващо строителна дейност, първа група, минимум пета категория строежи.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице А. Т. М., в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложено е, че поставянето на изискването по чл. 171 от ЗУТ е абсолютно задължително при поръчки за строителство. Твърди се, че едва по пътя на тълкуването може да се изведе извод, че нарушението се изразява в това, че не е дал допълнително разяснение, че чуждестранните лица на основание чл. 171а ЗУТ могат да представят еквивалентна застраховка по чл.

171 от ЗУТ. Изложено е обаче, че тълкуването на мотивите на административния акт е недопустимо. Твърди се, че в АУАН и НП не е посочена разпоредба, въз основа на която се ангажира отговорността на жалбоподателя, доколкото последният не е възложител по смисъла на ЗОП, а лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП. В този смисъл е изложено, че А. М. не е субект на административнонаказателна отговорност по реда на чл. 247, ал. 1 от ЗОП.

Твърди се, че нарушението би могло да се квалифицира по чл. 59, ал. 2 ЗОП, но не по чл. 2, ал. 2 ЗОП, която разпоредба се явява обща. Изложено е, че одобряването на обявлението не покрива състава на нарушение по чл. 2, ал. 2 ЗОП. В този смисъл е посочено, че чл. 171а от ЗУТ е законова разпоредба, която е приложима, независимо дали е възпроизведена в документацията или не. Твърди се, че в случая не е налице хипотезата на чл. 49, ал. 2 от ЗОП. В този смисъл е изложено, че с одобреното обявление не е нарушен принципът за защита на конкуренцията, установен с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като по отношение на участниците в процедурата поставеното изискване не е имало ограничителен характер. Посочено е, че съгласно актуалната редакция на чл.

259 от ЗОП административнонаказателна отговорност могат да носят лицата по чл. 7, ал. 1 и 2 от ЗОП, на които е делегирано правомощието по възлагане на обществени поръчки, каквото качество жалбоподателят няма. Релевирани са и доводи за маловажност на извършеното административно нарушение. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

В хода на съдебното производство процесуалният представител на 2 жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в същата съображения. Претендират се направените разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представен договор за правна защита и съдействие.

В представени писмени бележки са повторени изложените в жалбата възражения, като в допълнение е посочено, че едва с показанията на актосъставителя по делото се е установило, че нарушението се изразява в непосочването на чл. 171а ЗУТ, което е недопустимо. Претендират се направените по делото разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира за оставяне без уважение на подадената жалба поради нейната неоснователност. Твърди се, че от съдържанието на АУАН и НП ставало ясно в какво се изразява нарушението, а именно че е било пренебрегнато изискването на чл. 171а от ЗУТ. Изложено е, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП, доколкото е бил упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП. В представени писмени бележки са изложени подробни съображения за неоснователността на възраженията на жалбоподателя. Акцентирано е върху обстоятелството, че с непосочването в обявлението и документацията на разпоредбата на чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ, отнасяща се до чуждестранните лица, на практика е ограничено участието на лица от държава-членка на ЕС или друга държава – страна по Споразумението за ЕИП. Твърди се, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя М. на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП, като измененията на чл. 259 от ЗОП не влияят на този извод, доколкото на основание чл. 6, т. 4 от Устройствения правилник на Министерство на младежта и спорта, министърът е делегирал на жалбоподателя своите правомощия на възложител на обществени поръчки. Непосочването в НП на разпоредбата на чл. 259 от ЗОП обаче не води до препятстване на възможността му да организира адекватно защитата си, в какъвто смисъл е и съдебната практика. Оспорва се и твърдението, че административното нарушение представлява маловажен случай. Претендират се направените по делото разноски, като е релевирано възражение за прекомерност на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар.

Софийски районен съд, счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от процесуално легитимирана страна в 3 законоустановения 14-дневен срок и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че са налице основания за неговото изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

А. Т. М. заемал длъжността главен секретар в Министерство на младежта и спорта в периода от 26.05.2017 г. до 21.04.2021 г.

Със Заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на КрА. К К – министър на младежта и спорта, на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП последният е определил А.

Т. М. – главен секретар на Министерство на младежта и спорта, да организира и възлага обществени поръчки, провеждани в министерството чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава 26 от ЗОП, включително да организира предварителните действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки.

С Решение № D70493/03.11.2020 г. (изпратено и публикувано в Регистъра на обществените поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, на 03.11.2020 г. с № D70493), А. Т. М. – главен секретар на Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, определено да организира и възлага обществени поръчки, съгласно Заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и спорта, открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към II Основно училище „П. Р. Славейков“, гр. Стара Загора“ с прогнозна стойност 716 666.67 лева без ДДС.

Правното основание за откриване на процедурата бил чл. 178, ал. 1 от ЗОП, обектът на поръчката бил „строителство“ по чл. 3, ал. 1, пр. 1 от ЗОП, а видът 4 на процедурата – „публично състезание“ съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.

Обществената поръчка била вписана в Регистъра за обществени поръчки (РОП) с УИН 01981-2020-0052.

С Решение № D70493/03.11.2020 г. били одобрени обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Решението и обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки на 03.11.2020 г. чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП и са публикувани в РОП на същата дата.

На основание чл. 31, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в одобрената документация за обществената поръчка се съдържа методика за оценка на офертите, като икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане – „оптимално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.

В Раздел II, Предмет, т. II.1.4) „Кратко описание“ на обявлението за поръчката е описан предметът на обществената поръчка, както следва: Цел на поръчката е изграждане на физкултурен салон по типов проект към II Основно училище „П. Р. Славейков“, гр. Стара Загора“, тъй като училището не разполага със салон и същевременно разполага с подходящ терен за изграждането му.

В раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. III.1.2) „Икономическо и финансово състояние“ на обявлението за поръчката всеки участник да има валидна застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), като лице, изпълняващо проектантска и строителна дейност, за първа група, минимум пета категория строежи.

В обявения срок за получаване на оферти - до 23.59 часа на 16.11.2020 г., в платформата са постъпили 4 броя оферти, като с Решение № РД-16181/02.12.2020 г. на А. Т. М. – главен секретар на ММС и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, е обявено класирането на участниците в обществената поръчка, определен е участникът „Сатурн-Кабиле“ ДЗЗД за изпълнител на поръчката и са отстранени участниците „РИ-Спорт-Стара Загора“ ДЗЗД и „Пи Ем Пи Славейков“ ДЗЗД, с посочени мотиви за това.

5

На 02.12.2020 г. Решение № РД-16-181/02.12.2020 г. е връчено на участниците чрез ЦАИС ЕОП, като на същата дата е публикувано в РОП и профила на купувача на ММС, поддържан на ЦАИС ЕОП.

На 21.12.2020 г. изпълнителят „Сатурн-Кабиле“ ДЗЗД е издал фактура № 000000007/21.12.2020 г. на стойност 850 414.78 лева с ДДС или 708 445.65 лева без ДДС, по която е отразен аванс в размер на 100 % от стойността на договора. Дължимата сума по фактурата в размер на 850 134.78 лева е заплатена от ММС с бюджетно платежно нареждане от 23.12.2020 г.

Във връзка с възложена финансова инспекция на Министерство на младежта и спорта, служители на АДФИ извършили проверка на цялата документация по обявената обществена поръчка с предмет „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към II Основно училище „П. Р. Славейков“, гр. Стара Загора“, като било констатирано, че с одобряването на обявление за оповестяване откриването на поръчката и включване на изискването към участниците да имат единствено валидна застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 от ЗУТ е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като е ограничена конкуренцията, като се дава необосновано предимство и необосновано се ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка.

Въз основа на направените констатации при проверката, св. А. Н. П., на длъжност „главен финансов инспектор“ в АДФИ, съставила АУАН № 11-01866/31.07.2023 г. срещу А. Т. М. за извършено от последния административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Въз основа на така съставения АУАН, директорът на АДФИ издал НП № 11-01-8662023/23.01.2024 г., с което за описаното в АУАН административно нарушение на А. Т. М. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лева.