Решение № 245 от 25.11.2025, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. С., 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20231870101043 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Ищецът „Б.“ ЕООД,със седалище и адрес на управление –с.Р.,община С. ,ул.“П.В.“ № 2,представляван от Г.С.К.,чрез пълномощника адв.П.И. ,е предявил срещу ответника „У.Б.“ АД,със седалище и адрес на управление –гр.С.,р-н „В.“, пл.“С.Н.“ № 7 ,иск с правно основание чл.59 от ЗЗД –за заплащане на сумата в общ размер на 15 000 лева ,представляваща направени подобрения в УПИ ***, находящ се в с.Р. – железобетонни основи за навес в обем 370.50 кв.м.,кофраж, арматура,работа в размер на 13 000 лева ,както и прозирна ограда ,изградена на бетонна основа и колове бетонни -50 метра в размер на 2000 лева ,ведно със законната лихва ,считано от предявяване на иска-09.10.2023 год. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба и уточняваща такава се твърди ищовото дружество „Б.“ ЕООД е притежавало недвижим имот в с.Р. ,община С., представляващ УПИ № ***,с площ от 1048 кв.м.- незастроен.Поради необслужен дълг към ответника „У.Б.“ АД е била издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК от 20.09.2019 год. и изпълнителен лист солидарно срещу длъжника „Б.“ ЕООД и длъжника Г.С.К. по ч.гр.дело № 940/2019 год. по описа на РС-С. ,да заплатят на „У.Б.“ АД сумата в размер на 14 017.79 лева главница – вземане по договор за стандартен кредит за оборотни средства от 08.12.2017 год. и анекс към договора от 05.12.2018 год. и лихвите ,посочени в тях ,и е било образувано изпълнително дело № 44/2020 год. по описа на ЧСИ С.Л., с район на действие Софийски окръжен съд.

Ищецът твърди ,че е притежавал недвижим имот –УПИ,находящ се в с.Р., община С. с 1 идентификатор № 601604.9.524,с площ от 1048 кв.м.- незастроен,който е послужил за удовлетворяване вземането на ответника ,като същият е бил изнесен на публична продан от ЧСИ С.Л. и продаден с постановление за възлагане от 12.05.2022 год.Имотът е възложен на купувачите Ч.Ч.А. и Б.Й.С..Сочи се ,че в протокола за опис на имота от ЧСИ С.Л. от 21.07.2020 год. ,е описана квадратурата на имота ,без да са отразени направените подобрения в имота.Твърди се в исковата молба ,че през 2002 година управителят на ответното дружество Г.С.К. е закупил в имот с идентификатор № 601604.9.524 навес за селскостопанско продукция с площ от 370.50 кв.м.,като понастоящем основите на този навес са около 7 кв.м.железобетон,включително бетон-помпа за изливане ,кофраж,арматура, работа.Поддържа се ,че през 2006 година Г.С.К. и съпругата му Д.Д.К. ,са продали имота на ответното дружество „Б.“ ЕООД.В дворното място останали основите на навеса ,изградени от железобетонна конструкция ,като мястото от изток било оградено с прозирна ограда мрежа с бетонна основа и бетонни колове -50 линейни метра.Твърди се ,че при продажбата на описания по-горе имот от ЧСИ С.Л. тези подобрения не са били включени в цената на имота и така при продажбата на имота на публична продан, взискателят по изпълнителното дело и ответник по настоящото производството „У.Б.“ АД неоснователно се е обогатил.Претендира направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба о чл.131 от ГПК ответникът е представил отговор ,в който е изразил становище за недопустимост и за неоснователност на предявения иск и е изложил съображения.Оспорва иска.В отговора се сочи ,че на 11.12.2023 год. между „У.Б.“ АД и „ДС.Е.М.“ АД, е сключен договор за цесия ,с който банката цедент прехвърля своето вземане произтичащо от Договор за стандартен кредит за оборотни средства № 0016/266/08122017 от 08.12.2017 год. с кредитополучател „Б.“ ЕООД.С последващ договор за цесия ,сключен на 13.02.2024 год. ,“ДС.Е.М.“ АД е прехвърлило горецитираното вземане на „Д.П.М.“ АД.Цедентът е изпратил съобщение до длъжника ,с което го уведомява за новия му кредитор ,съгласно чл.99,ал.3 от ЗЗД.

На основание чл.19,ал.1 от ГПК съдът е конституирал с определение за насрочване на делото от 04.06.2024 год. по искане на ответника като трето лице помагач на страната на ответника дружеството „Д.П.М.“ АД-гр.С..

В с.з. адв.П.И.-пълномощник на ищеца изразява становище ,че поддържа предявения иск.

Ответникът „У.Б.“ АД-редовно призован не изпраща представител.

Трето лице помагач на страната на ответника –„Д.П.М.“ АД се представлява от адвК., който изразява становище за неоснователност на предявения иск .

С.ският районен съд ,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 130, том II A,рег.№ 2677, дело № 302/2002 год. на нотариус Б.М. ,с район на действие С.ски районен съд ,А.С.П. и Е.Л.П. ,чрез пълномощника им Г.С.К. ,са продали на Г.С.К. следният свой собствен 2 недвижим имот- навес за селскостопанска продукция ,със застроена площ от 370.50км.м., обект № 11,находящ се в поземлен имот Х-десети по плана на стопански двор с.Р.,община С.,целият с площ от 1047,92 кв.м.,при граници и съседи ,описани в нотариалния акт ,за сумата от 278,80 лева.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 145, том IА,рег.№ 2371,дело № 140/2006 год. на нотариус М.Х. ,с район на действие Районен съд С. ,Г.С.К. и съпругата му Д.Д.Д. –К. са продали на „Б.“ ЕООД следните свои собствени недвижими имоти ,придобити по време на брака им и представляващи обект на СИО помежду им, находящи се в с.Р., община С. ,а именно: незастроен поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение –урбанизирана територия ,с начин на трайно ползване –незастроен имот ,с площ от 550 кв.м.,при граници и съседи ,описани в нотариалния акт ;незастроен поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение –урбанизирана територия ,с начин на трайно ползване за стопански двор ,с площ от 1048 кв.м., при граници и съседи ,описани в нотариалния акт, са сумата общо в размер на 2 712 лева.

Производството по изпълнително № 20209270400044 по описа на ЧСИ С.Л. с район на действие Софийски окръжен съд е образувано по молба на „У.Б.“ АД на основание изпълнителен лист от 24.09.2019 год.,издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.дело № 940/2019 год. по описа на РС-С. и изп.лист от 24.09.2019 год., по силата на който „Б.“ ЕООД и Г.С.К. са осъдени да заплатят солидарно на „У.Б.“ АД сумата в размер на 14 017.97 лева главница-вземане по договор за стандартен кредит за оборотни средства № 0016/266/08122017 от 08.12.2017 год. въз основа на извлечение от счетоводните книги на кредитора,мораторни и наказателни лихви и разноски.Делото е образувано в кантората на ЧСИ С.Л. на 22.01.2020 год. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на юридическото лице-длъжник на 05.05.2020год. чрез управителя на дружеството Г.С.К. .Въз основа на постъпило удостоверение от НАП по реда на чл.191 от ЗОПК,НАП е конституирана като присъединен взискател на паричното вземане към длъжниците „Б.“ ЕООД и Г.С.К..Принудителното изпълнение е насочено към следното имущество ,находящо се в с.Р. ,община С. ,а именно:недвижим имот ,собственост на „Б.“ ЕООД- поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на с.Р. ,при посочени граници и съседи,както и поземлен имот с идентификатор № *** в землището на с.Р. ,с посочени граници и съседи ,както и към недвижими имоти ,собственост на длъжника Г.С.К., както следва: еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ***, находяща се в имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на с.Р.;еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № *** и сграда с идентификатор № ***, находяща се в същия недвижим имот.На 21.07.2020 година в присъствието на вещо лице Деян Цонев са извършени опис и оценка на посочените недвижими имоти.На 27.07.2020 год. по делото са депозирани изготвените от вещото лице оценки на процесните недвижими имоти и на 05.08.2020 год. в кантората на ЧСИ С.Л. са предявени изготвените оценки ,за което е съставен надлежен протокол ,като длъжникът Г.С.К. е присъствал лично на предявяването ,запознал се е с оценките и се снабдил с копие от същите.По искане на 3 длъжника и съгласие на взискателя принудителното изпълнение е насочено към поземлен имот с идентификатор № ***.Проведени са пет публични продани ,като четири от тях са обявени за нестанали.С молба от 05.08.2021 година взискателят е поискал насрочването на нова продан .За периода 11.04.2021 год. -11.05.2022 год. след изготвяне и представяне по делото на нова оценка ,е проведена нова публична продан /пета по ред/ на имота при начална цена от 28 000 лева.С протокол от 12.05.2022 год. за купувач на поземления имот са обявени наддавачите Ч.Ч.А. и Б.Й.С. за цена в размер на 28 000 лева, които са подали общо наддавателно предложение.На 12.05.2022 година наддавачите, обявени за купувачи, са внесли пълния размер на предложената от тях цена ,като са приспаднали внесения задатък .На с щата дата 12.05.2022 год. ЧСИ Л. е изготвил постановление за възлагане на поземлен имот с идентификатор № ***,находящ се в землището на с.Р.,община С..На 03.06.2022 година длъжниците са получили съобщение за изготвено постановление за възлагане.На 17.06.2022 година по пощата дружеството –длъжник е подало жалба срещу постановлението за възлагане.Впоследствие е подадена и втора жалба от дружеството на 08.08.2022 година идентична с първоначалната.С решение № 330 от 26.05.2023 год. Софийски окръжен съд е по в.гр.д.№ 11/2023 г. е оставил без уважение жалба с вх.№ 22811/21.06.2022 год.,допълнена с жалба с вх.№ 30877/08.08.2022 год. по описа на ЧСИ С.Л. ,с район на действие Софийски окръжен съд ,подадени от „Б.“ ЕООД чрез управителя Г.С.К.-длъжник по изп.дело № 20209270400044 против действията на ЧСИ Л. срещу изготвено по делото постановление за възлагане от 12.05.2022 година.

С решение № 4994 от 04.11.2024 год. по гр.дело № 3697/2024 год. по описа на ВКС е оставена без разглеждане молба с вх.№ 6841/22.08.2023 год. на „Б.“ ЕООД, представлявано от Г.С.К. за отмяна на решение № 330 от 26.05.2023 год. по в.гр.д. № 11/2023 год. на Софийски окръжен съд ,като недопустима.

По делото е извършена съдебно-техническа експертиза ,според която в имот с идентификатор № ***, находящ се в землището на с.Р., община С., при извършен от вещото лице оглед ,на място съществуват основи на навес с основи за монтаж на железобетонна конструкция/ колона крайна ,построена за монтаж на метална врата/ и прозирна ограда,чиято обща стойност възлиза на 16 950.60 лева.,, От така установената фактическа обстановка, съдът достигна да следните правни изводи:

Предявени са допустим иск с правно основание чл.59 от ЗЗД.Разгледан по същество искът е неоснователен.

Съгласно чл.59,ал.1 от ЗЗД, всеки който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи връщане на онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.

Предпоставките за уважаване на предявения иск са увеличение без основание на имуществото на ответника за сметка на имуществото на ищеца, причинна връзка между обедняването и обогатяването, да не са налице предпоставките на трите състава по чл.55,ал.1 от ЗЗД (с оглед субсидиарния характер на иска по чл.59 от ЗЗД) и обеднелият да не разполага с друга правна възможност за защита. (В този смисъл ППВС № 1 от 1979 г.).

4

В тежест на ищеца по иска по чл.59,ал.1 от ЗЗД е да докаже, както своето обедняване, така и обогатяването на ответника, както и причинната връзка между тях също и общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването (причинната връзка). Решение № 67 от 05.04.2016 г. по гр. д. № 4147 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение.

В конкретния случай ищцовото дружество не успя да проведе пълно и главно доказване на фактическите обстоятелства ,на които основава исковата си претенция.

От приложения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № 154, том IA, рег.№ 2371, дело № 149 от 2006 год. на нотариус М.Х. ,с район на действие РС-С. се установи ,че представляващият ищцовото дружество „Б.“ ЕООД Г.С.К. и съпругата му Д.Д.Д.-К. са продали на „Б.“ ЕООД незастроен поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 1048 кв.м.,с предназначение урбанизирана територия ,с начин на трайно ползване –стопански двор и незастроен поземлен имот с идентификатор № ***.Не се установява с този нотариален акт ищцовото дружество „Б.“ ЕООД да е придобило постройка с каквото и да е предназначение ,навес за селскостопанска продукция със застроена площ от 370.50 кв.м. Такива не се установяват и от приложеното по делото копие от кадастрална карта. Процесният имот е продаден едва на петата по ред публична продан.Описът е извършен в присъствието на вещо лице –оценител ,като по време на описа и при съставяне на протокола в имота не е констатирано наличие на сгради или други съоръжения.В протокола за опис на недвижим имот ,съставен на 20.07.2020 година по изпълнителното дело на ЧСИ С.Л. е отразено ,че имотът е незастроен и обрасъл с треви и храсти.Представителят на ищеца Г.С.К. е присъствал на описа ,лично е подписал протокола ,без да направи възражения.Нито при описа на имота ,нито при огледа на вещото лице е констатирано наличие на навес за селскостопанска продукция със застроена площ от 370,50 кв.м.Предназначението на описа е да индивидуализира точно и ясно недвижимия имот, обект на публичната продан, както и да служи като база за определяне на неговата оценка.На публична продан може да се изнесе, респ. да се възложи, само недвижимият имот, който е описан и е изрично посочен в обявлението за проданта. Това означава, че когато се изнася на публична продан недвижим имот, който е застроен със сграда, която може да бъде самостоятелен обект на правото на собственост, тя следва да бъде посочена в обявлението за проданта. Изискването за точна индивидуализация на недвижимия имот, върху който се насочва принудителното изпълнение, преодолява презумпцията на чл.92 ЗС.