Протоколно определение № 23712 от 19.12.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 23712 гр. София, 11.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА и прокурора В. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Наказателно дело от общ характер № 20241110206167 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА А. М. М., редовно призована, се явява, доведена от Затвора – гр. Сливен.

Явява се адвокат К., определена от САК за служебен защитник на подсъдимата.

ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм да е защитава адв. К..

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки на чл. 25, ал.

1, вр. чл. 23, ал. 1, вр. чл. 21, т. 3 от ЗПП и чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК за назначаване на адвокат К. в качеството на служебен защитник на подсъдимата, с възнаграждение, платимо от НБПП и

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адвокат К. за служебен защитник на подсъдимата М..

АДВ. К.: Не съм запозната с материалите по делото. Уведомиха ме в петък, търсих делото, но ме уведомиха, че е на доклад на съдията.

1

СВИДЕТЕЛЯТ Н. Н. Г., редовно уведомен, се явява. За свидетеля Г. се явява АДВ. К..

СВИДЕТЕЛЯТ П. Л. Д., редовно призован по телефона, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец. Моля да ме освободите от по-нататъшно явяване по делото.

Съдът намира, че ход на делото за провеждане на разпоредително заседание не може да бъде даден, тъй като адвокат К. заявява, че не се е запознала с материалите по делото и

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.01.2025 г. от 10.00 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимата от Затвора гр. Сливен.

СЪДЪТ освобождава от съдебното заседание св. Г., адв. К. и св. Д., като последният бе уведомен, че не следва да се явява в следващото съдебно заседание.

АДВ. К.: Моля да се произнесете само във връзка с молбата за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимата от „задържане под стража“ в по-лека мярка.

СЪДЪТ преминава в производство по чл. 270 НПК за произнасяне по искането за изменение на мярката за неотклонение.

СЪДЪТ докладва депозирана молба от адвокат хх за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимата А. М. от „задържане под стража“ в по-лека мярка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 2 делото и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 270 НПК

Подсъдимата е със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимата в настоящото производство.

ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отвод. Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА искането на адвокат хх за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимата А. М. от „задържане под стража“ в по-лека.

ПОДСЪДИМАТА: Медицинският център към Затвора гр. Сливен казаха, че са ми изгубили документите някъде по трасето. Тези документи са от болница „Свети Панталеймон“ в гр. Пловдив.

СТРАНИТЕ/ поотделно/: Няма да сочим доказателства и нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 от НПК

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. К.: Поддържам депозираната молба за изменение на мярката за неотклонение по отношение на моята подзащитна, доколкото същата ме 3 уведоми за посочени здравословни причини, поради които по-нататъшният престой на същата в затвора не е адекватен от гледна точна на лечение, което следва да й бъде назначено. Ето защо ви моля да измените мярката за неотклонение в по-лека.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение. Считам, че обоснованото предположение за това, че подсъдимата е извършила престъплението, за което е предадена на съд, не е разколебано, а напротив, намирам, че същото се подкрепя от целия доказателствен материал в досъдебното производство. На следващо място от материалите по делото се установява, че не е отпаднала и опасността в случай, че подсъдимата бъде с мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, същата да извърши друго престъпление или да се укрие. Като изцяло споделям изводите на СРС и СГС, изложени в предните определения по чл.

270 НПК относно наличието на реална опасност подсъдимата да извърши друго престъпление. От изисканите и приобщени от затвора медицински документи, считам, че не е налице основание за изменение на мярката с оглед здравословното състояние на подсъдимата, доколкото на същата се оказва адекватна медицинска помощ, като се провеждат прегледи извън сградата на затвора, съответно назначено й е и се провежда лечение съобразно констатацията на съответното медицинско лице. Считам, че здравословното състояние на подсъдимата позволява същата да пребивава в затвора, с оглед на което ви моля да не уважавате молбата.

ПОДСЪДИМАТА: Моля да уважите молбата ми. Излизала съм на външен преглед един единствен път. Предвид това, че в медицинския център твърдят, че са ми загубили документи, които са важни именно за тази мярка, именно затова считам, че не могат да се грижат адекватно за мен на територията на затвора. Провеждат лечение, но то не е съобразено с мнението на лекарите, те сами регулират дозите, които да приемам, без консултации със съответните специалисти.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА:

ПОДСЪДИМАТА: Моля да измените мярката ми за неотклонение в полека такава.

СЪДЪТ след тайно съвещание намира от фактическа и правна страна 4 следното:

Производството е по реда на чл. 270, ал 1 и следващите НПК. Съдът е сезиран с искане на предходния служебен защитник на подсъдимата - адвокат хх, за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимата от „задържане под стража“ в по-лека мярка. В това производство съдът следва да прецени дали са налице нови обстоятелства, които да наложат извод, че мярката за неотклонение следва да бъде променена. Изтеклият период от време, в рамките на който се прилага най-тежката мярка „задържане под стража“, винаги следва да се прецени дали не представлява ново обстоятелство, обуславящо необходимост от промяна на мярката за неотклонение, като следва да се прецени дали към днешна дата мярка за неотклонение „задържане под стража“ продължава да е законосъобразна мярка по отношение на подсъдимото лице. Съдът отчете обстоятелството, че подсъдимата А. М. е задържана на 05.03.2024 г. с прокурорско постановление за срок до 72 часа, като на 06.03.2024 г. по отношение на нея е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. С оглед на това към днешна дата А. М. се задържа девет месеца. Съдът счита, че не са налице нови обстоятелства, които да променят извода на съда, че и към днешна дата интензитетът на опасността от извършване на престъпление не е намалял до степен, че да промени становището на съда, че по отношение на подсъдимата следва да бъде прилагана по-лека мярка за неотклонение. Не са налице нови обстоятелства, свързани с промяна на обоснованото предположение. До настоящия момент не е бил даден ход на делото за провеждане на разпоредително заседание и обоснованото предположение се съдържа в доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство. Основният въпрос, който съдът следва да обсъди, е дали е налице опасност от извършване на друго престъпление. Съдът приема, че подсъдимата е със завишена степен на обществена опасност.