Определение № 131 от 10.03.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. Враца, 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20251400500070 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба за отмяна вх. № 8810/28.11.2024 г. по описа на Районен съд - Враца, на Т. Р. И., с ЕГН ********** от *** - ответник в първоинстанционното производство, подадена директно в регистратурата на съда 28.11.2024 г., чрез процесуалния си представител адв. М. Л. АК-Враца на неприсъствено решение Решение №226/15.4.2024 г. г. на Районен съд Враца, Гражданско отделение 6-ти състав по гр.д. 397/2024 по описа на Районен съд Враца.

Молителят оспорва решението като постановено с процесуални нарушения.

Твърди, че е узнала за постановеното срещу нея неприсъствено решение на 07.11.2024 г.

Признава, че на 10.02.2024г. е получила лично съдебни книжа от Районен съд Враца по гр.дело № 397/24г., за които впоследствие разбрала, че представляват искова молба и приложенията към нея, подадена от „Еос Матрикс“ЕООД против нея.

Твърди, че поради силно влошеното си здравословно състояние не разбрала точно какви документи получава. По това време изпитвала силни болки, изтърване на крайниците и други здравословни оплаквания.

На 14.02.2024 получила направление от личния си лекар за изследвания.

Изписаните й обезболяващи медикаменти не подействали.

Излага, че на 15.03.2024 г. била диагностицирана в МЦ „Св.Ана“ в гр. Враца с диагноза „Киста оварии“. След тази дата последвали още няколко прегледа на 18.03.24г. и на 19.03.24г. във Враца, и на 20.03.24г. в МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД Плевен, в резултат на което диагнозата беше потвърдена.

През периода 21.03.24 г.- 26.03.24 г. била на лечение в отделението по гинекология на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД - Плевен, където на 24.03.2024г. /неделя/ по спешност й била направена операция.

Окончателната диагноза била диагноза е: „D27 Kystadenoma serosum ovarii sinistra“.

По времето на болничния си престой изпитвала силни болки, едва ставала от 1 леглото, и дори и към момента болките не били отшумели.

Неприсъственото решение по делото било постановено на 15.04.2024 г.

Оспорва да се редовно призована за открито съдебно заседание от 11.04.2024 в което е постановено решението, тъй като призовката била получена от сина й на 04.04.2024 г., не бил спазен едноседмичния срок за призоваване преди заседанието, освен това синът й не я бил уведомил за получаването на призовката, а в деня на открито съдебно заседание била на медицински преглед в гр. Плевен.

Твърди, че рязкото влошаване на здравословното й състояние е особено и непредвидено обстоятелства поради които не е могла да узнае за връчване на преписа от исковата молба и за открито съдебно заседание.

Освен това поради претърпяната оперативна намеса на 24.03.2024 г. била в обективна невъзможност да се яви в открито съдебно заседание на 11.04.2024 г.

Предвид на изложеното моли съда да приеме, че са налице отменителни основания по чл. 240, ал.1, т.1, пр.2-ро, т.2 и т.3 ГПК и да отмени неприсъствено решение № 226/ 15.04.2024г., постановено по реда на чл.239 във връзка с чл.238 ГПК по гр.дело № 397/24г. по описа на РС- Враца.

Моли съда да върне делото на първоинстанционния съд, като постанови разглеждането да започне от етап изпращане на препис от исковата молба на ответника за отговор в едномесечен срок по чл. 131 от ГПК.

Претендира направените по делото разноски.

Представя преписи от документи с искане за приемането им като доказателство по делото:

1. Препис- извлечение от акт за смърт № 57/ 26.01.20г.

2. Удостоверение за наследници, изх.№ 2554/ 28.02.22г.

3. Препис- извлечение от акт за смърт № 113/ 23.01.22г.

4. Медицинско изследване от 14.02.2024г.

5. Амбулаторен лист от 15.03.2024г.

6. Ехография на коремни органи от 15.03.2024г.

7. Амбулаторен лист от 18.03.2024г.

8. Амбулаторен лист от 19.03.2024г.

9. Ехография на коремни органи от 19.03.2024г.

10. Епикриза от Отделение по гинекология, МБАЛ „Сърце и мозък“, ИЗ № 8899/2024г.

11. Указания при изписване след гинекологична операция.

12. Удостоверение за настоящ адрес на Ц. Н..

Прави искане за допускане на един свидетел при условията на довеждане за установяване на здравословното състояние на молителката и че призовката не й е предадена.

Прави искане за задължаване на осн. чл. 192 от ГПК МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, гр. Плевен да представи амбулаторен лист или друг документ за извършването на медицински преглед на молителката.

В срока за отговор по молбата е подаден отговор на жалбата от ответника по жалбата „ЕОС Матрикс” ЕООД , с ЕИК *** от *** - ищец в първоинстанционното производство, който депозира такъв с вх. №1219 от 27.1.2025 г., по описа на Районен съд - Враца, , подаден по пощата на на 24.1.2025 г. чрез процесуалния си представител адв.Д. П. АК - Стара Загора, с който оспорва молбата за отмяна като просрочена, а разгледана по същество и неоснователна.

Твърди, че решението е редовно връчено на 18.05.2024 г. по реда на чл.41, ал.2 2

ГПК. Връчването на решението е редовно -молителката е била търсена в рамките на един месец на адреса и, като призовкаря е отбелязал датите на посещението 16.04.2024г., 24.04.2024г. и 18.05.2024г. Когато страната отсъства повече от един месец от адреса и не може да бъде намерена там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено чл.41, ал.2 ГПК. В този случай не е необходимо страната да е предупредена за последиците от неизпълнение на задължението му по чл.41, ал.1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение. В настоящия случай на ответницата и е връчена исковата молба, както и призовка за насрочено заседание.

Поддържа, че молбата за отмяна на решение е подадена на 12.12.2024г. – извън законоопределения едномесечен срок, следователно недопустима.

Ако молбата за отмяна на неприсъственото решение бъде разгледана по същество оспорва същата като неоснователна.

Твърди, че не налице нито едно от трите основания за отмяна на влязло в сила съдебно решение:

1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание;

2. невъзможност страната да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства;

3. невъзможност страната да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Ако молбата за отмяна на неприсъственото решение бъде разгледана и уважена от съда прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Моли да бъде задължена молителката да посочи банкова сметка, по която да бъдат преведени присъдени разноски по делото.

С отговора на жалбата не се правят доказателствени искания.

Моли съда да постанови решение, с което да върне молбата като просрочена, ако я разгледа да отхвърли молбата за отмяна на неприсъствено решение При извършената проверка на редовността и допустимостта на молбата за отмяна на влязло в сила решение, настоящият съдебен състав намира, че същата не е подадена в срок.

Видно от съобщението на л. 45 от първоинстанционното дело молителката е получила лично препис от исковата молба и приложенията към нея на 10.02.2024 г. на адрес ***.

По първоинстанционното гр. д. № 397/2024 по описа на РС-Враца е постановено решение неприсъствено решение № 226/15.04.2024 г.

До молителката е изпратено съобщение за изготвено решение заедно с препис от решението на същия адрес - *** ( л. 60 от първоинстанционното дело).

Видно от отбелязванията върху съобщението молителката е търсена на 16.04.2024 г., 24.04.2024 г и 18.05.2024 г. ( събота) като връчителят е отбелязал, че не е открил лицето.

Въз основа на тези данни и предходното връчване на същия адрес с разпореждане от 22,05.2024 г. първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК.

С Определение № 67 от 14.02.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 31/2011 г., III г. о., ГК е прието, че връчване при което съдът е приложил разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК, според която - страната, която отсъства повече от един месец от адреса, на който 3 веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съдът за новия си адрес. Прието е, че ако страната отсъства повече от един месец от известния по делото адрес, т. е. връчителят не може да връчи съобщението в продължение на един месец е редовно, без да е необходимо издирването на постоянния или настоящия адрес на физическото лице.

Разпечатката съдържа 60 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/09b0dc38-aa1e-4be9-ad8d-8456767859c7