Протокол № 15156 от 21.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15156 гр. София, 19.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110109844 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:21 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. Т. М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва становище от пълномощника на ищеца-адвокат Николов, с изразено съгласие делото да се разгледа в отсъствие на страната, поставен въпрос към вещото лице по ССЕ и становище по същество, ведно с представен списък на разноски.

ДОКЛАДВА постъпили писмени бележки от ищеца Х. М. чрез пълномощника адвокат Николов.

ОТВЕТНИКЪТ „...........“ АД редовно уведомен, представлява се от АДВ. Й. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П., редовно призовано, явява се лично.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на доклад, обективиран в определение от 13.06.2022 г.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

АДВ. Й.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам възражение по доклада, да се обяви за окончателен. Нямам доказателствени искания и няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект на доклад, обективиран в определение от 13.06.2022 г..

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в определение от 13.06.2022 г.

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

В. Д. П.: .............., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представила съм по делото писмено заключение в срок, което поддържам.

При отговора на задача 4 съм взела главницата, неустойката и възнаградителната лихва по кредита и съм отговорила на какъв процент ще възлезе годишният процент на разходите, който възлиза на 47,86%.

2

АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения по делото депозит.

ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи лично на лицето.

АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ с оглед процесуалното поведение на страните, намира, че следва да се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на устните състезания

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.

Й.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. По отношение на твърдението на ищеца за недействителност на процесния договор за заем в неговата цялост, считам, че същото не се доказа по делото, доколкото, дори да се приеме, че процесната клауза за неустойка е нищожна и в тази връзка, ако се прибави неустойката към процента на разходите, последният надвишава 50 %, какъвто е законоустановеният праг на ГПР, то считам, че тогава приложима е нормата на чл. 19 ал. 5 ЗПК, а именно нищожност на самата клауза, а не на договора в цялост. Дори по договора да беше начислена неустойка, която с включването 3 й в ГПР да надвишава неговия праг, то това няма да води до санкцията на чл.

22 и чл. 23 ЗПК, а именно- нищожност на целия договор за кредит, а би довело единствено и само до нищожност на самата договорна клауза.

Предвид това и с оглед събраните по делото писмени доказателства, заключението на вещото лице, че неустойка не е начислена по договора и ищецът не е заплатил суми, с които да са били разпределени за погасяване на неустойка, считам исковете за недоказани в тази част. Моля да се присъдят разноски в полза на довереното ми дружество. Представям договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,29 часа.