Определение № 2633 от 10.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2633 гр. Пловдив, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20235300502948 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна въззивна жалба от „Лайт Кредит“ ООД гр.Пловдив, чрез адв.Н. В. Л. от АК Пловдив срещу определение № 10492/15.09.2023г. постановено по гр. дело № 9957/ 2022г. по описа на ПРС, ХІ- ти граждански състав, с което се оставя без уважение молба вх. № 70256 от 31.07.2023г., подадена от ответника „Лайт Кредит“ ООД, ЕИК: 201015391, за изменение на постановеното решение № 3305 от 14.07.2023г. по гр. дело № 9957/ 2022г. на ПРС, XI гр. с-в, в частта за разноските.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, защото по делото има два действащи договора за правна помощ на ищеца с адвокатско дружество „Гърбев“ и последващ договор за правна помощ с адв.Д. Б. от АК Пловдив, след оттегляне на пълномощията на горното адвокатско дружество. Като следва да се вземе предвид и първия договор и да се плаща и по него на адвокатското дружество, а не само на адвокат Б. и то по старата редакция на НМРАВ, която е с по-нисък минимум. Иска се да се намали възнаграждението на адв.Б. за безплатна права помощ по главния и насрещния искове, както и възнаграждението по чл.7 ал.9 от НМРАВ за повече от едно заседание.

В срок е постъпил отговор от въззиваемия адв.Д. Б. , в който обжалваното определение се иска да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя „Лайт Кредит“ ООД, че по делото има два действащи договора за правна помощ на ищеца с адвокатско дружество „Гърбев“ и последващ договор за правна помощ с адв.Д. Б. от АК Пловдив, след оттегляне на пълномощията на горното адвокатско дружество. Според въззивният съд след оттегляне на пълномощията на адвокатско дружество „Гърбев“, то и сключения с него договор за правна помощ става безпредметен и плащане по него не се дължи. Но дори и това да не е така и договора да е действащ, то искане за разноски от това адвокатско дружество пред съда не са предявявани. Само ако такива разноски биха били поискани от адвокатско дружество „Гърбев“, би могло да се размишлява по въпроса на когото и колко да се плати за предоставена безплатна правна помощ до оттеглянето на пълномощията. Но в настоящото хипотеза при наличие на само един 1 адвокат на страната, който си иска разноските по чл.38 от ЗА, то съдът е длъжен да присъди всички разноски направени от този единствен адвокат с претенция за разноски. Не може служебно съдът да разделя разноските и да ги присъжда и на друг адвокат /адвокатско дружество/ при условие, че то не е правило искане за разноски по чл.38 от ЗА – чл.80 от ГПК. При тези факти се прилага новата редакция на НМРАВ и присъденото възнаграждението по чл.7 ал.9 от НМРАВ за повече от едно заседание е законосъобразно и не е прекомерно. Ето защо произнасянето на първата инстанция е правилно и съобразено по размер с действащите нормативни актове. Ето защо определението на РС Пловдив следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 10492/15.09.2023г. постановено по гр. дело № 9957/ 2022г. по описа на ПРС, ХІ-ти граждански състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2