Протокол № 1549 от 28.10.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1549 гр. Пазарджик, 27.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20225220102111 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът М. А. Н. не се явява, редовно и своевременно призована.

Представлява се от адв. А. Т..

Не се явява ответникът Х. Н., също редовно и своевременно призована.

АДВ. Т.: - Уважаеми господин председател, представям извлечение от трудов договор на ищцата по делото. Същата работи в гр. Т във фирма за чистота, има постоянен адрес в същата фирма, който се вижда от представения превод, и същата е в невъзможност поради трудови ангажименти тя да се яви днес в съдебна зала. Този въпрос, тя помоли изрично да бъде обсъден и в исковата молба, тъй като отсъствието от работа би могло да й коства въобще изпълнение на работата в бъдеще, поради което аз моля да приемете, че е налице уважителна причина за отсъствието й от съдебна зала. Същата знае, че трябва да се яви в първото заседание, но при уважителна причина е допустимо това да не се случи, и мисля, е такъв е случаят. Моля да приемете като доказателство по делото това извлечение.

Съдът счита, че не са налице пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Ищцата М. Н. отсъства от съдебната зала, отклонение от изискването на чл. 321, ал. 1 от ГПК, но от представените от нейния пълномощник писмени доказателства се установява, че отсъствието се дължи на трудно преодолима пречка. Ето защо не са налице основанията за прекратяване на делото и на същото следва да се даде ход. Водим от горното 1 и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ Т.: - Поддържам исковата молба. Няма да променяме обстоятелствата, които сме посочили и да правим допълнения и уточнения.

Съдът пирстъпи към изготвяне на ДОКЛАД по чл.146, ал. 1 от ГПК.

Производството е за развод по чл. 321 от ГПК. Образувано е по молба с правно основание чл. 49, ал. 1 и ал. 3 от СК. Същата е подадена от М. А. Н., в която твърди, че с ответника Х. Х. Н. са сключили граждански брак на ** г., от който са родени три деца, които вече са пълнолетни. Твърди, че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен, както и че вината за това е на ответника.

Твърди, че още в ранните години на брака ответникът установил връзка с друга жена, от която имал извънбрачно дете, както и, че заживял с нея на съпружески начала. Поведението му многократно ставало повод за спорове между съпрузите, които често завършвали с физическо насилие от страна на ответника по адрес на ищцата. Ищцата твърди още, че от 2000-та година съпрузите са разделени окончателно и вече 22 години не поддържат никаква връзка. Ето защо иска от съда да постанови решение, с което да прекрати брака като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответника. Не претендира издръжка за себе си от своя съпруг. Иска семейното жище находящо се в с. З, ул. „*-а“ № * да се предостави за нейно ползване. Иска след развода да възстанови фамилното си име преди този брак, което е А.

Сочи доказателства и претендира съдебни разноски.

Съдът УКАЗВА на ищцата, че за основателността на така предявения иск следва да установи причините за дълбокото и непоправимо разстройство на брака, както и че същите са настъпили по вина на ответника.

АДВ. Т.: - Господин съдия, може би има едно пропускане по доклада, мисля, че това е брачен порок, че ответникът не се е грижил за семейството, записано е в исковата молба. Изслушвайки доклада установих, че това беше пропуснато, моля да го включите, тъй като освен изневярата е и пълното дезинтересиране към издръжката на семейството.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДОПЪЛВА доклада с твърденията на ищцата в исковата молба, че друга причина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака е незаинтересоваността на ответника от неговите родителски задължения да се грижи и да издържа родените от брака деца и тяхното неизпълнение.

АДВ. Т.: - Нямам възражения по доклада. Представям допуснатото вече писмено доказателство, а именно удостоверение за идентичност на лице с идентични имена – моля да го приемете. Представям и списък с разноски, към който прилагам доказателства за направени плащания касаещи съдопроизводствените действия. Няма да соча други доказателства.

Поддържам искането за разпит на свидетел, който водим пред залата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства днес представеното от пълномощника на ищцата удостоверение за идентичност на лице с различни имена Х. Х. Н., познат още като Г А Б, трудов договор представен на чужд език и придружен с превод на български език, както и списък с разноски по чл. 80 от ГПК с приложени към него касов бон и разписка.

ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ГЛАСНИ

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА, ЧРЕЗ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ

СВИДЕТЕЛ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С А Г: - на 64 години, български гражданин, разведен, неосъждан, брат съм на М. Н. – ищцата.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.

СВ. С Г: - Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. С Г: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Сестра ми и мъжът й Х. живяха малко при нас в началото след брака, това беше във В. Караха нормален живот, но покрай този нормален живот се оказа, че Х. има любовници, които той криеше. Аз с него общувах, това го знам от него, той ми се е хвалил, а освен това съм го и засичал с тях. Идваха на работата му в обущарския цех любовниците. Това продължи 5-6 години докато бяха заедно във В, после аз се ожених и ги изгоних от къщата във В, и те отидоха 3 да живеят в къщата в З. Отидоха в З – направиха си къща там. Баща ми разбра, че Х. ходи с други жени и не обръща внимание на кака ми, не искаше да общува с нея като семейство и искаше кака ми да се раздели с него, обаче тя го обичаше и заради тяхното дете – първото – затова не искаше да се разделят. От там дойдоха в З. Докато беше във В даже съм го бил за това, че ходи с други жени. Сестра ми говореше с него, искаше да се сдобрят да си живеят заедно, обаче той си продължаваше с неговото. Някъде през 80-та година отидоха да живеят в З. Като се изнесоха от нашата къща аз тогава бях в казармата не съм ги чувал –нито него, нито сестра ми. Като се преместиха в З им се роди второ дете. И след второто дете той си имаше любовница от П, един път съм я виждал много отдавна във В. Той от нея има дете. Те уж живееха заедно, но тя все беше сама. Той живееше в П с любовницата.

Баща ми беше вече починал, когато сестра ми реши, че повече няма да се занимава с Х.. От 2000-та година Х. въобще спря да идва в З. Х. се занимаваше с търговия. Не знам дали е давал пари на сестра ми. Аз знам, че той си има дъщеря от тая втората жена в П и там си живее, а сега е в Г. Сестра ми ми се е оплаквала, че мъжът й я тормози. Х. беше длъжник на някакви хора, даже имаше къща във В и я продаде. Знам, че я е бил сестра ми. Той и на мен посегна с отвертката да ме утрепе – у дома дойде. Сестра ми живееше постоянно в тормоз, той въобще не идваше в З. Имаше болно дете блъснато от кола – С, Х. въобще не се грижеше за него, не дойде да го види. С сега е при майка си във Ф.

Разпитът приключи.

Свидетелят напусна съдебната зала.

АДВ. Т.: - Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Т.: - Уважаеми господин председател, от събраните по делото доказателства се установи основателността на исковата молба, а именно, че бракът между страните по делото е дълбоко и непоправимо разстроен, поради вина на съпруга Х.. Същият, по време на съвместното им съжителство е практикувал редовна изневяра, като дори е стигнал до това, че има дете, което 4 е извън неговия брак. Като изневерите са били практика по време на съвместното им съжителство, и след това, от което на ищцата е причинено страдание, същата е била подложена на непрекъснат тормоз, но самата тя се е отдала на грижите на трите си деца, които е изгледала сама, тъй като ответникът не е проявявал отговорност към изпълнение на задълженията си като родител и съпруг. Освен това е налице и една изключително дълга фактическа раздяла, повече от 20 години. Това се установи от показанията на разпитания свидетел, която сама по себе си е и основание за прекратяване на брака, и причина за настъпването на неговото дълбоко и непоправимо разстройство. Считам, че са налице основанията за допускане на развод при тези предпоставки, като Ви моля за произнасяне в този смисъл и да приемете, че виновен за развода е съпругът Х., и моля да присъдите сторените от ищцата разноски съгласно списъка, който Ви представих днес.

Съдът счете делото за разяснено и ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5