Определение № 33316 от 07.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33316 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20221110130491 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.

По делото е постъпила молба с вх.№ 257850/23.11.2022г. от адв.Д. С. П., представляващ ответника М. А. М., с искане да се присъди адв.възнаграждение в размер на 500 лева по представен списък по чл.80 ГПК – лист 106 от делото, защото съдът не е уважил с решение №12829/15.11.2022г. искането на този ответника да му се присъдят разноски по реда на чл.78, ал.3 ГПК.

Молбата е изпратена за становище на ищец Т.С. ЕАД, като в указания срок от съда такова е подадено с вх.№ 269874/05.12.2022г., като в него е посочено, че липсват доказателства по делото за наличие на предпоставките по чл.38, ал.2 ЗАдв. за предоставяне на безплатна правна помощ на затруднено лице, както и ако съдът реши, че трябва да допълни своето произнасяне, то да се намали адв.хонорар, съобразно с фактическата и правна сложност на делото, като се мине и под минимума определен с Наредба за адв.възн.

Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна следното:

Молбата е подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице, което е страна по делото, молбата е допустима, и по същество е неоснователна.

По същество молбата за изменение на решението в частта на разноските е неоснователна, защото за да се присъдят разноски те трябва да са сторени реално, да са поискани и доказани с писмени докумнети, като в конкретния случай липсва последния елемент. На следващо място следва да се посочи, че съдът е постановил подробни мотиви, защо не е присъдил исканите 500лв. с решението №12829/15.11.2022г., които няма смисъл да се повтарят. Доказателствата приложени към молбата по чл.248 ГПК не могат да променят изводите на съда да не присъжда разноски в полза на ответника М. А. М..

Не на последно място следва да се посочи, че при подпълване на договори и пълномощни от кочан на адвоката, няма възможност да се отбелязват други суми от предходни договори, ако адвоката внимателно подпълва документите си. Съдът не споделя 1 доводите, че е станало поради отбелязване от предходен договор в същия кочан, като за това липсват доказателства представени с молбата по чл.248 ГПК.

Поради всичко изложено молбата по чл.248 ГПК е неоснователна и следва да се отхвърли изцяло.

Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с вх.№

257850/23.11.2022г. от адв.Д. С. П., представляващ ответника М. А. М., с искане да се присъди адв.възнаграждение в размер на 500 лева, като се измени решение №12829/15.11.2022г. постановено по делото в частта на разноските, на основание чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в едноседмичен срок от уведомяването на страните.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на ответника на съдебен адрес, а на ищеца на и-мейл – [email protected] на вниманието на юр.к.Р.М..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2