Решение № 33 от 27.01.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Ботевград, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251810200686 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 9757774, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Г. К. Д., ЕГН **********, с адрес АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, като се излагат подробни съображения за това.

В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, н е се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ серия К № 9757774, Протокол от проверка № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з1 172/29.02.2016 г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 12.08.2023 г., ведно с 3 бр. снимки, снимка № 120cd16/0524046, справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ София, справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на движението на АМ Хемус, км 41+300, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си, се установява следното:

На 12.08.2023 г., в 13,35 часа, в обл. Софийска, общ. Ботевград, АМ Хемус, км 41+300, посока София-Варна, при ограничение на скоростта от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 № 120cd16, насочено към гр. София, е била установена скорост на движение от 111 км/ч, т.е превишаване с 31 км/ч над разрешената скорост от 80 км/ч, при движение на лек автомобил „Волво ХЦ90“ с рег. № №.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от 12.08.2023 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил съставен процесния електронен фиш, серия К № 9757774, който бил връчен на нарушителя на 16.09.2025 г.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението - лек автомобил „Волво ХЦ90“ с рег. № №, е собственост на Адвокатско дружество „Стоянчева и Д.“, ЕИК 1756669120.

Съгласно разпоредбата на чл. 188. (1) (Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) ЗДвП: Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Съгласно ал. 2 на чл. 188 ЗДвП: „Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя“.

Издаденият ЕФ серия К 9757774 следва да бъде отменен като неправилно и незоконосъобразно издаден, тъй като видно от представената справка от сектор „Пътна полиция“, собственик на посочения автомобил - лек автомобил „Волво ХЦ90“ с рег. № №, е Адвокатско дружество „Стоянчева и Д.“, ЕИК 1756669120, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Джеймс Баучер“ № 83-85, ет. 2, ап. 10. Дружеството се представлява от двама представляващи – Г. К. Д. и Силвия Иванова Стоянчева.

Административнонаказващият орган неправилно е приложил материалния закон по чл. 188, ал. 2 ЗДвП, тъй като при наличие на двама управители на дружеството, които представляват дружеството заедно и поотделно, не е ясно защо е наложил административното наказание глоба на единият от 2 управителите, а именно на Г. К. Д..

При издаване на електронния фиш са допуснати и други нарушения на процесуалните правила:

В ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС е потвърдено принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административно нарушения, се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. Тази процедура е уредена в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използването на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по-конкретно използването на мобилно средство за видео контрол трябва да отговаря на следните изисквания: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в БИМ; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка от Държавния институт по метрология; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; местата за контрол с АТСС се определят въз основа на предварителен анализ; да са спазени изискванията на чл. 10 от наредбата, като надлежно е попълнен Протокол за използване на АТСС.

В конкретния случай не всички от изброените по-горе изисквания за използване на АТСС са спазени, и по-конкретно: не е представен надлежно попълнен протокол за използване на АТСС, поради което е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от Наредбата постановява „след изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10“, в образеца на протокола по чл. 10 – Приложение към чл. 10, е налице част, в която трябва да бъде отбелязана информация за името, както и подпис на служител на съответната структура на МВР, приел протокола за използването на техническото средство и съхранил записите от паметта ву в компютърна конфигурация или сървър, а също и данни за структурното взено, където е съхранявана информацията от записите.

В настоящия случай, в Протокола за използване на АТСС е посочено, че режима на измерване на скоростта движение е едновременно „стационарен“ и „динамичен“, което го опорочава и по правни последици се приравнява на липса на съставен Протокол за използване на АТСС.

Липсата на протокол по чл. 10 от Наредбата за използване на АТСС представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото съгласно трайната съдебна практика този протокол представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява използването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания, поради което води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Като незаконосъобразно издаден, ЕФ серия К № 9757774, следва да 3 бъде отменен.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, разноски се следват на жалбоподателя, като той е ангажирал доказателства за сторени такива в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, и в този размер му се присъждат.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № 9757774 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Г. К. Д., ЕГН **********, с адрес АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР София, с адрес АДРЕС, да заплати на Г. К. Д., ЕГН **********, с адрес АДРЕС, сумата от 400,00 /четиристотин/ лева, разноски в производството.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4