Присъда № 32 от 05.02.2026, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 32/05.02.2026 г. по нох дело № 4832 по описа за 2025 г. на Районен съд гр. Варна,45-ти състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 1433/2024 г. по описа на 04 РУП Варна срещу подсъдимата С. Й. Р., с ЕГН: **********, затова, че на 20.09.2024 г. в гр. Варна в качеството й на длъжностно лице - технически изпълнител, назначена с трудов договор № 2831/14.08.2024 г. в „Сити Кеш“ ООД, и място на изпълнение на служебните задължения - офис, находящ се в ***, присвоила чужди пари сумата от 11 385 лв. /единадесет хиляди триста осемдесет и пет лева/, собственост на „Сити Кеш“ ООД, поверени й да ги пази - престъпление по чл. 201, ал. 1 от НК.

В разпоредително съдебно заседание подсъдимата,редовно призована се явява лично и с адв.Вл. В.,АК Варна, служебно назначен.При обсъждане на въпросите по чл.248,ал.1 от НПК изявява желание да се възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно следствие /, поради което след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.

Прокурорът поддържа обвинението. Счита, че признанието на обстоятелствата, описани в ОА се подкрепя от събраните в хода на проведеното ДП доказателства и по безспорен и категоричен начин се доказва авторството на подсъдимия в извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Моли съда да постанови присъда, с която да я признае за виновна, като след приложение на чл. 58а НК да и наложи наказание "лишаване от свобода" за 8 месеца, изпълнението на което да се отложи за срок от 3 години.

В съдебно заседание защитникът на подс.Р., адв. В., ВАК, заявява, че подзащитната му се признава за виновна в извършване на престъплението, за което и е повдигнато обвинение и признава изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласие да не се събират доказателства за тези факти с оглед разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК. В хода по същество пледира, че по отношение на подзащитната му липсват оттегчаващи вината обстоятелства – същата е с чисто съдебно минало и изразява съжаление.

Моли да и бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца, което да бъде намалено с 1/3 и отложено с изпитателен срок.

В хода на съдебното производство подс. Р. признава изцяло фактическата обстановка, така както е описана в ОА по реда на глава 27 НПКТ – чл.371 т.2 от НПК. Поддържа казаното от защитника си.Изразява съжаление.

В последната си дума моли за минимално наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Дружеството „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5, има предмет на дейност, свързан с отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства съгласно Закона за кредитните институции /ЗКИ/.

Дружеството разполагало с офиси в цялата страна, включително офис в ***, и съгласно нотариално заверено пълномощно от управителя Н. Пенчев Пенчев от 07.02.2024г., същото било представлявано от св. Емил Светозаров Симеонов.

На 14.08.2024 г. подс. С. Й. Р. сключила трудов договор № 2831 със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който била назначена на длъжност „технически изпълнител“ в офис на дружеството в ***. Тази длъжност била материално-отчетническа и била обвързана със 1 събиране, съхраняване, разходване и отчитане на поверените й парични средства и материални ценности. Р. била запозната със задълженията й, произтичащи от длъжностната характеристика, която й била връчена срещу подпис на 14.08.2024 г. при сключване на трудовия й договор. Работното време на подсъдимата започвало в 09.00 ч. с продължителност до 18.00 ч., или общо 40 часа седмично. Сред задълженията на подс. Р. били проверка и контрол на паричния поток на регионалния офис и проследяване на касовата наличност. При позитивно становище за отпускане на кредит обвиняемата трябвало да изготви всички необходими документи и да осигури предоставянето на исканата сума на обслужващия клиента кредитен консултант. На Р. били предоставени ключове както за офиса, така и за касата. Подсъдимата се отчитала и била пряко подчинена на офис мениджъра - св. М.С.С.. В края на всеки работен ден Р. трябвало да преброи физически паричните суми и да ги опише в протокол за касова наличност, като парите оставали заключени в касата за следващия ден.

На 19.09.2024 г. подс. Р. била на работното си място - офис на „Сити Кеш“ ООД на ***, и в края на работния ден следвало да отчете касовата наличност. Подсъдимата преброила дневния оборот в размер на 11 385 лв., който поставила в метална каса, намираща се зад бюрата в служебното помещение. В нарушение на утвърдената в дружеството „Процедура за съхранение и пренос на парични средства“, Р. не съставила приемо-предавателен протокол за така преброената сума и не я отчела пред св. С..

Около 08.50 ч. на 20.09.2024 г., св. М.С.С. отишъл в офиса на „Сити Кеш“ ООД в *** и установил, че подсъдимата не е на работното си място.Отключил касата и установил, че металната кутия, в която били съхранявани служебните пари от оборота е отворена и празна.

Позвънил на подсъдимата, но телефона и бил изключен. Незабавно информирал служители от „Дирекция Корпоративна сигурност“ на „Сити Кеш“ ООД за случая. При извършената проверка на касовата наличност се установило разминаване на реално отброените парични средства, спрямо наличността фигуриращо по софтуера в размер на 11 385 лв.След като бил прегледан записа от видеокамерите се установило, че около 08,40 часа подсъдимата влиза в офиса на дружеството, отключва касата и взема наличните пари, след което си тръгва, като заключва офиса. Отново се опитали да се свържат с подсъдимата по телефона, но той бил изключен, отишли на адреса и, където също не я открили, след което подали жалба в полицията.

С писмо на Директора на „Корпоративна сигурност“ при „Сити Кеш“ ООД за нуждите на разследването бил предоставен 1 бр. CD-диск, съдържащ видеозапис от 20.09.2024г. от охранителна камера, поставена в офиса на „Сити Кеш“ ООД на ***. На приобщения диск била назначена и изготвена видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза, от заключението на която е видно, че подс. С. Р. е извършител на деянието. Не били установени следи от манипулация върху записаната информация, като действията на обвиняемата били хронологично описани.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа доказателствата по делото, събрани в хода на проведеното по реда на гл.27 НПК "съкратено съдебно следствие" - чл. 371, т.2 вр. чл. 372, ал.4 НПК, а именно: гласни - направеното от подсъдимия признания на фактическата обстановка изложена в обвинителния акт, дадени по реда на чл. 371, т.2 НПК; показанията на свидетелите М.С.С., А.Й.А.,Е.С.С.,Б.Д.Г.; писмени - заключенията на видео-техническа и лицево идентификационна експертиза, протокол за доброволно предаване, трудов договор № 2831/14.08.2024 г., длъжностна характеристика, процедура за съхранение и пренос на парични средства, заповед за прекратяване на трудови правоотношения на осн.чл.325 ал.1 т.1 от КТ,трудов договор № 2318/17.05.2023 г.,длъжностна характеристика, допълнително споразумение към трудов договор № 2318/17.05.2023 г.,обяснения,отчет за 19.09.2024 г. на наличност на каса офис Варна, „Колхозен пазар“, акт за касова наличност от 20.09.2024 г., ведно с констативен протокол, 2 констативен протокол за извършено нарушение на вътрешния правилник от 20.09.2024 г., протокол за вземане на образци за сравнително изследване, свидетелства за съдимост, характеристични справки.

Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, като намира, че са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК процесуален ред и подкрепят направените самопризнания от подсъдимия.

Посочените доказателства бяха приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 вр. чл. 372, ал.4 НПК.

Съдът кредитира направеното от подсъдимата признание на фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на ОА, тъй като кореспондира с останалия събран по делото доказателствен материал- показанията на разпитаните по делото свидетели, писмените доказателства, както и заключението на приетата експертиза.

Съдът кредитира изцяло показанията на всички разпитани по делото свидетели, тъй като същите са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал и най- вече с писмените доказателства и доказателствени средства, както и с направеното от подсъдимия признание.

Съдът кредитира изцяло заключението по изготвената и приета по делото експертиза, като намира, че същата е обективна, пълна и изготвена от лице, притежаващо специалните знания за това, както и относими към основния факт на доказване в производството.

От правна страна:

Непосредственият обект на длъжностното присвояване е комплексен и включва два вида обществени отношения – тези, които осигуряват нормалното упражняване на правото на собственост, а също и специфичните отношения по служба, в които участва субектът на престъплението. За да е съставомерно деянието е необходимо субектът на престъплението да е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 от НК. Освен това трябва от обективна страна деецът да извърши присвоителни действия – без правно основание да започне да се разпорежда /в свой или чужд интерес/ с предмета на престъплението като установи своята фактическа власт /за себе си/ върху предмета на престъплението / чужди пари, вещи или други ценности, които имат определена стойност / и се намират във фактическата власт на дееца на определено правно основание – връчени са му в качеството на длъжностно лице или са му поверени да ги пази или управлява.

В конкретния случай предмет на престъплението са чужди пари – сумата от 11 385 лева, която представлява касовата наличност на офиса на „СИТИ КЕШ“ ООД *** за 20.09.2024 г.

Доколкото това са пари, получени от дейността на дружеството, то това са пари на дружеството – работодател на подсъдимата, респ. те се явяват чужди за Р..

На следващо място по безспорен начин се установява, че към 20.09.2024 г. подсъдимата е имала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1, б. "б", пр.2 НК.

Подсъдимата е работела по трудово правоотношение с „Сити Кеш“ ООД на длъжност «технически изпълнител» и е била материално - отговорно лице (МОЛ). Това е изрично отразено в длъжностната и характеристика, с която е била запозната. В качеството си на «технически изпълнител» е имала пряк и необезпокояван достъп до парите, които са били съхранявани в касата на офиса.

Когато общественото имущество, предмет на посегателство, е поверено на длъжностното лице да го пази /както в случая/ и се намира в него фактическа власт, а деецът се разпореди с него, е налице длъжностно присвояване (в този смисъл - Решение № 684/19.11.1974 г. на I НО на ВС; Решение № 58/17.02.1978 г. на ІІ НО на ВС; т.ІІ.2. от ППВС № 9/10.12.1975 г. и други).

Длъжностното присвояване е резултатно престъпление. То е довършено със засягане на 3 възможността на собственика на парите да се разпорежда с тях. В случая като е излязла от офиса на дружеството на 20.09.2024 г. със сумата от 11385 лв., подсъдимата е реализирала изпълнителното деяние на престъплението, за което ВРП я обвинява, тъй като е ограничила възможността на дружеството да има достъп до парите си и да ги използва.В случая с довършване на престъплението настъпва и имотната вреда за ощетеното юридическо лице.

От субективна страна съдът намира, че подсъдимата е извършила деянието си при условията на пряк умисъл – тя е съзнавала, общественоопасния характер на деянието, целяла е настъпването на вредните последици за дружеството и набавяне за себе си на имотна облага.

По изложените съображения съдът призна подс.Р. за виновна в извършване на престъплението по чл.201 ал.1 от НК.

При индивидуализацията на наказателната отговорност съдът взе предвид разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съгласно която при издаване на осъдителна присъда в случаите на чл.

Разпечатката съдържа 34 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/09a61d01-af67-4bcc-9901-1de9136365e5