Решение № 1112 от 01.11.2018, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр.София, ….11.2018год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри въззивен състав в публично съдебно заседание на първи октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КОЕВ

ЧЛЕНОВЕ:1. СТЕФАН МИЛЕВ

2. АНЕЛИЯ

ЩЕРЕВА с участието на секретаря Н. Драндарова и в присъствието на прокурора Дочо Дочев след като разгледа докладваното от съдия КОЕВ

ВНОХД № 3020 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда от 11.04.2018г. постановена по НОХД № 21837/2014г. по описа на Софийски Районен съд, НО, 93-ти състав е признал подсъдимия Б.С.Т. за виновен в това че: На 12.09.2014г., около 01.30 часа, в гр. София, ж.к. „Надежда”, ресторант „Бунара“, находящ се на кръстовището на бул. “Христо Силянов“ и бул. “Хан Кубрат“, без надлежно разрешително, издадено по ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество - амфетамин в три обекта, както следва: Обект № 1 - амфетамин с нето тегло 0,52 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент амфетамин - 8,5 %, на стойност 15,60 лева; Обект № 2 - амфетамин с нето тегло 0,45 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент амфетамин - 8,5 %, на стойност 13,50 лева и Обект № 3 - амфетамин с нето тегло 0,53 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент, амфетамин - 8,5 %, на стойност 15,90 лева, всичко с общо нето тегло 1,50 грама, на обща стойност 45.00 лева, включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, като деянието представлява маловажен случай на такова по чл. 354а, ал. 3 от НК - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.3, т. 1 от НК, като го е признал за невиновен и е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по смисъла на чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК. Съдът на основание чл. 354а, ал.

5, вр. ал. 3, т. 1 от НК е осъдил подс. Б.С.Т. на ГЛОБА в размер на 1000 лева.

Съдът на основание чл. 354а, ал. 6 от НК е отнел в полза на държавата предмета на престъплението, а именно високорисково наркотично вещество - амфетамин, както следва: Обект № 1 - амфетамин с нето тегло 0,52 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент амфетамин - 8,5 %, на стойност 15,60 лева; Обект № 2 - амфетамин с нето тегло 0,45 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент амфетамин - 8,5 %, на стойност 13,50 лева и Обект № 3 - амфетамин с нето тегло 0,53 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент амфетамин - 8,5 %, на стойност 15,90 лева, всичко с общо нето тегло 1,50 грама, на обща стойност 45.00 лева.

Съдът на основание чл. 189, ал. 1 от НПК е осъдил подсъдимия Б.С.Т. да заплати направените по делото разноски, възлизащи в размер на 324.87 лева, както и 5 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпил въззивен протест от прокурор при СРП, който е инициирал настоящото въззивно производство. В него се твърди, че престъплението не представлява маловажен случай, както е приел съдът. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде осъден за престъпление по чл. 354а, ал.3,пр.2, алт.1от НК. В протеста не се съдържат доказателствени искания.

Подадена е и жалба от защитника на подс. Б.Т. – адв. Н., в която се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Иска се нейното отменяване и постановяване на нова оправдателна такава. В жалбата не се съдържат доказателствени искания.

В разпоредително заседание на 02.07.2018г. въззивният съд по реда на чл. 327 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушване на експертизи и ангажирането на други доказателства.

В съдебно заседание прокурорът от СГП не поддържа протеста. Пледира , че районният съд правилно е определил материално правната квалификация. Посочва, че определеното наказание е правилно и справедливо и моли съда да потвърди присъдата на СРС.

Защитата на подс. Т. – адв. Н. моли да се уважи въззивната жалба. Излага, че СРС неправилно не е кредитирал нито един от свидетелските показания по отношение собствеността на якето, в което са се оказали инкриминираните наркотични вещества. Моли СГС да отмени първоинстанционната присъдата и да постанови друга, с която да оправдае подзащитния му.

Подсъдимият Б.Т., редовно призован, се явява пред въззивния съд и поддържа изложеното от защитника му.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите във въззивния протест и жалбата, както и тези, изложени в съдебното заседание от страните и след като в съответствие с правилата на чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение, поради следните съображения.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка. Съдът е анализирал наличния доказателствен материал и мотивирано е направил своите фактически изводи. При преценката на доказателствата настоящия съдебен състав не намери основания за промяна във фактическата обстановка по делото, която е следната:

Подсъдимият Б.С.Т. е роден на ***г. в гр. Белоградчик, българин, български гражданин, със средно образование, осъждан с ЕГН: **********.

На 12.09.2014г. вечерта подсъдимият Б.Т. отишъл заедно с група свои приятели-свидетелите С.И., К.С., С.Г.и други лица, в заведение -ресторант “Бунара“, находящ се в гр. София, ж.к.

„Надежда” на кръстовището на бул. „Христо Силянов” и бул. „Хан Кубрат”.

Компанията, с която се била настанила на маса до дансинга. В заведението имало и други клиенти, част от присъстващите танцували. Докато танцували на дансинга мъж от друга компания/неустановен по делото/ извадил нож, при което станало сбиване м/у танцуващите, сред които бил и подс. Б.Т.. Управителят на ресторанта приканил всички клиенти да освободят заведението и бил подаден сигнал в полицията. Навън се събрали всички клиенти. Около 01.30ч. на мястото бил изпратен АП-133 от 02 РУП-СДВР,състоящ се от полицейските служители св. Д.С.и св. Д.И..

На мястото пристигнали АП 147 и АП 144-служители на СОТ-СДВР.

Пред заведението св. Д.С.и св. Д.И. извършили проверка за установяване самоличността на лицата, участвали в сбиването. Установени били седем лица, сред които подс. Б.Т., св. С.Г.и св. С.И.. Полицейските служители отделили тези лица от останалото множество, тъй като имало напрежение м/у групите, участвали в конфликта, до пристигане на патрул. След това лицата били транспортирани във 02 РУ-СДВР. В сградата на районното управление подс. Б.Т. бил предаден на полицейските служители-св. М.В.и св. Н.Г.. При извършване на личен обиск на подс. Т., същият им заявил, че в себе си има амфетамин, извадил от джоба на връхната си дреха метална черна кутийка, съдържаща три броя топчета и я предал. Св. Г. съставил протокол за доброволно предаване, в който отразил, че подсъдимият предава черна метална кутия, съдържаща три топчета бяло прахообразно вещество, обвито в черен полиетилен. Подсъдимият Т. се подписал в протокола. Изготвен бил и протокол за обиск на подсъдимото лице от св. Н.Г..

От приложения

Протокол за извършена експертиза № 14/НАР-776 по назначената по досъдебното производство физикохимична експертиза е видно, че в представеното за изследване бяло прахообразно вещество се доказва наличие на амфетамин, както следва: обект № 1 - амфетамин с нето тегло-0,52 грама, с процентното съдържание на активния наркотичнодействащ компонент амфетамин - 8,5%, обект № 2 - амфетамин с нето тегло - 0,45 грама, с процентното съдържание на активния наркотичнодействащ компонент амфетамин - 8,5% и обект № 3 - амфетамин с нето тегло - 0,53 грама, с процентното съдържание на активния наркотичнодействащ компонент амфетамин - 8,5%- всичко с общо нето тегло 1,50 грама. Изследваното вещество е поставено под контрол, включен в Приложение №1 към чл. 3,т. 1 от НРКРВН- Списък 1.

Изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза дава заключение за стойността на инкриминираното наркотично вещество- обект № 1 - амфетамин 8,5%, 052 грама- на стойност 15,60лв.; обект № 2 - амфетамин 8,5 % с нето тегло - 0,45 грама-на стойност 13,50лева и обект № 3 - амфетамин 8,5% с нето тегло - 0,53 грама -на стойност 15,90лв.; като общото нетно тегло 1,50 грама е на обща стойност 45 лева.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени въз основа на събраните по делото доказателствени материали : обясненията на подс. Б.Т., дадени пред настоящия съдебен състав, тези от 18.05.2015 г., дадени пред съдебен състав и обясненията от ДП, дадени на 10.11.2014 г. в присъствието на защитник , и приобщени ч/з прочитането им по реда на чл. 279,ал.

2,вр. ал. 1, т. 3 от НПК; показанията на свидетелите Д. С., Д.И., Н.Г., М.В., С.И., К.С., С.Г.; Протокол за обиск на лице; Протокол за доброволно предаване,Експертна справка № 2118-Х/2014;Протокол за извършена експертиза № 14/НАР-776; Приемо-предавателен протокол № 33967/14г.; Протокол за оценка на наркотични вещества; Справка за криминалистически регистрации; Справка от УИС на Прокуратурата на РБ; Отговор от СДВР в едно с информационна карта за наряд АП 144 и АП-147 на 12.09.14г.; Справка за съдимост на подс. Т..

Обосновано първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетелите Д. С., Д.И., Н.Г. и М.В.– полицейски служители. Същите допринасят за изясняване на времето и мястото на извършване на деянието и причините за полицейската проверка. Св. Н.Г. и св. М.В.са извършили проверка на подсъдимия след транспортирането му във 02 РУ и са го „поели“ след като е бил доведен в сградата на районното управление.

Те са категорични, че са започнали да извършват обиск и подсъдимият им е заявил, че има в себе си наркотик. Единодушно свидетелите в показанията си от ДП твърдят, че заявеното от подс. Т. е, че наркотикът е амфетамин и им го е предал доброволно. Св. М.В.дори описва, че подсъдимият е бръкнал в джоба на дрехата си и е извадил черна метална кутия с три топчета с бяло прахообразно вещество.

Показанията на посочените свидетели са еднопосочни и по категоричен начин установяват факта на държане на инкриминираното вещество от подсъдимия.

Изведената от тези източници информация съответства и на обективираното в писмените доказателства по делото – протокол за доброволно предаване. Описаните вещества са изследвани от експерт, който използвайки специалните си знания в областта на физиката и химията, е дал заключение относно вида, съдържанието и теглото на държаните от Т. вещества, поради което се явяват неоснователни доводите изложени във въззивната жалба относно тези обстоятелства.

По отношение на протокола за доброволно предаване на л. 11 от досъдебното производство следва да бъде отбелязано, че е налице противоречива практика на върховната съдебна инстанция по въпроса дали той е писмено доказателствено средство или писмено доказателство. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционният съд, че протоколът за доброволно предаване представлява писмено доказателство по следните съображения.

Доброволното предаване на предмети от значение за делото не е от категорията на изрично регламентираните в НПК процесуално-следствени действия. То представлява акт на упражнена лично и доброволна воля от лицето, което предава съответните предмети, при който липсва принуда. По тази причина, за разлика от действията по разследване, които ограничават правата и свободите на гражданите, тъй като се извършват принудително ( претърсване, изземване, обиск и др.), за доброволно предаване на предмети, не се изисква предварителна или последваща санкция от съда.

Процесуалният ни закон не предвижда и специален ред за съставянето на тези протоколи, за разлика от протоколите за действия по разследване. И това е така, тъй като протоколът за доброволно предаване е официален документ, който удостоверява единствено, че на посочената в него дата описаното в протокола лице е предало на органите на МВР по своя воля определени предмети. В процеса той представлява интерес от гледна точка на своето съдържание като писмено доказателство само относно факта на предаване на вещите от едно лице на друго, като съдебната практика приема, че съставянето на такъв протокол в РУП не повлиява върху предаването на съответните вещи и приобщаването им по делото.

Разпечатката съдържа 41 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/09a47e98-bd1e-4b87-afc3-bffd46806391