Решение № 463 от 27.08.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. Велико Търново, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ивелина Солакова

Георги Драгoстинов при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20214100500395 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „МАСТЕРС“ ЕООД, ЕИК 814240270, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „***“ № ***, представлявано от управителя П. И. Ц., подадена чрез пълномощник адв. К. А. от ВТАК против Решение № 263 от 01.03.2021 година, постановено по гр.д. № 1520/2020 година по описа на РС – Велико Търново. С решението е отхвърлен като неоснователен искът, предявен от жалбоподателя против „ИЛИ – СТРОЙ 83“ ЕООД ЕИК 203405949 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „***“ № ***, с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на Анекс към договор за гражданско дружество „Р.

66“ от 26.07.2019 година.

Обжалва се изцяло горепосоченото решение като в жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Решението било постановено при необосновани изводи на първоинстанционния съд със събраните по делото доказателства.

Извършва анализ на доказателствата, целящи да обосноват основателност на предявения иск. Смята за формален извода на съда за наличие на воля при подписването на Анекса.

Макар действително подписът да е на Ц., то това обстоятелство само формално удостоверява воля. Събраните по делото доказателства установявали липса на осъзнавана, целена и адресирана към съответните последици воля от страна на Ц., целяща правните 1 резултати от подписания Анекс. Разпитания в хода на производството свидетел установява, че на 26.07.2019г. обективно Ц. не е бил в град Велико Търново, поради което обективно не е възможно той да се е явил лично пред нотариус за извършване на съответното нотариално удостоверяване по заверката на документа. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени това на районния съд и да постанови ново, с което да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

С въззивната жалба не са направени доказателстевни искания.

Отговор на въззивната жалба не е постъпвал.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция:

Жалбоподателят „МАСТЕРС“ ЕООД гр. Велико Търново не се представлява в съдебното заседание. Представено е писмено становище от адв. К. А. – пълномощник на жалбоподателя. Поддържа въззивната жалба и изложените в нея възражения, доводи и аргументи относно неправилност на обжалваното решение, както и относно основателност на предявения иск.

Ответникът по жалбата „ИЛИ-СТРОЙ 83“ ЕООД гр. Велико Търново, не се представлява в съдебното заседание. Не взема становище по жалбата.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от процесуално легитимирана страна против обжалваем съдебен акт. Жалбата отговаря на изискванията за редовност, поради което се явяват процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част. Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем.

Не са налице нарушения на процесуалния закона при разглеждане на делото и постановяване на решението, което да обуславят недопустимост на същото. Съдът се е произнесъл в рамките на въведения чрез исковата молба предмет на делото и в рамките на направените искания и съобразно предмета на повдигнатия за разглеждане правен спор, с оглед исканията и възраженията на страните.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Велико Търново е бил иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД - за прогласяване нищожността на Анекс от 26.07.2019г. към договор за гражданско дружество от 26.09.2016г.

Ищцата – жалбоподател в настоящото въззивно производство, твърди в исковата си молба, че на 26.09.2016г. с ответника е сключил договор за учредяване на консорциум „Р.

66“, съгласно който съдружниците обединяват усилията си за участие в обществена поръчка 2 по Национална програма енергийна ефективност относно извършване на проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по отношение на жилищна сграда в гр. Г. О., ул. „***“ № ***. За управител на дружеството бил избран И. Х. Х..

Разпределението на дяловото участие било 10 към 90, като ищецът имал дялово участие 10% от имуществото на гражданското дружество, а ответникът – 90%. Имуществото било формирано от 10 дял всеки на стойност по 10 лв. като ищецът имал един дял, а ответника 9 дяла. Изменение и допълнение на Договора за ДЗЗД се правели само след единодушно решение на общото събрание на съдружниците и писмено съгласие., подписано от всички съдружници. Дружеството било вписано в Регистър БУЛСТАТ с код ***. Дейността на дружеството била администрирана от избрания управител или упълномощено от него лице, а законния представител на ищеца бил избран за контрольор. По-късно била извършена промяна на управляващия и представляващия на ДЗЗД и за такъв бил избран Г. Х.. Имало и несъществена промяна в предмета на договора. Сочи се, че в началото на месец юни 2020г. при справка в Регистър Булстат ищецът установил Анекс от 26.07.2019г. към договора за гражданско дружество, с който била извършена промяна на броя на дяловете и тяхната стойност – 100 дяла с номинал 1 лев. Извършена била продажба на дяловете между съдружниците, в резултат на която ответникът продал на ищеца срещу цена от 85 лв. 85 от дяловете си всеки на стойност 1 лев, която цена била изплатена от купувача на продавача и след тази сделка дяловете били разпределени по следния начин: за „Мастерс“ ЕООД – 95 процента, а за „ИЛИ –СТРОЙ 83“ ЕООД – 5 процента. Ищецът твърди, че този договор и предхождащото сключването му решение на общото събрание, инкорпорирано в договора, били нищожни, поради липса на изразена от представителя на „Мастерс“ ЕООД воля за това. Твърди, че анексът не е подписан от П. Ц.. Последният на посочената в анекса дата 26.07.2019г. не е бил в гр. Велико Търново, а в гр. Ш. във връзка с Договор за съвместна дейност от 10.07.2019г. за изготвяне на планово и техническо задание за обект Храм – паметник „***“ и манастир „***“ гр. Ш. М този ден Ц. и Й. са били на работна среща с представители на С. С. М.Предвид това счита Анекса от 26.07.2019г. за нищожен поради липса на съгласие/липса на изразена от представителя на ищеца воля/ и моли съда да прогласи нищожност на това основание на Анекса от 26.07.2019г.

Ответникът „ИЛИ – СТРОЙ 83“ ЕООД не е представил отговор на исковата молба.

В хода на въззивната проверка нови факти не се твърдят, не са събирани и нови доказателства.

От събраните по делото в хода на първоинстнационното производство доказателства се установяват следните относими към правния спор факти, които се възприемат и от настоящата въззивна инстанция:

Между страните на 26.09.2016г. е сключен договор за гражданско дружество и е учреден консорциум „Р. 66“ съгласно който съдружниците обединяват усилията си за участие в обществена поръчка по Национална програма за енергийна ефективност относно извършване на проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по отношение на жилищна сграда в гр. Г. О., ул. ***“ № ***. Определен е размерът на дяловото 3 участие – 10 дяла по 10 лева, от които 90 % за „ИЛИ Строй 83“ ЕООД с вноска от 90 лв. и 10% за „Мастерс“ ЕООД с направена вноска от 10 лв. Управител и представляващ на гражданското дружество е определен И. Х. Х.., а контрольор – П. Ц.. По-късно в регистъра по БУЛСТАТ по партидата на гражданското дружество бил представен Анекс от 26.07.2019година към договора за гражданско дружество от 26.09.2016г., с който е извършена промяна в общия брой на дяловете – от 10 дяла с номинал по 10 лв. се изменя на 100 дяла с номинал един лев. Извършена е продажба на 85 дяла от „ИЛИ СТРОЙ 83“ ЕООД на „МАСТЕРС“ ЕООД в размер на 85 бр. за цена 85 лв. Вследствие на тази промяна и продажба на дяловете „МАСТЕРС“ ЕООД става притежател и участник в гражданското дружество с 95 дяла при номинал 1 лев или 95%, а „ИЛИ СТРОЙ 83“ ЕООД става участник с 5 дяла по 1 лев или 5%. Документът по партидата е представен с нотариална заверка от 26.07.2019г. на нотариус Д. Т. с район на действие районен съд В. Т., с който е удостоверена верността на препис, снет от оригинала на документа, представен от представителите на страните по делото.

Назначената и изслушана по делото съдебно графическа експертиза установява, че анексът е оригинал, а не е препис, че е подписан от представителя на ищеца МАСТЕРС ЕООД П. Ц. и че в областта на подписа му няма следи от изтриване, добавяне, подправка, пренасяне на текст от други документи, както и други интервенции.

От разпита на свидетелката А. А. се установява, че 25.07.2019 година П. Ц. като управител на „МАСТЕРС“ ЕООД е подписал множество документи предоставени му от трето лице и от управителя на „ИЛИ СТРОЙ 83“ ЕООД във връзка с приключване на обекта по обществената поръчка. Установява се също така, че на следващият ден 26.07.2019т. от 8:00 часа до 20:00 часа заедно със свидетелката А. А. не се намирали в гр. Велико Търново.

Свидетелката сочи, че е предоставила на Х. печата на дружеството МАСТЕРС“ ЕООД, който полагал печата, докато Ц. подписвал, за да става по-бързо. Самото подписване отнело близо два часа, тъй като документите били много и в пет екземпляра.Свидетелката сочи, че имало уговорка на следващият ден да се проведе среща между П. Ц. и ***. Й. от една страна и представители на М. във връзка с проект за Храм паметника в град Ш.. В последния момент на редната вечер се разбрало че г-н Й. не може да пътува, въпреки подготвените документи на негово име. По тази причина на следващият ден П. Ц. и свидетелката отпътували за гр. Ш. Провели дам срещите и вечерта към 20:00 се прибрали в гр. Велико Търново. Твърди, че документацията по отношение на гражданското дружество с ответника се съхранявала при нея като технически сътрудник на П. Ц. и би трябвало да знае за промени, ако е имало. Сочи, че получили от НАП уведомление за задължения и по този начин разбрала за промените в дружествения договор.

Установената и описана по-горе фактическа обстановка, се възприема като безспорна и от двете инстанции, и същата не се оспорва от страните по делото.

Спорно в случая се явява правната оценка и породените правни последици на безспорно установените по делото правно значими факти относно сключването и подписването на анекса от 26.07.2019г. и породил ли е той правно действие. Ищецът 4 твърди, че този анекс поради липса на съгласие е нищожен и не е породил целените правни последици. Липсата на съгласие обосновава с липсата на изразена от ищеца валидна воля за сключване на допълнителното споразумение – анекс от 26.07.2019г., поради това че не бил подписан от П. Ц. като представляващ и управляващ дружеството – ищец. В хода на съдебното дирене по категоричен начин и безпротиворечиво се установява, че именно П. Ц. като представляващ „РАСТЕРС“ ЕООД е подписал анекса от 26.07.2019г. година. Съгласно чл. 26, ал.2 пр. 2 от ЗЗД липсата на съгласие ще е налице, когато волята не е изявена – договорът в писмена форма е н неавтентичен подпис или с подправен подпис. В конкретния случай се установи, че подписът на П. Ц. е автентичен и същия не е подправен, нито пък договорът е с подправено съдържание. Не може да бъде изведен и извод за липса на изявена воля и в случая, че обстоятелствата я изключват. Ищецът твърди, че не е възможно на 26.07.2019г. да е бил в град Велико Търново, да се е явил пред нотариус и да е положил подпис под документа анекс от 26.07.2019г. и това обосновава липсата на изразена воля.