Протокол № 6346 от 13.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6346 гр. София, 10.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20211110139551 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ М. АС. М. – явява се лично и се представлява от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ В. АС. Б. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ АНГ. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ ТР. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ З. АНГ. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Р. К. АТ. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Б.А. Р.а – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ З. Ж. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Г. Б. – явява се лично, представлява се от адв. С с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Б. Б. – не се явява, представлява се от адв. С с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. ЕВЛ. ЦВ. – редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА изискани и постъпили на 23.02.2022 г. от МЗ, ОД „З“, общинска служба по З З заверени копия от преписка по заявление №27.01.1992 г. на наследниците на А Б. П – 59 броя листа и преписка по заявление №27.01.1992 г. на наследниците на Г.Б. П – 39 бр. листа .

АДВ. Н. – Запзната съм с тях, моля да се приемат.

АДВ. С – Запозната съм. Моля да се приемат. Само искам да отбележа, че преписката за Г.Б. П липсва.

СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени доказателства от МЗ, ОД „З“, Общинска служба по З „З“ заверено копие от преписка по заявление №27.01.1992 г. на наследниците на А Б. следва да бъде приобщени предвид относимостта й към предмета на спора. Предвид обстоятелството, че изисканата преписка по заявление №27.01.1992 г. на наследниците на Г.Б. П не е приложена, макар и да е описана в писмото на ОСЗ-З, следва повторно да се изиска от органа по земеделска реституция.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА приложените с молбата от 23.02.2022 г. от МЗ, ОД „З“, Общинска служба по З „З“ писмени доказателства, а именно: заверени копия от преписка по заявление №27.01.1992 г. на наследниците на А Б..

ДА СЕ ИЗИКА повторно от ОСЗ „З“ преписката по заявление № от 27.01.1992 г. на наследниците на Г.Б. П.

ДА СЕ УКАЖЕ на ОСЗ „З“, че преписката следва да бъде представена в срок до 10.06.2022 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок заключение по допуснатата съдебно-графическа експертиза.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

С. ЕВЛ. ЦВ., 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

2

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Н. – Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. отговаря на въпроси на адв. С – като цяло съгласно методиката, по която работим графолозите, трябва да има поне няколко подписа, за да може да се проследи вероятността при начина на изписване на отделните елементи. В случая ми беше представен един подпис като сравнителен материал и аз съм се съобразила с това обстоятелство. По отношение на автентичността не мога точно да отговоря, но според сегашното ГПК /като отбелязвам, че то не е в моята компетентност/, за официални документи приемаме тези, които са подписани пред нотариус и пред дирекция „Български документи за самоличност“, пред служители на МВР. В този аспект сравнителния материал, по който работих, се води като неофициален. Заключението е в този си вид, тъй като аз установявам, че има различия между подписа обект и сравнителния материал. Тези подписи са изпълнени от две различни лица, но не мога да установя кой подпис е точно на лицето, тъй като реално пред официалния орган подписа се оспорва, а ми се представя документ с подпис, който реално е неофициален.

Аз съм изследвала копие на документ, който ми беше представен, който е бил някъде в архив на Столична община, но дори и да изследвам оригинала, заключението няма да се промени, тъй като двата подписа се различават по общи признаци и вече от там нататък става безсмислено да се изследват частните признаци, за които е необходимо и е желателно да има оригинали, тъй като в нашата методика е позволено да се работи и по копия, но аз специално работя когато е възможно по оригинали. В случая проблемът е, че първо няма достатъчно сравнителен материал, тъй като лицето е починало 70та година и аз дори и да взема съдебни удостоверения няма да се снабдя с такъв - личните карти ги смениха 2000 година, т.е. той е починал 30 години преди това. Имаше едни анкетни карти, които се попълваха 1982-1985 година, като някои от тях се пазят в архива на БДС, но пак той е по рано починал, а пенсионните преписки към днешна дата се пазят пет години и не мога да кажа изобщо от 70-та година до сега са минали 50 години, най-вероятно не се пазят. Сега дали е работил някъде, дали се пази някъде нещо в някакъв архив, тъй като са минали реално много години и поради тази причина не съм търсила сравнителен материал и да поискам от съда издаване на съдебно удостоверение. Аз можех да отговоря дали подписът е на А Б. П ако имах сравнителен материал в някакъв обем, примерно пет подписа, но между тези подписи да има поне един положен в официален документ, за да мога този подпис да го ползвам като основа, че това е неоспоримо подписа на лицето и да изследвам сравнителните образци, за да установя дали изхождат от едно и също лице и след това да пристъпя към сравнително изследване между обекта и сравнителните образци, тъй като етапа на експертизата е да се изследват и 3 самите сравнителни образци дали изхождат от едно и също лице. В случая просто се съобразих с това, което ми беше представено и отговорих на задачата, съобразявайки се с материалите по делото и документите, които ми бяха представени.

АДВ. С – В смисъла на отговорите на вещото лице оспорваме сравнителния материал предоставен от ищцовата страна, като считаме първо, че същият не е автентичен, второ същият е представен като копие, а не в оригинал и трето, той не е достатъчен, за да се направи обективен анализ на подписа на лицето А Б. П.

АДВ. Н. – Заявявам, че ще се ползваме от експертизата.

АДВ. С – Оспорваме експертизата в смисъла на направеното оспорване на сравнителния материал, тъй като на база негоден сравнителен материал считаме, че заключението не е пълно и не отговаря на поставения въпрос.

С Ъ Д Ъ Т намира, че заключението по съдебно - графологичната експертиза следва да бъде прието, като възраженията на страните ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - графическата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 350 лева, платимо от внесения от ищците депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

В залата се въведоха допуснатите на ищцовата страна свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на тяхната самоличност.

П М В, 80 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

А С М, 73 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

От залата се изведе свидетеля А М.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П В.

СВИДЕТЕЛЯ П В отговаря на въпроси на адв. Н. – Познавах двамата братя А и Г. С тях сме съседи в кв.В в гр.Б. Имотът се намира на ул.“Р Д“ и ул.“Б Г“. Имотът представлява нива около два декара. Имотът се намира в местност Л Тази нива е на братята Г и А Б.и. ТКЗС-то в Б се образува през 1950 година. Знам, че тази нива беше в стопанския двор на ТКЗС-то. Тази нива била е включена в ТКЗС-то щом е в стопанския двор. Не мога да кажа дали двамата братя са си делили имотите през 1950-та година. Чул съм от В.А., че нивата е биха тяхна, но дали е така или не, не мога да кажа. Не мога да кажа дали наследниците му са подавали документи за възстановяване.

4

АДВ. Н. – Нямам други въпроси към свидетеля.