Решение № 4864 от 27.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4864 гр. София, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.СТ. Г. при участието на секретаря И.Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20231110206484 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г. при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №6484 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба срещу наказателно постановление №К-001407 от 15.03.2023 г. на и. д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „Л***** КО“ КД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.200 вр. чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Във въззивната жалба на „Л********ЕНД КО“ КД, се излагат съображения за съществени нарушения на процесуалния закон и се оспорва извършването на нарушението.

Иска се отмяна на постановлението, алтернативно приложение на чл.28 от ЗАНН и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание, „Л******“ КД, редовно призовано, не се представлява от процесуален представител.

За КЗП, редовно призована, се явява представител в заседанието по същество, адв.К*****, която пледира за потвърждаване на постановлението и претендира юрисконсултско възнаграждение за юрк.Димитров, депозирал писмено становище.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

При направена проверка на 02.11.2022 г. в магазин „Л******“ с адрес гр.С****** е установено, че търговският обект се стопанисва от "Л******" КД. В обекта се предлагат за продажба богат асортимент от пакетирани хранителни стоки, в т.ч. месо и млечни продукти. На част от предлаганите за продажба артикули, от производителя е поставен етикет върху опаковката с обявена информация за цена на килограм и цена за съответната разфасовка, които са различни от продажните цени на търговеца "Л****"КД.

Предлага се продукт - "Ирландски говежди врат", посочен в потребителски сигнал, станал повод за извършване на проверката. В сигнала е посочено, че потребителят е бил подведен за продажната цена на продукта, т.к. тя се различавала от реално маркираната на каса.

В момента на проверката конкретният продукт се предлага на потребителите със следната информация, върху търговски етикет, поставен в близост до стоката: Етикет поставен в близост до стоката: Ирландски говежди 2 врат без кост 22,99 цена лв./кг. Върху опаковката на продукта производителят е поставил следната информация: Врат без кост от ирландско говеждо месо, цяло парче, охладен Произведено от "М******"АД Нето количество 0,694 кг. цена:13,87 лв.Цена кг. - 19,99 лв. Цената, обявена за продажна върху опаковката е различна от цената, обявена от търговеца като продажна.

Липсвала обявена цена за разфасовка, която да съответства на продажната цена на търговеца.

Съставен бил АУАН и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите К. и С., както и от писмените доказателства по делото.

Съдът е допуснал един свидетел при довеждане от жалбоподателя, но такъв не бе доведен в съдебно заседание, въпреки отлагането на делото именно за предоставяне на повторна възможност.

Страните не са посочили други относими по предмета на делото доказателства

Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава вяра на едни или не кредитира други доказателства.

Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда на съдебното следствие доказателства.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното:

Извършено е нарушение на чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите, тъй като „Л******“ КД като търговец е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, 3 продажната цена може да се обозначи върху етикета.

По чл.200 от ЗЗП за нарушение на разпоредбата по чл.20, ал.1 на юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.

Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, и провери реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от пороци и са законосъобразно издадени.

Предвид на това съдът намира, че от формална страна жалбоподателят е нарушил горепосочената норма от закона, което съставлява нарушение.

Наложено е съответно наказание и постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът приема, че фактът на нарушението е установен по несъмнен начин.

Съдът не следва да намали размера на имуществената санкция, защото тя е определена в минималния размер за съответното нарушение.

Нарушената правна норма има императивен характер.

Не са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, защото процесното деяние е увредило интересите на потребител, който е сезирал КЗП за нарушението, а това разкрива обществена опасност, характерна за този вид нарушения.

С оглед на горните съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да осъди „Л******“ КД да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №К-001407 от 15.03.2023 г. на и. д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите като законосъобразно.

4

ОСЪЖДА „Л******“ КД, ЕИК *********да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г*****

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5