Определение № 31343 от 01.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31343 гр. София, 01.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20241110104325 по описа за 2024 година

Произнасяне на съда по реда на чл.92, ал.2 ГПК за отмяна на глоба или за намаляване на размера й.

С определение № 28615/15.07.2024г. в закрито съдебно заседание съдът е наложил глоба в размер на 300,00 лева на управителя С.С. на ищеца „В. И К. У.“ ЕООД, ЕИК ***********, поради представяне на писмено становище с голям обем от доказателства по делото с вх.№ 217082/02.07.2024г. изпратено по електронен път на 28.6.2024г. 40 минути преди о.с.з., но докладвано на съдията разглеждащ делото на 2.7.2024г., поради което се е наложило ОХС и насрочване на ново о.с.з. след съдебна ваканция, което е довело до забавяне на разглеждане на делото и неизпълнени указания на съда, като поради съдебна ваканция се е наложило делото да се насрочи за разглеждане на 4.10.2024г.

С молба с вх.№ 248340/31.7.2024г. подадена от адвоката на ищеца е поискано да се отмени наложената глоба, като е посочено, че целта е била да се гледа производството по същество и да се обяви за решаване. Отделно е посочено, че при обработка на документацията по делото е било допусната техническа грешка, което е довело до неизпълнение на дадените от съда указания в указания срок.

По същество съдът приема доводите изложени в молбата за отмяна на наложената глоба за напълно неоснователни, както и липса на основателни причини за отмяна на глобата, защото същата е наложена поради забава на разглеждане на делото по вина на ищцовото дружество.

На първо място ищецът със становище с вх.№ 217082/2.7.2024г./пуснато по електронен път на 28.6.2024г. 40 минути преди о.с.з./ е представил голям обем от писмени доказателства без препис за ответник и без доказателства за платена такса за възпроизвеждане на хартия от съда, а тези доказателства нито са нововъзникнали, нито са били неизвестни за ищеца, затова е следвало да ги представи още с ИМ, за да може ответникът да вземе становище по тях с отговора на исковата молба/ОИМ/. На второ място съдът с Определение № 21484/23.5.2024г. по чл.140 ГПК е дал указания на ищец и срок за изпълнение, който срок не е спазен.

1

На трето място в молбата на ищеца с вх.№ 248340/31.7.2024г. няма посочени обективни причини, които да оправдаят действията му по забавяне на разглеждане на делото, а са посочени субективни такива – лоша организация на ищеца по водене на делото, което не го оправдава с оглед нарушаване на принципа на равнопоставеност на страните в процеса, т.е. действията на ищеца са такива, че да се попречи на ответника ефективно да упражни правото си на защита в процеса, което също е укоримо поведение и следва да понесе съдебната санкция за такъв тип поведение, което е налагане на глобата.

Не на последно място следва дебело да се подчертае, че ищецът не се е съобразил с графика на съда за о.с.з. на 28.6.2024г. и необходимост от техническо време, за да се възпроизведе на хартиен носител становище с вх.№ 217082/2.7.2024г./пуснато по електронен път на 28.6.2024г. 40 минути преди о.с.з./ с обемния доказателствен материал към него, и с необходимото време да се предостави на съдията за конкретното разглеждане на делото в о.с.з., а отделно от това със становището дадените от съда указания на по-ранен етап в производството не са изпълнени от ищец, следователно съдът съгласно чл.89, т.2 ГПК и чл.92а ГПК е следвало да наложи глобата, което е сторил с обжалваното определение № 28615/15.07.2024г.

Следователно съдът достига до изводи, че молбата за отмяна на глобата е напълно неоснователна и следва да се отхвърли, като се остави без уважние.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 248340/31.7.2024г. подадена от адвоката на ищеца „В. И К. У.“ ЕООД- гр.Пазарджик, ЕИК ***********, за отмяна на наложената с определение № 28615/15.7.2024г. в закрито съдебно заседание глоба в размер на 300 лева на управителя на ищцовото дружество.

ОПРДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от уведомяването на ищеца със съобщение.

ПРЕПИС да се изпрати на ищеца със съобщение на съдебен адрес, чрез представляващия го адвокат.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2