Решение № 1268 от 05.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1268 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100513770 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20097286/13.07.2023гг. по гр.д. № 64281 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 126-ти състав „Бумитспед”ООД, ЕИК 121817540 е осъдено да заплати на „Мега Консулт”ЕООД, ЕИК 109611428 сумите, както следва:

1. на основание на чл. 265, ал.2 от ЗЗД сумата от 8068,49лв. без ДДС ведно със законната лихва от подаването на исковата молба – 06.11.2018г., до изплащането й, по фактура № 9380/15.01.2019г. за 3456,07лв. без ДДС и по фактура № 4612,42лв. без ДДС , платени по развален договор за изработка;

2. на основание на чл. 88, ал.1, изр. 2 вр. с чл. 82 от ЗЗД сумата от 2580,60лв. без ДДС ведно със законната лихва от подаването на исковата молба – 06.11.2018г., до изплащането й по фактура № 525011/10.01.2019г. за 277,10лв. без ДДС и по фактура № 524051/04.01.2019г. за 2303,50лв. без ДДС, представляващи обезщетение за претърпяна загуба в резултат на некачествено изпълнение по договора за изработка;

3. на основание на чл.; 88, ал.1, изр. 2 вр. с чл. 82 от ЗЗД сумата от 1

16660,88лв. без ДДС ведно със законната лихва от подаването на исковата молба – 06.11.2018г., до изплащането й , представляваща обезщетение за претърпяна загуба в резултат на неизпълнението , формирани като сбор от суми по фактура № 3370/16.03.2019г. за 6350лв. без ДДС за закупуване на колянов вал, глава и блок за волво; фактура № 537362/18.03.2019г. за 67,15лв. без ДДС за закупуване на семеринг колянов вал за Волво; фактура № 3391/27.03.2019г. за 200лв. без ДДС за закупуване на филтри за Волво; фактура № 3394/28.03.2019г. за 20лв. без ДДС за закупуване на тръба за възух за Волво; фактура № 3406/05.04.2019г. за 3500лв. без ДДС за закупуване на скоростна кутия за Волво; фактура № 2503008139/06.04.2019г. за 116,84лв. без ДДС за куриерска услуга по транспортиране на предавателна скоростна кутия от Троян до Кюстендил; фактура № 9827019486/09.04.2019г. за 130,89лв. без ДДС за закупуване на горивни и маслени филтри за Волво; фактура № 1000003327/09.04.2019г. за 376лв. без ДДС за закупуване на закупуване на моторно и трансмисионно масло; фактура № 1732/09.04.2019г. за 2450лв. без ДДС за закупуване на дюза, компютър за мотор, инсталация, подкартерна ламарина, масловоди, горивна помпа, клапани за мотор; фактура № **********/10.05.2019г. за 400лв. за репатриране на товарния автомобил Волво от с. Кривина до гр. Кюстендил; фактура № 88/05.11.2019г. за 2450лв. без ДДС и касова бележка за извършен демонтаж и монтаж на двигател на Волво; сумата от 300лв. без ДДС за транспорт на двигател по пътен лист № 145683/16.03.2019г и товарителница № 345073/16.03.2019г; 100лв. без ДДС за транспорт на резервни части на двигател по пътен лист № 145684/27.03.2019г. и товарителница № 345079827.03.2019г; 200лв. без ДДС за транспорт със служебен автомобил за пътни разходи от Кюстендил до сервиза ; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1293,39лв . представляващи съдебни разноски; като неоснователни са отхвърлени исковете за горницата над 16 660,88лв. без ДДС до предявения размер от 18669,23лв. представляващи разходи за заплащане на система за проследяване, за вноска по застрахователна премия по застраховка „Гражданска отговорност”; за закупуване на електронна винетка, за наем на паркинг, за данък за МПС, като Мега консулт”ЕООД е осъдено да заплати на Бумитспед”ООД на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК 2 съдебни разноски в размер на 302,72лв..

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 25030426/28.07.2023г. по регистъра на СРС от ответника по исковете „Бумитспед”ООД, ЕИК 121817540 в частта, в която исковете са уважени. .

Изложило е съображения, че решението е недопустимо по иска за връщане на платеното по договора, а както в тази част така и в останалата част било неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че не било установено по делото че причината за възникналата на 18.01.2019г. повреда се дължи на извършените ремонтни работи от неговите работници. Не следвало да се кредитира заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, защото то било посочило при изслушването му, че частите, които е огледал нямали номера и не можело да се установи дали са били на процесното МПС, кога са демонтирани, че е видял двигателя разглобен една година преди огледа му от вещото лице. Отделно вещото лице не било категорично в извода си за механизма и причината за настъпилата повреда, а само го допускал като възможност, не бил установил причината да няма смазване в случая, много неща можело да го причинят, посочило и само принципна постановка, че трябва да има смазване. Не било установено по делото да е получил поканата за разваляне на договора, Ц.Ф. подписала се за същото не била негов служител или пълномощник. За първи път разбрал за това изявление с връчването на исковата молба с приложенията й, като с отговора на исковата молба оспорил представителната власт на Ф.. Изтекъл бил към него момент срока от 6 месеца по чл. 265, ал.3 вр. с ал. 2 от ЗЗД, този срок бил преклузивен и производството по иск за връщане на платеното по договора следвало да бъде прекратено.

Неправилно бил уважен иска за 16 660,88лв. за претърпени загуби. Нямало мотиви по този иск, само били изброени фактури, като това правело извода бланкетен и неподкрепен от събраните доказателства. Нямало доказателства че частите по тези фактури са за ремонт на процесното МПС, фактурите не сочели за кой модел МПС са тези части, същото се отнасяло и за фактурата за репатриране на влекач, дори фактурите сочещи, че са за Волво не сочели процесното МПС. Фактурата от 16.03.2019г. сочела изрично, че се касае за друго МПС, защото номер на двигател бил друг. Договор от 30.03.2019г. сключен с М-Тръкс”ЕООД не сочел какви части трябва да бъдат закупени, нямало и приемо-предавателни протоколи по него, не били събрани 3 доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца. Претендирал е разноски.

Въззиваемият- ищец „Мега Консулт”ЕООД, ЕИК 109611428 след срока за отговор е оспорил жалбата. Навело е твърдения , че решението в обжалваната част е правилно. Посочило е, че правилно било кредитирано заключението по съдебно-автотехническата експертиза като вярно и задълбочено, така било установено по делото причинно-следствената връзка между извършения ремонт от въззивника последващата повреда на двигателя камиона, а именно – неправилно монтиране на връзка на болт, довело до липса на смазване на двигателя, с нотариалната покана валидно развалил договора с въззивника, същата била надлежно връчена.

Третото лице помагач на страната на въззивника – Бумит Сервиз”ЕООД, ЕИК 204148607 не е изразило становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №

2029387/06.11.2019г. по регистъра на СРС от „Мега Консулт”ЕООД, ЕИК 109611428 срещу „Бумитспед”ООД, ЕИК 121817540 с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати сумите, както следва: на основание на чл. 55, ал.1 пр. 3 вр. с чл. 265 , ал. 2 от ЗЗД сумата от 8068,49лв. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, до изплащането й, представляващи платена сума по развален договор за изработка , сключен през 2018г. със съдържание по фактура № 9380/15.01.2019г. и фактура № 9340/27.12.2018; ; на основание на чл. 88, ал.1 вр. с чл. 82 от ЗЗД сумата от 2580,60лв. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени вреди от некачествено изпълнение на договора за изработка, представляващи стойността на материалите, които предоставил на ответника за изпълнение на възложената работа през 2018г със съдържание по фактура №

9380/15.01.2019г. и фактура № 9340/27.12.2018; на основание на чл. 88, ал.1 вр. с чл. 82 от ЗЗД сумата от 18 669,23лв. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени вреди от виновно неизпълнение на сключения през 2018г. със съдържание по фактура № 9380/15.01.2019г. и фактура № 9340/27.12.2018 на договор за изработка. Навело е твърдени, че сключил с ответника договор за 4 изработка, с който му възложил ремонтиране на собствения на ищеца товарен автомобил Воло с рег. № КН****ВН, ремонтни работи били описани във фактура № 9340/27.12.2018г. и № 9380/16.5.01.2019г. , платил сумата по тези фактури в размер на общо 10649,09лв. без ДДС. Товарният автомобил бил ремонтиран от ответника в периода от 27.11.2018г. до 18.01.2019г., като през цялото време бил в сервиза на ответника. На 18.01.2019г. ответникът му предал автомобила като се насочил към с. Невестино, община Кюстендил, където било седалището на ищеца, изминал 84 км. и блокирал, не можел да се движи поради счупена втулка на цилиндър и бутало с бутален болт, мотовилка и лагери, което довело до повреда в блока на двигателя. Основната причина за счупването било липсата на смазка в отвора на мотовилката, което причинило заяждане на буталния болт и отвора на лагера на мотовилката, като довело и до претоварване на връзката между болта и отвора на буталния болт, последното довело до силно фиксиране на буталото и мотовилката, в резултат на което двигателят блокирал. Непосредствено след настъпването на повредата уведомил ответника за същата и върнал в неговия сервиз товарния автомобил, където той останал до 26.03.2019г. Там автомобилът бил разглобен поискано било становище от МАЛЕ за причината за повредата и получения отговор сочел горните факти. В случая работата била с толкова съществен недостатък, че развалил договора с ответника, поискал автомобил да му бъде върнат, развалил договора с нотариална покана от 21.05.2019г., съставена от нотариус К.. Платената сума подлежала на връщане. Не претендирал ДДС по тези фактури защото си възстановил начисленото ДДС по тях. Освен това следвало да му се заплатят и направените разходи за ремонт на автомобила в размер на 18669,23лв. без ДДС. Това били сумите, които платил за материали и за работа за отстраняване на повредите по автомобила, причинени при работата на ответника, за куриерски услуги, за застрахователна премия, за данък на товарния автомобил, за проследяване на автомобила, за наем на паркинг за винетка. От тази сума сумата от 2580,60лв. била стойността за закупените по фактурите 525011 и 524051 материали за ремонт, извършен от ответника, те представлявали претърпяна загуба от некачествения ремонт. Не бил сключвал комисионен договор с ответника, нито договор за изработка с третото лице помагач, управителят на ответника приемал и предавал автомобила, на него било посочено настъпилата авария, насочването къде да отиде и да предостави автомобила за ремонт извършил управителя на 5 ответника, ищецът не знаел за наемни отношения за сервиза, за служители на третото лице помагач в този сервиз, мислел, че това е сервиз на ответника.

Претендирало е разноски.

Ответникът Бумитспед”ООД, ЕИК 121817540 в предоставения срок за отговор е оспорил исковете. Посочило е, че не било сключвало договор за изработка с ищеца, само префактурирало суми за извършени работи от друго дружество – „Бумит сервиз”ЕООД. Процесните фактури били само счетоводна операция, нямало подизпълнител, защото в последния случай при възлагащия търговец винаги извличал печалба, а в случая сумите по фактурите били идентични.

Стокови разписки, приемо-предавателни протоколи били издадени от Бумит сервиз”ЕООД, то извършило цялата ремонтна работа. Протокола от 26.03.2019г бил подписан от А.Ш., който работел в Бумит сервиз”ЕООД. Срокът от 6-месеца за предявяване на иска по чл. 265, ал.2 от ЗЗД бил изтекъл преди подаването на исковата молба.