Определение № 409 от 29.09.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 409 гр. Варна, 29.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско дело № 20213000500463 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното :

Срещу решение № 1039/09.06.2021 год по гр.д. № 124/2021 год на Окръжен съд Варна са подадени въззивни жалби, както следва:

1) От СН. Й. В. с ЕГН ********** чрез адв. Г.П. В. – в частта, с която е отхвърлен предявеният иск с правно осн. чл. 2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ за разликата над 12 500 лв до претендираните 75 000 лв – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпяни шок, страх от осъждане, душевни страдания, негативни отношения и отчуждение от семейството, близките и колегите, социално дистанциране, нарушени сън и апетит, натрапчиви мисли, депресия, тревожност, потиснатост и нерешителност, настъпили в резултат от неоснователното привличане като обвиняема по ДП № 146/2010 год на ВРП на 30.03.2011 год и повдигането на обвинение по НОХД № 210/2014 год на ВРСза престъпления по чл. 202 ал.2 т.1 от НК вр. чл. 201 ал.1 и вр. чл. 26 от НК и по чл. 220 ал.1 от НК вр. чл. 26 ал.1 от НК, за което обвинение е призната за невиновна с влязла в сила присъда на 10.11.2015 год, както и за твърдяните като пряка последица от наказателното производство физиологични увреждания, (запхарен диабет тип 2 неинсулинозависим и онкологична лезия на дясна гърда, налагащи лечение чрез медикаменти и 1 съответно операция, лъчетепария и химиотерапия). Въззивницата изразява несъгласие с мотивите на съда, поради които е отхвърлил претенцията й за вредите, изразяващи се във настъпилите в резултат от стреса заболявания – диабет и рак на гърдата. В тази част решението се явява необосновано и в разрез със събраните по делото доказателства, в частност – съдебномедицинската експертиза. Моли за повторно изслушване на вещото лице, изготвило СМЕ в първата инстанция, евентуално – за назначавана на повторна експертиза със специалист по ендокринология, което да отговори на същите въпроси от първоначалната експертиза.

По изложените съображения въззивницата моли за отмяна на решението в отхвърлителната част и постановяване на друго, с което предявения иск бъде изцяло уважен, с произтичащите от това законни последици. Претендира разноски за двете инстанции.

Отговор на въззивната жалба не е постъпил.

2) От Окръжна прокуратура Варна чрез прокурор Златин Златев, срещу решението в осъдителната част. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на същото, въззивникът моли за частична отмяна и намаляване на дължимото обезщетение, както и реципрочна част от разноските. Не е изразил становище по доказателственото искане на насрещната страна.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивните жалби са подадени в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.

Съдът намира доказателственото искане на въззивницата за неоснователно. Съгласно чл. 266 ал.1 от ГПК във въззивното производство страните не могат да сочат доказателства, които са могли да посочат и представят в срок пред първата инстанция. По делото е прието заключение на съдебно-медицинска експертиза, която е дала отговор на поставените въпроси за влиянието на стреса върху отключване на онкологичното заболяване и захарния диабет. В проведеното съдебно заседание при изслушване на заключението страните са имали възможност да поставят уточнителни въпроси, от което право те са се възползвали. Не са направили искане за 2 назначаване на допълнителна или повторна експертиза, а недвусмислено са заявили, че нямат други искания по доказателствата. Поради това не е налице хипотезата на чл. 266 ал.3 от ГПК, а именно – недопускането на исканото с въззивната жалба доказателства да се дължи на процесуално нарушение на съда. Анализът и интерпретацията на експертното заключение е в прерогативите на решаващия съд и изводите му подлежат на контрол от въззивната инстанция по отношение тяхната обоснованост.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата СН. Й. В. за назначаване на повторна съдебно-медицинска експертиза.

НАСРОЧВА делото за 24.11.2021 год от 9,00 часа, за когато да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3