Определение № 728 от 01.06.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 728 гр. Плевен, 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500447 по описа за 2026 година Производство по чл. 278 ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна частна жалба, депозирана от Д. К. Т. чрез пълномощника му мл. адвокат И. И. от САК от упълномощеното Адв.Д „Б. и В.“ гр. София против определение № 1919/26.04.2026 г. по гр. д. № 1621/2026 г. на Плевенския районен съд, с което исковата молба /ИМ/ е върната частично, а производството по делото е прекратено по отношение на ответника *** P.L.C.

Частният жалбоподател обжалва определението пред Плевенски окръжен съд като неправилно и незаконосъобразно и счита, че първоинстанционният съд е следвало да се приеме направеното от него с молба уточнение на адрес за призоваване на втория ответник чрез посочване на 2 бр. имейл адреси и телефонен номер, както и чрез посочен негов процесуален представител адвокат И.н Ч. от САК, който е упълномощен да осъществява процесуално представителство на това дружество с пълномощно представено по делото. Счита, че е изпълнил задълженията си по чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК и след като тези методи за призоваване са предвидени в 38 от ГПК съдът е следвало да приеме ИМ за редовна в тази й част. Счита, че не са били налице основания съдът да прилага санкцията по чл. 101 ал. 3 от ГПК, а е следвало да даде на ищеца повторни, ясни и конкретни указания да отстрани 1 нередовностите по движение на ИМ. Моли се окръжния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и по отношение на този ответник.

Плевенският окръжен съд, като обсъди оплакванията направени в частната жалба и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество частната жалба ОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното определение ПлРС е приел, че указанията му дадени с разпореждане от 20.04.2026 г. не са отстранени от ищеца в определения от съда законов срок и по делото не е посочен надлежен съдебен адресат на ответника. Приел е, че с депозираната молба от ищеца нередовностите не са отстранени, както и това не е станало с представеното пълномощно, тъй като същото не установява качество на посочения адвокат на съдебен адресат.

Приел е, че за да се издаде исканото удостоверение следва да е налице яснота по отношение на ответниците.

С ИМ, въз основа на която е образувано гр.д. № 1621/2026 г. пред ПлРС ищецът Д. К. Т. е предявил против ответниците „Фератум България“ ЕООД, гр. София и *** P.L.C. съединени установителни и осъдителни искове, сред които против втория ответник иск за установяване нищожност на договор за предоставяне на гаранция и за осъждане на ответника да заплати на основание чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД всички недължимо платени суми по договора.

С разпореждане, постановено в з.с.з. на 20.04.2026 г. по делото съдът е констатирал нередовностите по движение на ИМ, като конкретно по отношение на втория ответник е указал на ищеца в 1 - седмичен срок да посочи доказателства за регистрация на дружеството ответник, автентичност на посочения за призоваване адрес, ведно с препис от ИМ и документите на английски език, да посочи индивидуализиращи данни по договора за поръчителство и да заяви конкретен петитум, да внесе държавна такса в размер на 4 % върху цената на иска. С разпореждането съдът е указал на ищеца, че ако не изпълни указанията му в срок исковата молба ще бъде върната. Разпореждането на съда, посочено по-горе е изпратено чрез ССЕВ на 2 пълномощника на ищеца на 21.04.2026 г., а на 22.04.2026 г. на пълномощника на ищеца е предоставен достъп до електронното дело между страните.

С молба от 22.04.2026 г. ищецът чрез пълномощника си е уточнил адрес за призоваване на *** P.L.C. в ***, както и съдебен адрес на дружеството в България, като е посочил, че иска издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с документи, свързани с процесните сделки от БНБ и едва след това би могъл да уточни размера на претенциите си. С молбата са представени квитанция за внесена държавна такса за издаване на съдебно удостоверение и заверен препис от пълномощно в полза на адвокат Ч. от горепосоченото чуждестранно дружество.

Съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ГПК когато съдът констатира нередовности по движение на ИМ той е длъжен да укаже на ищеца да отстрани същите в 1 – седмичен срок и при неизпълнение на указанията в срок от страна на ищеца да върне исковата молба и да прекрати производството по делото при условията на чл. 129 ал. 3 от ГПК.

В конкретният случай ИМ, въз основа на която е образувано делото действително е нередовна и нередовностите са констатирани от съда с разпореждането от 20.04.2026 г., връчено на ищеца най-рано на 21.04.2026 г., поради което към датата на постановяване на атакуваното определение – 26.04.2026 г. не може да се приеме, че е изтекъл 1 – седмичния срок за отстраняване на нередовности по движение на ИМ за да се приеме, че са налице основанията на чл. 129 ал. 3 от ГПК. Наред с гореизложеното макар ищецът да не е поискал изрично удължаване на срока за отстраняване на нередовности, а единствено издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от БНБ и което да му помогне да отстрани нередовностите, то следва да се посочи, че от една страна искането му към съда е ясно и съдът е следвало да му даде нова възможност да отстрани нередовностите по движение на ИМ, а от друга следва да се посочи, че още в ИМ ищецът е изпълнил изискванията на закона да посочи седалище и адрес на управление на ответното чуждестранно юридическо лице и конкретно тази нередовност на ИМ не е била налице при подаване на ИМ. Ответното юридическо лице *** P.L.C. е със седалище и адрес на управление в друга държава - ***, която е членка на ЕС, поради което следва да се прилагат разпоредбите на общностното право и конкретно в случая връчването може да 3 се извърши по реда на чл. 18 от Регламент (ЕС)2020/1784 на ЕП и на Съвета от 25.11.2020 г. - пряко чрез пощенски услуги посредством препоръчано писмо с обратна разписка или по равностоен начин. Останалите указания на съда не са изпълнени, но доколкото към датата на постановяване на атакувания съдебен акт срокът за изпълнението им не е изтекъл не може да се приеме, че са настъпили предпоставките на чл. 129 ал. 3 от ГПК за законосъобразно връщане на ИМ по отношение на този ответник.

При тези правни изводи, въззивният съд намира, че обжалваното определение на ПлРС е неправилно и незаконосъобразно и следва да отменено, а делото върнато на ПлРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1919/26.04.2026 г. по гр. д. № 1621/2026 г. на Плевенския районен съд и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с отстраняване на нередовностите по движение на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4