Определение № 114 от 05.05.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 114 гр. Варна, 05.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ант. Тончева

Членове:

Румяна Панталеева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов в присъствието на прокурора С. Д. А. като разгледа докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600135 по описа за 2026 година , при произнасянето взе предвид следното:

Въззивният състав, след като в тайно съвещание обсъди частния протест, становищата по него в днешното съдебно заседание, както и доказателствата по делото, приема следното:

Законосъобразността на определение по ЧНД №673/2026 година на Окръжен съд – Варна се атакува с допустим частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура-Варна. С него се иска изменение на съдебния акт с вземане на задържане под стража по отношение на К. М. – обвиняем по досъдебно производство № 591/2021 година по описа на I РУ МВР-Варна.

При проверката на законосъобразността на протестираното определение, настоящият състав споделя извода, направен в него, относно обоснованото подозрение К. М. да е съпричастен към деятелност по чл.354а, ал.1 вр. чл.26, ал.1от НК, за която е привлечен като обвиняем на 24.04.2026 година. Правилно по това положение окръжният съд е ценил гласните доказателства в показанията на свидетелите Атанасов, Читаков и Пантелеева, които съвместно със събраните при претърсване и изземване веществени доказателства, протокол за доброволно предаване, обяснения на обвиняемия и експертна справка №110, на този начален етап на досъдебното производство подкрепят в необходимата степен изискуемото подозрение. Контролираният съд е съобразил наказуемостта на престъплението по чл.354а, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК от гледна точка на процесуалната предпоставка по чл.63, ал.1 от НК. Съобразил е и данните по делото в насока на опасностите по посочената норма, достигайки до верния извод, че риск от укриване на обвиняемия не се установява. Що се касае до опасността от извършване на престъпление и нейната реалност, окръжният съд е извел утвърдителен извод, който ще се 1 допълни от настоящия състав освен с фактите за самата деятелност и с довода, че в принципен план, държането с цел разпространение и самото разпространение на фентанил е с висока обществена опасност поради публично достъпните данни за високата смъртност от наркотичното вещество и допустимото му прилагане само под лекарски надзор.

Обществената опасност на обвиняемия, преценена през призмата на чл.56, ал.3 от НПК, също е висока – той е осъждан за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, настоящето деяние е в изпитателния срок на условното осъждане за това престъпление по НОХД №1404/2024 година, но що се касае до реабилитираната съдимост на обвиняемия по НОХД №180/2005 година и НОХД №4376/2009 година, в разрез с чл.85, ал.1 от НПК частният протест неправилно я тълкува в негативен контекст. Отрицателна е и личната характеристика на обвиняемото лице. От писмените данни става ясно, че М. има утвърдени криминални нагласи, налице са и гласни доказателства в този аспект. При това положение, и наличието на реална опасност от извършване на престъпление на този етап от разследването е доказана.

Пред първоинстанционния съд са представени писмени доказателства за влошено здраве на обвиняемия – той е с 83% трайна неработоспособност вследствие на ампутация на дясна подбедрица, включително за период от една година е ползвал право на чужда помощ с оглед възпаление и протезиране.

Отделно е установено, че обв.М. има две дъщери – Й., родена на 23.03.2010 година и Д., родена на 01.07.2011 година, за които в обясненията си той твърди, че се грижи сам. Този факт е потвърден с писмени данни, събрани в настоящата инстанция – при проверка на адреса полицейски служител от І РУ на МВР – Варна е снел обяснения от съседи, за които С., обвиняемият и децата им са непознати. Представен е и доклад от Община Варна за социалното наблюдение над детето Д., в който е отразена семейна привързаност, обгриженост от базови нужди при отглеждането. В доклада е посочено, че родителски ангажимент изпълнява и майката Х. С., без да е уточнено постоянното й местоживеене в условията на семейство и домакинство с децата и обвиняемия. Този факт се отрича от М., с твърдението, че Х. С. е била освободена от затвора и понастоящем не живее и не полага грижи към дъщерите им. Представени са и два индивидуални плана за подкрепа на двете момичета, от които се установява необходимост от целенасочена социална работа с тях.

В обобщение на отразените данни, настоящият съдебен състав приема, че към настоящия момент не се доказва обща родителска грижа за непълнолетните момичета, констатира се обратното – тази грижа се изпълнява само от бащата К. М..

Именно здравословното състояние на обвиняемия и утежненото му семейно положение на единствен родител, полагащ грижи за двете му дъщери, са обмислени от окръжния съд като важни причини, които да обосноват мярка за неотклонение по чл.62 от НПК и към тях е прибавено метадоново лечение на дееца. Решението на първата инстанция за целесъобразността на тази мярка срещу реалната опасност от извършване на престъпление от страна на обв.М. не може да бъде споделено, т.к. има основателно подозрение той да извършва инкриминираната противоправна деятелност от дома си, т.е. оставянето му в същата среда е лишено от основание. Единствената причина, която може да 2 се противопостави на този извод на апелативния съд е родителската грижа. По отношение на нея в настоящето производство са събрани доказателства, от които стават ясни няколко неща. Първо, от решение рег.№4481/11.12.2025 година по гр.д.№323/2025 година по описа на 48 състав при ВРС се установява, че двете дъщери на обвиняемия са били настанени в Център от семеен тип „Другарче“ в гр.Варна, което настаняване е било прекратено с административен акт на 30.06.2025 година и впоследствие с посоченото решение на ВРС. Други писмени доказателства установяват, че Й. М.а е ученичка в 8 клас в ПГ по текстил и моден дизайн с регистрирани 23 неизвинени отсъствия и 10 закъснения, а сестра й Д. М.а учи в 7б клас в ОУ „Иван Вазов“, където е допуснала 13.5 отсъствия по неуважителни причини, 223 отсъствия по уважителни причини, има 16 забележки за лоша дисциплина и липса на готовност за учебни занятия. Както стана ясно, към настоящия момент майката не се грижи за децата, а от писмо на директора на Комплекс за социални услуги за бездомни лица и семейства се разбира, че още един роднина - майката на обвиняемия Й. М.а, е починала на 10.01.2026 година.

Очевидно единствена грижа за децата Й. и Д. може да полага техния баща, но това става в среда, в която обосновано може да се предполага извършване на престъпление и при реален риск от ново престъпление, т.е. условията са неподходящи за възпитание на деца, от своя страна контролът на този родител е бил занижен, което положение обективно не може да се промени в положителна насока и при мярка за неотклонение домашен арест.

Следователно, родителската грижа не може да се противопостави ефективно на извода, че за да се изпълнят целите по чл.57 от НПК е необходимо обвиняемият да бъде подложен на домашния арест. Затова по отношение на К.

М. следва да се вземе задържане под стража, предвид наличието на всички предпоставки по чл.63, ал.1 от НК и в съответствие с чл.56, ал.3 и чл.57 от НПК.

Във връзка с чл.63, ал.12 от НПК децата на обвиняемия Й. К. М.а ЕГН ********** и Д. К. М.а с ЕГН ********** следва да бъдат настанени незабавно в интернат, като за целта да се изпрати веднага писмо до директора на ДСП-Варна с копие от настоящето определение за спешно прилагане на чл.27, ал.1 от Закона за закрила на детето.

С оглед действията по чл.63, ал.12 от НПК, копие от настоящето определение да се връчи на представителя на Апелативна прокуратура – Варна в съдебната зала също за неотложни действия по компетентност.

Да се изпрати незабавно писмо до началника на І РУ на МВР – Варна, в което да бъде уведомен, че считано от днес за децата на задържания няма кой да полага грижи, поради което е необходимо и ръководената от него институция да предприеме действия по компетентност.

Да се изпрати копие от определението и писмо до Пробационна служба – Варна за отмяна на домашния арест и прекратяване на електронното наблюдение.

Предвид изложеното, въззивният състав

ОПРЕДЕЛИ:

3

Отменя протоколно определение от 25.04.2026 година по ЧНД №673/2026 година по описа на Окръжен съд-Варна, като взема по отношение на К. К. М. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство №591/2026 година по описа на І РУ на МВР-Варна, мярка за неотклонение задържане под стража.

На основание чл.63, ал.12 от НПК децата на обвиняемия Й. К. М.а ЕГН ********** и Д. К. М.а с ЕГН ********** да бъдат настанени незабавно в интернат, като за целта да се изпрати веднага писмо до директора на ДСПВарна с копие от настоящето определение за спешно прилагане на чл.27, ал.1 от Закона за закрила на детето.

Копие от определението се връчва на представителя на Апелативна прокуратура-Варна за неотложни действия по компетентност, с оглед приложението на чл.63, ал.12 от НПК.

Да се изпрати незабавно писмо до началника на І РУ на МВР – Варна, в което да бъде уведомен, че считано от днес за децата на К. К. М. с ЕГН ********** (обвиняем по досъдебно производство №591/2026 година по описа на І РУ на МВР-Варна) - Й. К. М.а ЕГН ********** и Д. К. М.а с ЕГН **********, няма кой да полага грижи, поради което е необходимо ръководената от него институция да предприеме действия по компетентност.

Да се изпрати копие от настоящето определение до Пробационна служба – Варна за отмяна на домашния арест и на електронното наблюдение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4