Определение № 31363 от 07.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31363 гр. София, 07.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20231110102964 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД срещу Столична община, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 ГПК е подаден от ответника обратен иск от Столична община срещу „Хидрострой“ АД, който с Определение № 11624/27.03.2023 г. е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск е подал отговор на обратната искова молба, в който е изразил и становище по главния иск.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на представения от Столична община Договор № СОА19-ДГ55382/11.06.2019 г., който е очевидно непълен. Възраженията на Столична община срещу доказателствената сила на част от представените от ищеца по главния иск документи са такива по същество и следва да намерят отговор в съдебното решение.

Искането на ЗД „Бул Инс“ АД за задължаване на трето лице да предостави посочената в т. 4 от доказателствената част на исковата молба информация е неоснователно.

На първо място, по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК съдът може да задължи трето лице да представи намиращ се у него документ, но в случая не се излагат твърдения за конкретен вече съществуващ документ, който да се намира в държане на третото лице и който да има значение за спора. На второ място, с това искане се цели установяване наличието на сключена имуществена застраховка „Каско“ за процесния автомобил, за което обстоятелство би следвало ищецът да разполага с всички необходими документи и да ги представи по делото.

Ищецът по главния иск е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпването на ПТП. Искането му е допустимо и основателно, доколкото се цели изясняване на спорни по делото обстоятелства. По възраженията на Столична община срещу свидетеля съдът следва да се произнесе след събиране на гласните доказателства в съдебното решение.

Ищецът по главния иск е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза 1 по посочени в неговата искова молба задачи. По отношение първите две задачи искането е допустимо и относимо, а предвид направените от ответника оспорвания е и необходимо за изясняване на делото. По отношение на третата задача то следва да бъде отхвърлено, защото съответното обстоятелство не е спорно.

Искането на ЗД „Бул Инс“ АД за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено като не-необходимо, тъй като съответните обстоятелства са безспорни.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023 г. от 09:50 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ЗД „Бул Инс“ АД – препис и от двата отговора и техните приложения, на „Хидрострой“ АД – препис и от исковата молба на ЗД „Бул Инс“ АД и нейните приложения, а на Столична община – препис и от отговора на „Хидрострой“ АД и неговите приложения.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото, с изключение на представения от Столична община Договор № СОА19-ДГ55382/11.06.2019 г. УКАЗВА на Столична община, че ако желае приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в първото открито заседание да го представи в цялост в заверен препис с 2 бр. преписи за другите страни. УКАЗВА на „ЗД Бул Инс“ АД , че описаните в неговата искова молба под № 11 и № 13 документи не са фактически представени по делото, както и че ако иска приемането им като писмени доказателства, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи в заверени преписи ведно с 2 бр. преписи за другите страни.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 4 от доказателствената част на исковата молба на „ЗД Бул Инс“ АД.

ДОПУСКА на ищеца по главния иск един свидетел при режим на призоваване, а именно: Боян Огнянов И., ЕГН **********, с адреси за призоваване: гара Бов, община Своге, София – област, ул. „Искър“ № 61, и гр. София, ул. „Антим І“ № 5 /чрез работодател Министерство на вътрешните работи/, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца по главния иск в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение. СЛЕД представяне на документ за внесен депозит свидетелят незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ от посочените адреси. При невъзможност за призоваване на свидетеля на двата посочени адреса ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за постоянен и настоящ адрес и за работодател и свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ на новоустановените адреси.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените от ищеца по главния иск въпроси № 1 и № 2, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза по въпрос № 3. ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца по главния иск в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов, със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по главния иск за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД 2 от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Столична община за сумата от 117.09 лв., представляваща регресно вземане във връзка с вредите по лек автомобил марка „Киа Сийд“, с рег. № СВ 5800 КВ, настъпили в резултат на ПТП на 14.08.2020 г. в гр. София, включващо платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по щета № 2003030165 и ликвидационните разноски, ведно със законната лихва от 19.01.2023 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение в размер на 92.09 лв. е изплатено от него за нанесени щети на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил, като е сторил 25 лв. ликвидационни разноски за обработка на щетата. Излага, че щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 14.08.2020 г. в гр. София, възникнало поради попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно – част от общинската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря Столична община. Сочи, че е предявил регресната си претенция пред ответника, но тя е останала непогасена.

В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника Столична община, с който искът е оспорен като неоснователен. Оспорва наличието към момента на ПТП на валидна застраховка „Каско“ за процесния автомобил, като изтъква, че полицата не е подписана от страните и че в нея застрахованите автомобили не са индивидуализирани, а е посочено, че те са по списък, който обаче не е представен по делото.

Оспорва времето, мястото и механизма на ПТП, включително наличието на дупка на пътното платно и че тя е причина за ПТП. Изтъква, че протоколът за ПТП няма материална доказателствена сила по отношение на механизма на настъпване на произшествието, а уведомлението за щета е частен свидетелстващ документ, съставен от заинтересовано лице, и също няма материална доказателствена сила, а освен това е подадено почти 2 месеца след датата на ПТП. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между дупката на пътното платно и процесните щети. Твърди, че е изпълнил задълженията си да поддържа процесния пътен участък, като е сключил Договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г. с „Хидрострой“ АД, с който е възложил на дружеството да извършва на територията на Столична община – шеста зона, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения. Посочва, че процесният пътен участък е включен в обхвата на абонаментната поддръжка, като към момента на ПТП е следвало да бъде приведен в изискуемото състояние за непрекъснато, безопасно и удобно движение по него, което се изразява и в липсата на дупки на пътното платно. Сочи, че последната инспекция на пътния участък е извършена на 17.07.2020 г., т.е. само около месец преди датата на ПТП. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача на автомобила поради движение с несъобразена с пътната обстановка скорост. Моли за отхвърляне на иска, евентуално – за намаляване на размера на дължимото обезщетение поради съпричиняване. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Предявен е обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 261, ал. 1 ЗЗД от Столична община срещу „Хидрострой“ АД за осъждане на ответника по обратния иск да заплати на ищеца по него сумата от 117.09 лв. – обезщетение за имуществени вреди от неизпълнението на задълженията му по Договор № СОА19-ДГ55382/11.06.2019 г. за поддържане на път – част от общинската пътна мрежа, както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане и съдебните разноски.

Ищецът по обратния иск твърди, че с договора е възложил на ответника да извършва на територията на Столична община – шеста зона, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, като процесният пътен участък е включен в обхвата на абонаментната поддръжка и към момента на ПТП е следвало да бъде приведен в изискуемото състояние за непрекъснато, безопасно и удобно движение по него, което се изразява и в липсата на дупки на пътното платно. Сочи, че последната инспекция на пътния 3 участък е извършена на 17.07.2020 г., но извършването на месечни инспекции не отменя задължението на изпълнителя да извършва непрекъснато поддържане на пътя чрез сигнализация, обезопасяване и отстраняване на възникналите неизправности. Излага, че съгласно чл. 16, ал. 2 от договора всички вреди, понесени от възложителя в резултат на грешки, недостатъци и пропуски и в резултат на некачествено СМР и неспазване на срокове, са за сметка на изпълнителя. Поради това счита, че ако Столична община бъде осъдена да заплати на застрахователя платеното от него застрахователно обезщетение ведно с ликвидационните разходи, то ответникът по обратния иск следва да й възстанови съответната сума.

В законоустановеният срок „Хидрострой“ АД подава отговор на обратната искова молба, в който излага и становището си като трето лице – помагач на ответника по главния иск. Оспорва главния иск при твърдения за липса на застрахователно покритие за процесния автомобил, защото същият не е индивидуализиран в застрахователната полица и последната не е подписана. Оспорва механизма на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка, като изтъква неуточненото място на инцидента и липсата на доказателства, че причина за инцидента е необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на попадането в която са претърпени процесните вреди. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача на увредения автомобил поради движение с превишена или с несъобразена с пътните условия скорост. Моли за отхвърляне на главния иск, евентуално – за намаляване на размера на дължимото от Столична община регресно задължение. Излага становище за неоснователност и на обратния иск. Оспорва твърденията на Столична община за неизпълнение на сключения между тях договор за възлагане на обществена поръчка относно дейности по текущ ремонт на уличната мрежа и съоръжения. Твърди, че за периодите преди и след настъпването на ПТП не е констатирано некачествено изпълнение по извършените СМР-дейности и обектът е приет без забележки, като липсват възражения по чл. 264 ЗЗД за недостатъци в процесния участък. Изтъква липсата на уведомление до него за евентуално наличие на препятствие на пътното платно с оглед осигуряване на безопасност и сигнализация, както и липсата на доказателства за възложени по реда и в сроковете на договора видове работи, които са предмет на индивидуално възлагане. Моли за отхвърляне на обратния иск и претендира разноски.