Решение № 186 от 01.04.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Казанлък, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. Т. при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. Т. Гражданско дело № 20235510101771 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „****“ ЕООД, ЕИК 206014425, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Р. С.

М., ЕГН **********, в качеството й на управител против „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК 130858590, със седалище и адрес на управление: ****, Хипермаркет Т..

Твърди се, че на 03.02.2023 г. била закупена тротинетка с номер ****, марка SIKOME BASIC MID/18004 от Хипермаркет Т. С.З., **** на стойност 1079 лв.

(хиляда седемдесет и девет лева), заплатени при покупката. Сочи, че само два дни след покупката тротинетката дефектирала, поради което била занесена в магазина в С.З. за рекламация. Видно от отбелязването в гаранционната карта, в сервиза рекламацията била уважена, сменили мотор и контролер, след което тротинетката била върната в кашона разглобена, мръсна, омазана в масла, в много лошо видимо външно състояние. Управителят на ищцовото дружество взел тротинетката, сглобили я и след само един ден отново отказала да работи. поради което, на 19.03.2023 г. за втори път занесъл за рекламация тротинетката в магазина в С.З.. Описали кое било неизправното в нея, а именно: „Спирачката не работи, при подаване на газ, тръгва за кратко и забива, след което дава грешка и ключ на дисплея“. При това положение от сервиза установили, че „Имало луфт на кормилото“ и не уважили гаранцията, като накарали собственика да плати 30 лв. за ремонта на „луфта на вилката“.

Но не проверили за други недостатъци, защото след като ремонтът бил заплатен и тротинетката прибрана, отново, само след един ден, тя отново не работела. На 09.04.2023 г., само два месеца след като била закупена и само 4 дни сумарно, в които е ползвана, отново била занесена за рекламация в 1 магазина. Собственикът описал неизправността: „Изписва грешка Е1 и ключ.“ След това отново сменили мотора на тротинетката и се обадили, за да я получат. Отивайки в магазина, този път собственикът решил на място да я изпробва дали наистина е изправна. Оказало се не само, че не била изправна, нямала мощност и не вървяла, ами и била в такова състояние, като че да е ползвана с години и много амортизирана. На въпрос „Защо е в такъв вид тротинетката“, служител отговорил: „Ами ние тук така си я ползваме, караме я.“ Собственикът отказал да я получи в този вид, поради което, на място в магазина, а след това и с официално писмо по имейл, уведомил ответното дружество, че разваля договора за покупко-продажба на тротинетката сключен на 03.02.2023 г., поради това, че се оказало, че тротинетката била неизправна, лишена от възможността да я ползва по предназначение, тъй като в рамките на два месеца три пъти влизала в сервиз. Като два пъти й бил сменян мотора и отново не работела. В протоколите за рекламация било отбелязано, че желае замяна на тротинетката. Собственикът помолил в магазина или да заменят тротинетката с друга, изправна, или да върнат платената цена, но не получил нищо доброволно. Изпратил уведомление до ответното дружество като предоставил разумен срок за връщане на платената цена за неизправната тротинетка, но не получил нито отговор, нито исканата сума по разваления договор. Това обуславяло правния му интерес, в срока по чл. 197 от ЗЗД, да предяви настоящия иск по чл. 195 от ЗЗД за разваляне на договора и връщане на платената цена на тротинетката, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, както и обезщетяване на вредите относно неизпълнение на задълженията по договора. Настоящата искова молба да се считала и като следващо уведомление до ответника, че разваля сключения в гр. С.З. на 03.02.2023 г. договор за покупка на тротинетка с номер ****, марка SIKOME BASIC MID/18004 от Хипермаркет Т. С.З., **** на стойност 1079 лв. Тротинетката към настоящия момент била във владение на ответника в Хипермаркет Т. С.З., поради което претендира връщане на платената покупна цена - сума в размер на 1079 лв. по следната банкова сметка в ЦКБ - клон К., BIC: ****, IBAN: **** в BGN, титуляр адвокат Н. Т.

Т.. Моли съда да постанови решение с което да осъди „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК 130858590, със седалище и адрес на управление: ****, Хипермаркет Т., да заплати на „****“ ЕООД, ЕИК 206014425, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Р. С. М., ЕГН **********, в качеството й на управител, чрез пълномощника адвокат Н. Т. от АК-Ст. Загора, на основание чл. 195, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, сумата от 1079,00 лева /хиляда и седемдесет и девет лева/ - платена цена на тротинетка марка SIKOME BASIC MID/18004 по договор за покупко-продажба № ****/03.02.2023 г. сключен в Хипермаркет Т. - С.З., ****, заедно със законната лихва върху същата сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 02.08.2023 г. - до окончателното й изплащане, както и обезщетение за вредите от неизпълнения договор. Претендира сторените в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от 2 ответника. Заявява, че счита предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Счита, че същият следва да бъде отхвърлен като такъв. Страните не спорели, че на 03.02.2023 г. между тях бил сключен договор за покупко-продажба на процесната тротинетка с номер ****, с марка SICOME BASIC MID/18004, за което била предоставена гаранция от 24 месеца за мотора и от 12 месеца за батерията, както и че на 24.02.2023 г., на 19.03.2023 г. и на 09.04.2023 г. по повод на тази тротинетка били предявени рекламации, регистрирани и приети по надлежния ред от ответника, който извършил успешен ремонт и на 21.04.2023 г. поканил ищеца да се яви, за да получи ремонтираната тротинетка. На 24.07.2023 г. ищецът изпратил писмо до ответника с искане за разваляне на договора за продажба и връщане на платената цена. Ответникът отказал да върне платената по договора цена, тъй като изпълнил надлежно всички свои задължения, произтичащи от договора и от закона. Сочи, че претенциите на ищеца се основавали единствено на неправилно и превратно тълкуване на разпоредбите на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Чл.

193, ал. 1 от ЗЗД предвиждал, че „Продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление”.

Твърди, че в конкретния случай ищецът не представил никакви доказателства, които да установяват недостатъци на продадената вещ, които съществено да намаляват нейната цена и/или годност за предвиденото в договора употребление. Напротив, дружеството-ответник многократно извършвало гаранционен ремонт на вещта, независимо от явните признаци за употреба в нарушение на инструкциите за употреба и предназначението на вещта тротинетката не била предвидена за употреба по офроуд трасета. Ищецът не сочел доказателства защо считал успешния ремонт на тротинетката, извършен от дружеството-ответник в предвидения от закона срок, за неудовлетворяващ и какво било несъответствието на ремонтираната тротинетка с договора за продажба. Недоумение будел и фактът, че при рекламация № **** г. г-жа М. приела извънгаранционния ремонт и заплатила дължимата сума без възражения, а счита правата си по договора за продажба за нарушени при следващия гаранционен ремонт през месец април 2023 г., когато тротинетката за пореден път била обслужена гаранционно, въпреки, че сервизът имал основание да откаже такова обслужване. В представената от самия ищец гаранционна карта на процесната вещ изрично било посочено, че гаранцията не се прилага в случай, че не са спазени инструкциите за експлоатация на продукта, посочени в Ръководството за употреба на вносителя, което било неразделна част от документацията към всеки скутер, когато били налице дефекти, причинени от удар /сблъсък/, претоварване над допустимото тегло, преминаване през препятствия, като дълбоки локви /над 3 см/, води, пясък и др., когато повредата настъпила в резултат на небрежност и/или злоупотреба и/или неправилна употреба, в т.ч. и такава несъобразена с предназначението на продукта и/или лоша поддръжка (напр. части, задръстени с прах и др.).

3

Видно от приложените констативен протокол и техническо становище от сервиз SIKOME тротинетката няколко пъти била приемана за ремонт във видимо лошо състояние, което ясно свидетелствало за неправилна експлоатация. Съгласно инструкциите за употреба на процесната вещ – раздел 2, т. 8 - в случай на груби или неравни пътни условия, скоростта следва да бъде намалена или скутера не следва да бъде управляван, а да бъде бутан. В същите инструкции - раздел 2, т. 10, т. 11, т. 12, т. 15, т. 16, т. 17 и т. 20 скутерът не следва да бъде каран по хлъзгави пътища с кал или лед по повърхността, не следва да бъде излаган на екстремни температури и/или на влага. Сочи, че съгласно разпоредбите на ЗЗД право на разваляне на договора възниквало само за изправната страна по него, а в конкретния случай били налице доказателства, които сочат за неправилна експлоатация от страна на ищеца в нарушение с инструкциите за употреба на вещта, предмет на договора за продажба т.е. самият ищец се явявал неизправна страна. В изпратения от дружеството-ответник отговор на изявлението за разваляне на договора то отново поканило ищцата да получи поправената тротинетка, която функционирала нормално и по предназначение. Ищецът не се явил и не получил поправената тротинетка, а вместо това подал исковата молба, въз основа на която било образувано настоящото производство. Твърдението на ищеца, че за него възникнало право да развали договора и да претендира връщане на платената цена не отговаряло на истината и на действителния смисъл и цел на закона. Това право ищецът можел да упражни само при кумулативното наличие на две предпоставки - съществено несъответствие на стоката с договора за продажба и изправност на страната по договора, която го разваля.В конкретния случай нито една от предпоставките не била налице, тъй като от представените доказателства било видно, че ищецът не използвал процесната вещ при спазване на инструкциите за употреба, което било единствената причина за възникналата необходимост от ремонт на същата.

Законът свързвал упражняването на правото да се развали договора само със значителното несъответствие на вещта с договора, такова значително несъответствие в конкретния случай не било налице и не било доказано от страна на ищеца. Тротинетката била ремонтирана гаранционно и била напълно годна да служи по предназначението, предвидено в договора за продажба. Гореописаните факти налагали извода, че твърдението на ищеца за наличие на правен интерес от разваляне на договора било неоснователно и недоказано. Счита, че такъв не бил налице, защото условията на договора за продажба и гаранцията били изцяло изпълнени в предвидения от закона ред и срок. На следващо място претенцията за лихва като акцесорна по своя характер било неоснователна и поради неоснователността на главния иск.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от „****“ ЕООД, ЕИК 206014425, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Р. С. М., ЕГН **********, в качеството й на управител, иск срещу „Т.Б.” ЕАД като неоснователен и недоказан. Претендира разноски в производството.

4

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, изпраща процесуален представител, който поддържа претенцията.

Ответното дружество чрез процесуалния си представител поддържа изложеното в отговора оспорване на иска.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и видно от Фактура с дата 03.02.2023 г. ****“ ЕООД, ЕИК 206014425 н а 03.02.2023 г. закупило тротинетка с номер ****, марка SIKOME BASIC MID/18004 от Хипермаркет Т. С.З., **** на стойност 1079 лв., за което била предоставена гаранция от 24 месеца за мотора и от 12 месеца за батерията.