Протокол № 59 от 07.06.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. Дупница , 07.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светла В. Пейчева при участието на секретаря Райна Г. Боянова и прокурора Юлиян Кирилов Крумов (РП-Дупница)

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Частно наказателно дело № 20211510200583 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 64, ал. 1 от НПК .

За Районна прокуратура–Кюстендил, ТО–Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор К., който е внесъл искането.

Обвиняемият Б. В. СТ., редовно уведомен се явява, представен от Следствен арест гр. Кюстендил.

В залата се явява адв. Здравкова, назначена по време на досъдебното производство за служебен защитник на обвиняемия.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Здравкова: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия.

1

Б. В. СТ., роден на 03.07.1997 г. в гр. Самоков, постоянен адрес:

***********, българин, българско гражданство, неженен, живее на съпружески начала, с основно образование, осъждан, в момента с мярка „Задържане под стража“ с постановление на прокурор при Районна прокуратура гр. Кюстендил за 72 часа, с ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на обвиняемия правата му по НПК:

Обвиняемият С.: Ясни са ми правата по НПК, както и правото ми на адвокатска защита. Не възразявам в производството да ме защитава назначеният ми на досъдебното производство служебен защитник - адв.

Здравкова.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи, както и другите им права по НПК:

Страните поотделно: Нямаме искания за отводи. На настоящия етап нямаме други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА: Постъпило е искане с правно основание чл. 64, ал. 1 от НПК от Ю.К. – прокурор при Районна прокуратура гр. Кюстендил, ТО– Дупница, за вземане на постоянна мярка за неотклонение ”Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Б. В. СТ., ЕГН-********** от гр.

Самоков, обвиняем по досъдебно производство Вх. № 1754/2021 г. по описа на РП гр. Кюстендил и ЗМ-224/2021 г. по описа на РУ гр. Дупница , за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр, чл.195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 29, aл. 1, 6. „Б“ вр. чл. 20, aл. 2 от НК.

Прокурорът: Поддържам искането. Представям още една докладна записка, която е изготвена от оперативен служител, от която е видно, че посоченият автомобил е засечен на стационарна камера, посочен е часът и датата, посоката. Както посока, така и часът съответстват на това, което е установено към настоящия момент като факти. Няма да соча други 2 доказателства, ще се ползвам от събраните към настоящия етап. Нямам други искания.

Адв. Здравкова: Оспорвам искането. Относно представеното доказателство не възразявам да се приеме, макар че смятам, че е неотносимо към конкретното искане, тъй като автомобилът не е собственост на обвиняемия. Няма да соча други доказателства, нямам други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, ПРИЛАГА и ПРИСЪЕДИНЯВА доказателствата и материалите, приложени на досъдебното производство, както и днес представената докладна записка.

ПРОЧИТА материалите, приложени към преписката.

Прокурорът: Нямам искания. Други доказателства няма да соча.

Адв. Здравкова: Нямам други искания. Други доказателства няма да сочим.

Обвиняемият С.: Не желая да давам обяснения. Нямам искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, поддържам искането на Районна прокуратура за определяне и вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Б. В. СТ..

Производството, по което искам настоящата мярка, е започнато за извършено престъпление на 19.05.2021 в с. Блажиево. Престъплението е кражба, при която са отнети множество вещи, които са подробно описани по материалите, съдържащи се по преписката. В оперативната работа служителите установяват, че извършители са лицата Б.Й.Я., Г.С.С. и настоящия обвиняем 3

Б. В. СТ.. Видно от събраните доказателства и разпита на оперативните служители, които са установили лицата, при снемане на обяснения на С., последният подробно е описал начина, по който са извършили кражбата, мястото, времето, автомобила, с който са се движи, като автомобилът е собственост на Й.Б.Й. който е син на Б.Й.Я. и видно от справката, която представих в днешното съдебно заседание, този автомобил е установен в същото време и място, като същите отговорят абсолютно на дадените показания, които е дал обвиняемият. Предвид на изложеното, до настоящия етап са събрани доказателства в хода на разследването, считам че Б.С. е извършител на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Следващата предпоставка за искането е предложението дали същият ще извърши ново престъпление или ще се отклони и укрие, като по този начин ще затрудни разследваните. Гледайки справката за съдимост С. е осъждан поне за 19 престъпления, всички тежки умишлени, за които са му налагани наказания „лишаване от свобода“, изтърпявани ефективно от него, видно е, че на 08.04.2021г. е постигнато споразумение с прокуратурата, по силата на което отново на С. му е наложено наказание „лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отново при „строг“ режими. Месец по-късно обвиняемият извършва настоящото престъпление. Считам, че фактите са достатъчно красноречиви и няма какво да се добави към необходимостта същият да бъде задържан под стража, както и възможността да се укрие и да извърши ново престъпление.

Предвид изложеното, моля да уважите така направеното искане и да постановите постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Адв. Здравкова: Уважаема госпожо Съдия, считам че мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в конкретния случай се явява незаконосъобразна по следните съображения:

Считам, че досъдебното производство е в съвсем начална фаза, поради което не са налице предпоставките, визирани в Наказателния кодекс, за да се вземе най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Доказателства в тази насока, че именно обвиняемия е извършител на конкретното деяние няма. Макар, че е осъждан многократно, няма информация да се е укривал, да не се е явявал при призоваване. Обвиняемият 4 има постоянен адрес в ***********. Обвиняемият живее на семейни начала със жена, от която има четири деца, поради което, макар и да не работи на трудов договор, е необходимо да полага грижи за тях. Считам, че мярката за неотклонение няма за цел предварително изтърпяване на наказания, а напротив лицето да не възпрепятства разследването, което няма как да се случи, поради което моля да не уважите предложението за вземане на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ , а да постановите вземане на по-лека такава.

Обвиняемият С.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРЕДОСТАВЯ последна дума на обвиняемия:

Последна дума на обвиняемия С.: Моля да не вземате мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Моля за по-лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определението си.

СЪДЪТ, след като изслуша страните и се запозна с материалите по делото, ведно със събраните писмени и гласни доказателства счита, че направеното искане от представителя на РП – Кюстендил за вземане на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Б. В. СТ. е основателно и законосъобразно. Съображенията за това са следните:

По делото са приложени гласни доказателства, от които е видно, че е извършено тежко умишлено престъпление. Производството е образувано по сигнал на пострадало лице за извършена кражба. Веднага са извършени съответните процесуално-следствени действия, а именно оглед на местопроизшествие, отразено в съответния протокол, за което е получено одобрение от съдебен състав. Събрани са и първоначални обяснения от 5 обвиняемия, който е дал подробни данни за мястото, от което са отнети вещите от владението на пострадалия свидетел С.М.Й, който не обитава постоянно къщата, от която са отнети движими вещи. Макар и тези обяснения да не се ползват с доказателствена сила, същите са дали насока на оперативните работници да съберат съответните гласни и писмени доказателства, като в днешното съдебно заседание е представена докладна записка, от която е видно, че автомобилът, с който е извършено деянието, и за който лицето, което го управлява, отрича да е извършил деянията, сочат на извод, че към датата на деянието същият този автомобил в рамките на около четири часа, считано за времето от 22 часа до 01:30 часа е бил в близост до селото, в което е извършена кражбата, тъй като и собственикът на автомобила и обвиняемият са с местоживеене гр. Самоков. Независимо от обстоятелството, че обвиняемият има постоянен адрес, налице е предпоставката, че обвиняемият може да извърши друго престъпление, като това е видно от приложената справка за съдимост, видно от която лицето е осъждано многократно за тежки умишлени престъпления, последното от което е месец преди инкриминираното деяние и изтърпяването на наказанието по последната влязла в сила присъда не е започнало. Касае се за деец с висока обществена опасност, тъй като, от събраните по делото доказателства, може да се направи обосновано предположение, че извършител на деянието е именно обвиняемия С.. Предстои да бъдат извършени други процесуално-следствени действия, тъй като все още на досъдебното производство не е приложена съдебно-счетоводна експертиза за оценяване на инкриминираните вещи, поради която причина съдът счита, че вземането на най-тежката мярка „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия би постигнала целта, предвидена в Закона, а именно да бъде изяснено делото от фактическа и правна страна, в това число да бъде установен извършителя по безспорен начин, по мотивите, посочени по-горе, а именно, че е налице опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, а съществува и опасност същия да се укрие от органите на правосъдието, тъй като дееца е разкрит чрез намесата на органите на полицията.

Водим от горното, СЪДЪТ