Решение № 249 от 22.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. София, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

А. Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Мария Г. Паскова в присъствието на прокурора А. М. А. като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000600214 по описа за 2023 година С присъда от 20.12.2022г. по НОХД № 384/2022г., Софийски градски съд, НК, 22 състав е признал подсъдимия А. А. А. за виновен в това, че на 08.09.2021г. в гр.София, в себе си и в обитаваното от него жилище, без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр.чл.30 от ЗКНВП/, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - коноп и МДМА /3,4 метилендиоксиметаемфетамин, екстази/, включени в Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната медицина“ - Приложение № 1 към чл.3,т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗКНВП, на обща стойност 779,32 /седемстотин седемдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/, както следва: а/ в себе си на адрес гр.***, ж.к.“***“, на площад „Журналист“, коноп с тегло от 0,81 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол от 9 % , на стойност 4,86 лева б/ в обитаваното от него жилище, находящо се в гр.***, ул.“***“ № *, ет.*, ап.*, коноп в описаните на л.13-18 от обвинителния акт 107 дози коноп, с 1 различно тегло, процентно съдържание на активния компонент и стойност, както и МДМА /3,4 метилендиоксиметамфетамин, екстази/ с тегло от 0,13 гр. с процентно съдържание на активния компонент - МДМА от 34 % , на стойност 5,20 лв и МДМА /3,4 месилендиоксиметамфетамин, екстази/ с тегло от 4,35 гр. с процентно съдържание на активния компонент - МДМА от 34 % на стойност 174,00 лв, поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК го е осъдил на две години „Лишаване от свобода“.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.67, ал.3 от НК съдът е постановил през време на изпитателния срок спрямо подсъдимия А. да се изпълнява пробационната мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК - „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.

На основание чл.354а, ал.6, вр.ал.1 от НК съдът е отнел в полза на държавата горепосочените високорискови наркотични вещества предмет на престъплението.

За проверка на присъдата в законния срок е постъпил въззивен протест от прокурор при СГП. В протеста се поддържа, че присъдата е неправилна в частта относно наложеното наказание, тъй като съдът, след като го е индивидуализирал съгласно чл.54 от НК, е пропуснал да определи предвиденото в разпоредбата на чл.354а, ал.1 от НК кумулативно наказание „глоба“. Моли присъдата да бъде изменена в санкционната й част, като бъде наложено на подс.А. предвидената в закона „глоба“.

За проверка на присъдата в законния срок е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от защитника на падс.А. А. – адв.И. И..

Поддържа, че присъдата е необоснована, тъй като приетите от съда за установени фактически положения не съответстват на събраните и проверени по делото доказателства. Неправилна била оценката за достоверност на доказателствените средства. Установените от съда факти и обстоятелства били неправилни, непълни и неточни, тъй като не съответствали на показанията на свидетелите Л. и Г. от съдебно заседание и приобщените такива по ал.5 на чл.281 от НПК, както и на показанията на св.Д. С., В. Т. и С.

К., и обясненията на подс.А.. Необосновано не било прието за установено, че по време на проверката подс.А. не е укривал факта, че държи марихуана, а при проведената с полицейските служители беседа доброволно го е заявил. В тази връзка неправилно не били кредитирани обясненията на подсъдимия. В допълнението към жалбата се сочи, че законът е приложен неправилно.

Поддържа, че извършеното от подсъдимия деяние следва да се квалифицира като такова по чл.354а, ал.5 от НК. Поддържа, че съществено са нарушени процесуалните правила, визирани в чл.107, ал.5 и ал.3 от НПК, тъй като е извършена едностранна оценка на доказателствата и не са извършени необходимите действия за разкриване на обективната истина. Съдът не е 2 кредитирал обясненията на подсъдимия, извън оценъчната му дейност са останали показанията на свидетелите Л. и Г. от д.пр., които са в противоречие с тези, дадени пред съда. С жалбата е направено доказателствено искане да бъде допусната СППЕ от въззивния съд, посредством чието заключение да се установи налице ли са при подсъдимия психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употребата на канабиноиди, има ли при него синдром на психическа зависимост, извън разстройство на съзнанието като психично заболяване в тесния смисъл на думата. Претендира се да бъде изменена присъдата, като на основание чл.337, ал.1, т.2, пр.3 и т.4 от НПК се приложи закон за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, пр.2, т.1, вр.чл.78а от НК.

В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК не са допуснати от въззивния състав разпит на подсъдимия или на свидетели. Като съобрази изложените във въззивната жалба и допълнението към нея доводи, материалите по делото, и с оглед предвиденото в разпоредбата на чл.327 от НПК, настоящият съдебен състав намери, че за изясняване на релевантните факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено искането на защитата на подсъдимия за допускане на съдебнопсихиатрична експертиза по отношение на подс.А. А..

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на САП поддържа протеста на СГП и моли да бъде отхвърлена жалбата против присъдата като неоснователна.Счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Не са допуснати съществени процесуални нарушения.Първият съд е извършил обективен и обстоен анализ на събраните по делото доказателства и правилно и законосъобразно е приел за доказано обвинението. Моли да бъде наложено наказанието глоба в подходящ размер – минимално предвидения в текста.

В пледоарията си пред въззивния съд защитникът подсъдимия А. адв.И., поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Главно оспорва да е доказана по делото специалната цел на държане на наркотичните вещества. Поддържа, че следва да бъдат отчетени младата възраст на подсъдимия, пълното съдействие на органите на полицията. Относно намерените везна и мелничка моли да бъдат кредитирани твърденията на подсъдимия за използването им. Във връзка с претендираната правна квалификация на деянието се позовава на заключението на СПЕ, което установява психическата зависимост на подсъдимия към марихуана, което се явява обстоятелство, което го е улеснило да извърши престъплението. Счита, че наложената пробационна мярка е несъразмерно тежка. Моли да не се налага поисканата с протеста глоба.

Подс.А. в лична защита поддържа казаното от защитника си.

В последната си дума подсъдимият А. моли за справедлива присъда, изказва съжаление за това, че е попаднал в тази ситуация и е извършил това престъпление. Твърди, че не е държал наркотиците с цел разпространение.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени изложените 3 в протеста и жалбата доводи, като взе предвид становищата на страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК, намери следното:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Безспорно са установени всички факти, включени в предмета на доказване, като въз основа на тях са направени правилни фактически изводи.

Поради това въззивната съдебна инстанция като цяло възприе фактическата обстановка, установена от Софийски градски съд.

След внимателен анализ на следните доказателствени източници: гласни доказателствени средства – частично от обясненията на подс.А., дадени пред първоинстанционния съд, показанията на свидетелите Д. Л., вкл. тези дадени от нея на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК /л.56 от д.пр./, Д.

Г., вкл. тези дадени от него на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК /л.57 от д.пр./, Д.

С., вкл. тези дадени от него на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК /л.58 от д.пр./, В.

Т., вкл. тези дадени от нея на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК /л.57 от д.пр./, Р.

П., М. М., тези дадени от него на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281 ,ал.5 от НПК /л.63-64 от д.пр./, св.С. и С. К., вкл. тези дадени от нея на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК /л.60 от д.пр./, способи на доказване физикохимическа експертиза / л.65-74 от д.пр./, писмени доказателствени средства – 4 протоколи за личен обиск по реда на ЗМВР, протокол за обиск и изземване / л.41-42 от д.пр./, протокол за претърсване и изземване /л.46-48 от д.пр./, експертна справка и свидетелство за съдимост на подсъдимия, САС приема за установена по делото следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А. А. А. е роден на ********г. в гр.Белград, Република Сърбия, българин, български гражданин, с адрес по лична карта гр.***, ул.“***“, № **, ет.*, ап.*, живущ на ул.“***“ № *, ет.*, ап.*, със средно образование, студент в СУ „Св.Климент Охридски“, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Във връзка с получена информация за лице с име „Алекс“, което разпространява наркотици, на 08.09.2021г. в ж.к.„Лозенец“, в района на площад „Журналист“, била проведена полицейска операция, в състава на 4 която участвали свидетелите Д. Л. и Д. Г.. Около 17,30 часа полицейските служители забелязали лице, което отговаряло на описанието от информацията. При полицейската проверка било установено, че това е подсъдимият А..

Същият бил задържан и обискиран по реда на чл.164 от НПК в присъствието на поемните лица А. Ц. и П. С.. В десен джоб на къс панталон бил открит и иззет като веществено доказателство полиетиленов плик, съдържащ растителна маса. Така извършеното процесуално-следствено действие било обективирано в протокол за обиск и изземване /л.41-42 от д.пр./, подписан от участвалите в него лица без възражения. В законния 24 часов срок протоколът бил одобрен от съдия при СГС.

При проведената беседа с подсъдимия, същият заявил, че в апартамента, в който живее заедно с майка си, на ул.“***“ № *, ет.*, ап.*, има наркотични вещества. При посещение на посочения адрес, в апартамента на подсъдимия, полицейските служители заварили негови приятели - лицата В.

Т., С. К. и Д. С.. Разпитани като свидетели по делото посочените лица потвърждават, че в апартамента на подсъдимия са употребявали наркотичното вещество марихуана, с което последният ги черпел. Св.С. не е виждал подсъдимият да продава наркотични вещества, но изказва предположения в тази насока, позовавайки се на количествата, които държи.

Св.Т. също не е виждала подс.А. да продава наркотични вещества, а нея самата я е черпел. Изразява съмнения за разпространение, сочейки, че е „виждала да прибира малки пликчета в себе си, като е излизал за 5-10 минути и се е връщал“, казвайки, че отива да се види с приятел.

За времето от 18,35 часа до 19,20 часа, в присъствието на поемните лица А. Ц. и П. С. било извършено претърсване на посочения апартамент на ул.“***“ № *, ет.*, ап.*, при което на различни места били открити и описани множество предмети - полиетиленови пликове тип „спейсбек“ и пликчета, съдържащи растителна маса, разпиляна растителна маса, електронна везна и мелница тип „Гриндер“, които подробно били описани и иззети като веществени доказателства по делото. Извършеното действие по претърсване и изземване е обективирано в съставен протокол от 08.09.2021г., подписан от участвалите в него лица без възражения, и одобрен в законния срок по реда на чл.161, ал.2 от НПК от съдия при СГС.