Решение № 933 от 27.10.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 933 гр. Добрич, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20243230102339 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от Ж. Я. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

Добрич, ул. „****“ № 92, ет. 5, ап. 16 срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Студентски“, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000, 00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в травма на интраабдоминални органи без данни за открита травма на корема, фрактура на ребро, причинени вследствие на ПТП, настъпило на 26.10.2022 г., около 10, 50 часа на път III – 902 км 14, 5 до бензиностанция „Лукойл“ в посока с. Оброчище, Община Балчик, предизвикан от Н. В. Г., ЕГН ********** при управление на лек автомобил марка „***“, модел „**“, с рег. № ****, застрахован при ответника със застрахователна полица BG/22/ 122003108025, ведно със законната лихва от 10.01.2024 г. до окончателно изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 26.10.2022 г., около 10, 50 часа, на път III – 902, 14, 5, непосредствено до бензиностанция „Лукойл“ в посока с.

Оброчище, Община Балчик, е настъпило пътнотранспортно произшествие.

Сочи се, че на процесната дата по главен път III – 902, от гр. Варна в посока с. Оброчище се е движел управляваният от Н. Н. лек автомобил „*******“, с рег. № ****. По същото време и със същата посока на движение зад автомобила се е намирал и лек автомобил „*** **“, с рег. № ****, управляван от Н. Г.. При достигане на пресечката за влизане в бензиностанция 1

„Лукойл“, Н. Н. е намалил скоростта на движение с оглед извършване на ляв завой за влизане в бензиностанцията. В същия момент движещият се отзад лек автомобил застига и удря в задната част лек автомобил „*******“, с рег. № ****. Вследствие на удара, управляваният от Н. Н. автомобил навлязъл в лентата за насрещно движение и се е блъснал в насрещно движещият се лек автомобил „****“, с рег. № ****, управляван от ищцата Ж. С..

Сочи се, че е съставен протокол за ПТП с пострадали лица № 4450002565/26.10.2022 г. Образувано е и досъдебно производство по пр.пр. № 4002/2023 г. по описа на Районна прокуратура Варна, което е приключило с прокурорско постановление.

Излагат се твърдения, че Н.а Г. е причинила процесното ПТП, като виновно е нарушила чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. На същата е съставен АУАН № GA747717 и НП № 22-0445-001134.

Ж. С. е била откарА. в МБАЛ „Св. Марина гр. Варна“ АД.

Констатирано е, че вследствие на удара е получила телесни увреждания травма на интраабдоминални органи без данни за открита травма на корема, фрактура на ребро. ИзписА. е на 28.10.2022 г. с препоръки за медикаментозно лечение и хигиенно-диетичен режим. В следващите няколко месеца е изпитвала силни болки в гръдната област и затруднение при дишане.

Налагало се е да приема болкоуспокоителни. Подчертава се, че С. е прекарала продължителен период на легло, тъй като била трудно подвижна. В това време не е успявала да върши домакинска работа. Отделно, всичко преживяно се отразило неблагоприятно и на психиката – имала неспокоен сън; сънувала кошмари; страхувала се да се придвижва с автомобил.

В исковата молба се заявява, че лек автомобил марка „***“, модел „**“, с рег. № ****, е застрахован при ответника със застрахователна полица BG/22/ 122003108025. Сочи се, че ищцата е подала застрахователна претенция до застрахователя. Била е образувА. щета № 0000-1000-04-24-703, по която ответникът е определил обезщетение в размер на 1500 лева.

Ищецът не се явява в съдебно заседание. Представлява се от адвокат А. И., която поддържа исковата молба.

В законоустановения срок ответното дружество e депозирало отговор на исковата молба, в който се твърди, че претенцията е неоснователна.

Ответникът счита, че елементите от правопораждащия фактически състав не са доказани. Заявява, че представените с исковата молба доказателства не удостоверяват съществени обстоятелства от предмета на доказване. Според ответника, не става ясно каква е причината за настъпилия удар между лек автомобил марка „***“, модел „**“, с рег. № **** и лек автомобил „*******“, с рег. № ****. Отрича се нарушение на ЗДвП от стрА. на Н. Г.. В тази връзка се твърди, че причина за настъпилото ПТП са действията на водача на втория автомобил – Н. Н., който е предприел внезапно спиране на пътното платно и забранена маневра „завой на ляво“.

Релевира се възражение за съпричиняване в размер от 80%. Настоява 2 се, че ищцата не е използвала обезопасителен колан, с което е нарушила чл.

137а от ЗДвП. Отделно е нарушила и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, защото не е избрала скорост на движение, която да позволи да спре пред възникналото препятствие.

Оспорват се всички твърдения от исковата молба досежно вида, характера и степента на уврежданията, продължителността на оздравителния период.

Прави се искане за отхвърляне на претенцията. Претендират се разноски.

Пред първоинстанционния съд се представлява от адвокат С. Д.. В хода на устните състезания процесуалният представител се придържа към защитна позиция, заявена в отговора.

По делото е конституирано трето лице-помагач на стрА.та на ответника – ЗД „Евроинс“ АД. Дружеството изпраща писмено становище, с което оспорва претенцията по основание и размер. Въвеждат се твърдения, че процесният инцидент е трудова злополука. Доколкото ищцата е получила обезщетение от работодателя, не следва да бъде изплащано такова и от застрахователя до размера на платената от работодателя сума. Третото лицепомагач се противопоставя на твърденията на ответника, че водачът на лек автомобил „*******“, с рег. № **** има вина за настъпилото ПТП.

Прави искане за отхвърляне на претенцията.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа стрА. следното:

С доклада по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към 26.10.2022 г., лек автомобил марка „***“, модел „**“, с рег. № ****, е застрахован при ответника ЗК „Лев Инс“ АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователна полица BG/22/122003108025.

Установява се, че ищцата е подала претенция до ответника с № 306/10.01.2024 г. за сумата от 30 000, 00 лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди. С писмо от 31.05.2024 г. ответникът е предложил на ищцата да заплати сумата от 1500, 00 лева с включено съпричиняване в размер на 50 %.

По делото е представено Постановление на прокурор при Районна прокуратура Варна, с което е прекратено досъдебно производство № 219/2023 г. по описа на Сектор „ПП“ ОД на МВР-Варна за престъпление по чл. 343, ал.

1, б. „б“ от НК.

На Н. В. Г. е съставено Наказателно постановление № 22-0445001134/10.11.2022 г. за извършено нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП – водачът на превозното средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

3

По делото са събрани гласни доказателствени средства вследствие на извършен разпит на свидетелите Н. В. Г. (участник в процесното ПТП), Т.И.С.

(съпруг на ищцата), Е.С. (майка на ищцата), Н. Н. (участник в процесното ПТП),

Свидетелката Н. Г. разказа, че на 26.10.2022 г., преди 11, 00 часа, е управлявала лек автомобил марка „***“, модел „**“, с рег. № **** с посока на движение към град Добрич, с. Оброчище и с. Църква. Пред нея се е движел таксиметров автомобил. Малко след с. Кичево, в близост до бензиностанция „Лукойл“, таксиметровият автомобил е спрял и е включил ляв пътепоказател, за да завие наляво към бензиностанцията. Същевременно свидетелката настигнала таксиметровия автомобил, опитала се да избегне сблъсък и завила надясно. Не успяла да предотврати контакта и го ударила в задната дясна част.

В този момент са се отворили въздушните възглавници на нейния автомобил.

Когато слязла от автомобила си, видяла, че таксиметровият автомобил се е ударил в трети автомобил, който се е движел в платното за насрещно движение.

По-късно на място са пристигнали полицейски служители, „Пътна помощ“ и екип на „Бърза помощ“. Впоследствие е бил съставен акт за установяване на административно нарушение.

Свидетелят Т.И€ обясни, че в края на месец октомври 2022 г. е получил обаждане от съпругата си Ж. С., която му казала, че е катастрофирала, че е натрошена и не може да излезе от колата. Свидетелят незабавно се е отправил към местопроизшествието, но не я е заварил там. От полицията му казали, че е приета за лечение в МБАЛ „Света Анна“. В болницата я е заварил на легло. Стенела от болка и говорела несвързано.

Питала какво е счупено, къде са личната карта и телефона. Казала му, че я боли като диша. Т. И. заяви, че ищцата е прекарала две нощи в болницата.

През това време е изпитвала болка. Не е успявала да се обслужва сама. На третия ден докторите казали, че има едно счупено ребро и две пукнати. При изписването се е движела много бавно. Изпитвала е болки при всяко движение. Наложило се е двадесетина дни да получава помощ при обличане и обуване на обувки. Според свидетеля, сериозните болки са продължили около три месеца.

Т. И. обясни, че до момента на инцидента ищцата е работила с него в семейната фирма за озеленяване. Заради случилото се не е успяла да се върне на работа до месец май 2023 г. При завръщането към служебните задължения през месец май пак не е била пълноценна. Заяви, че ищцата работи към момента на разпита, но отново изпитва болка. Свидетелят разказа, че около два месеца е посещавала рехабилитатор. Изтъкна също, че след инцидента и до настоящия момент се страхува да пътува с автомобил. Дори е мислила да спира работа, защото дейността е свързА. с шофиране.

Свидетелката Е. С. разказа, че е научила за пътния инцидент два дни по-късно. Ищцата не е споделила, за да не я притеснява. Когато са я

4 изписали от болницата, се е движела трудно. Изпитвала затруднения при обличане и при обслужване в баня и тоалетна. Наложило се е свидетелката да помага. Заради болките приемала и медикаменти. Това състояние е траяло около два месеца. След това е продължила да изпитва болка в ребрата при движение и вдишване. Свидетелката сподели, че ищцата се е върнала на работа шест месеца след инцидента, а няколко месеца е изпитвала страх и е избягвала да се вози в автомобил.

Свидетелят Н. Н. разказа, че през месец октомври 2022 г. е пътувал с таксиметровия си автомобил „*******“, с рег. № ****, от град Варна към град Шабла. Обясни, че е предприел маневра „завиване наляво“, за да влезе в бензиностанция „Лукойл“. Свидетелят сподели, че е предприел маневрата на разрешено за това място при прекъсната линия. Изчаквал е да се размине с движещия се в насрещното платно автомобил на ищцата, когато свидетелката Г. го е ударила в задната част с управлявания от нея автомобил. Вследствие на сблъсъка автомобилът му е навлязъл в насрещното пътно платно и се е ударил в автомобила на ищцата. Свидетелят си спомни, че Ж. С. е изпитвала силни болки. Не е могла да слезе от автомобила. Слязла е едва след идването на медицински екип.

Съдът счита, че показанията на свидетелите са достоверни в поголямата си част, поради което съдът ги възприема при формиране на фактическите изводи. Не са достоверни единствено показанията на свидетелката Г. в частта, в която заявява, че на местопроизшествието е имало пътен знак, забраняващ завиването наляво към бензиностанцията.

Твърденията на свидетелката се опровергават от заключението по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, според което водачът на „*******“, с рег. № **** е предприел маневра „завиване наляво“ при прекъсната линия и при отсъствие на знаци, забраняващи маневрата.

Поради тази причина показанията на свидетелката Г. не следва да бъдат ценени от съда в коментирА.та част.