Протокол № 215 от 10.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Пазарджик, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина

Съдебни

МАРИЯ АНГ. ПЪПАНОВА заседатели: КАТЮША Т. ПРОДАНОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Т. Т. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20225200200317 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият М. А. Й. - редовно призован, се явява лично. За него се явява адв. В. П. – редовно упълномощен.

Частният обвинител И. Г. Т. не се явява, редовно уведомен от предходното съдебно заседание. За него се явява повереникът адв. Б.Б. – редовно упълномощен.

Не се явява частният обвинител Й. Г. Н. – редовно уведомена чрез повереника си. За нея се явява повереникът адв. Б.Б. – редовно упълномощен.

Явява се прокурор Г..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ служебно изискана справка от НИМХ – Филиал 1

Пловдив Изх. № ОД -03-37-3/24.09.2020 г.

ПРОКУРОР: Да се приеме справката.

АДВ. Б.: Да се приеме.

АДВ. П.: Да се даде приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложената справка от НИМХ – Филиал Пловдив.

АДВ.

П.: Ще направя искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза по смисъла на чл. 153 от НПК, тъй като считам, че така приетата експертиза (повторно експертно заключение) не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Съвсем накратко ще се обоснова.

На първо място считам, че липсата на данни в експертизата по отношение на основния въпрос, който беше зададен: „Каква е безопасната скорост?“ и развит в съдебното заседание, създава объркване и необоснованост, тъй като в съдебното заседание вещите лица казаха едни други изчисления, които ги няма в експертизата, и които не могат да бъдат проверени. В самата експертиза в отговор на 5 задача е посочена скорост 7 км за „Форд-а“ и 26 км за л.а. „Пежо“.

На второ място на лист 6, в самото начало, на експертизата е посочено максималното спирачно закъснение за заледен асфалт – φ = 0,1 при изкачване 2% и j = 1,176 м/сек 2. Първо няма формулата, по която може да се провери дали това е вярно. На лист 130 от Ръководството на проф. А. А. – І част е прието, че коефициентът сцепление на гумите за спиране на МПС точно при такъв избор, т.е. лед – гладък, температура на въздуха под 0 ˚С за асфалт, е 0,05. Аз не зная защо експертите са взели 0,10. При това положение изчислението на j става 0,588 м/сек. и скоростта, която е Vначална, ако се замести става 45,44 км/ч. Искам само да посоча, че пак тук можете да видите на стр. 8, че също необосновано за мен е, че когато изчисляват разстояние на видимост, са изписали за този фактор φ = 0,08 (лист 8, втори ред) и са го вкарали във формулата за изчисление при този коефициент – този, който е 0,08. Да оставим това, че в тази формула в един момент се получават 2 разстояния – едното е за х = 36,43 м, другото е 28,20 м. Кое е вярното и защо 2 вземат 28,20 м във формулата, за да стигнат на 51,24 м, не ми е ясно. Но ако сложим като сложим в конкретната формула φ = 0,05, то тогава това разстояние също се намалява и е елементарно изчисление 47,81 м. Оттам се променя и времето, в което автомобилът е бил в насрещното движение - не 3,1 секунди, а стават 4,3 секунди, т.е. необосновано има взети някакви коефициенти, които изникват от нищото, и които се различават с приетите от човека, който в начало е издал тази книга, и което се повтаря при Уотс (имам и книгата на Уотс), и при Карапетков, където в този случай е 0,05.

На следващо място самите вещи лица на две места си противоречат, видно от протокола. На лист 7, за спирачното закъснение те твърдят: „… намалени сцепни свойства може да има от голям слой вода, насип, пясък и пръст“. Тогава, когато аз им зададох въпроса, дали при наличие на аквапланинг може да се разсъждава в същото направление, те ми казаха, че това е различно, тъй като това води до изцяло загуба на сцепление. тоест, кое е вярното? В единия случай казват, че наличието на вода и други работи води до тези свойства, а в другия случай, когато им дадох пример, че кола, която попадне на…, казват, че е загуба на сцепление. Според мен вярното е, че в конкретния случай е налице загуба на сцепление или много, много нисък коефициент на сцепление от порядъка на 0,05.

Последно - вещите лица на няколко пъти, видно от протокола повтаряха: „няма данни за това“, като дори отговориха така на въпроса на прокурора на лист 4. Когато уважаваният от мен прокурор ги запита, има ли данни за спирачния механизъм да е бил натиснат преди предприемане на това действие по заобикаляне на водача, те отговориха: „липсват категорични еднозначни фактически данни, които водят до извода, че е активирана спирачната система“. Същевременно ние имаме разпит, който е направен от прокурора по досъдебното производство, а Вие в първото съдебно заседание чухте и неговите показания и свидетелски показания на брат му. Категорично имаме данни, че е използвана спирачната система. Трябва да се проверят.

След като имаме гласни доказателства, че е използвал спирачната система, фактическите данни трябва да се проверят, т.е. в конкретния случай нямаме фактически данни. Значи трябва да се провери: колко е натиснато; какво става; динамиката на този автомобил. Правя разлика. Но в крайна сметка имаме данни за наличие на употреба на спирачната система, което води 3 именно до тази загуба на ротационно движение, което е довело до това неконтролируемо движение на МПС.

И най-накрая, когато говорим за изчисления от този вид, особено за едно такова сложно дело, аз считам, че отричането на други възможности, които вещите лица така лежерно приеха, че други хора могат да го направят това изследване, обаче тези данни не са верни, и че в крайна сметка това изследване не би дало някакъв допълнителен резултат, аз смятам за неточно и необосновано. Още повече, че в крайна сметка, ако си спомняте, и с това завършвам, ние допълнително възложихме на вещото лице да отиде да види, с оглед формулата и неточното измерване на МПС, защото то е там – в тиловата база, да измери вдлъбнатините, при което се стигна до една поразлична скорост. И второто, което беше - той видя на каква скорост е бил автомобила в момента и каза, че е на втора скорост, т.е. налице са такива данни, че скоростта е променяна, т.е. лостът на движение на автомобила е бил променен. Но никой не се сети да измери грайфера на гумите и т.н.

Завършвайки, искам само да Ви кажа, че необоснованото е това, което те твърдят за механизма, че не отчитат, че освен това, което казаха за вятъра и отричайки техническата причина, че е имало употреба на спирачна ефективност на МПС, те казват, че по тази причина има субективно въздействие на автомобила. Аз твърдя точно обратното: че в резултат на тези обстоятелства, които са наслагани: нисък коефициент на сцепление, почти загуба на сцепление, автомобилът е започнал неконтролирано движение, вследствие на самата загуба на центъра на устойчивост на автомобила от преминаването от един вид настилка, когато минава на другата, се получава тази загуба. И за да не бъда голословен, само искам да Ви кажа, че съм приготвил и ще Ви моля, като вземате решение, да се запознаете с това: от проф. Карапетков има изследване „Динамика на удар между автомобили при пътно-транспортни произшествия“ точно за същата ситуация, при което проф. Карапетков категорично заявява, че в такива случаи задачата се решава чрез прилагане Теоремата за изменение на количеството движение на всеки автомобил и Теорема за изменение на кинетичния момент и центъра на тежестта. За да се реши така формулираната основна задача, т.е. какви са били скоростите преди удара и положението, то използването на ∆V или Теорията на удара не са достатъчно точни като експертни мнения и 4 заключения, не дават точни резултати.

ПРОКУРОР: Считам, че експертизата е максимално обоснована и затова беше приета в миналото съдебно заседание, поради което няма нови обстоятелства, които да налагат промяна на определението, с което Вие я приехте като такава. Защитата имаше прекрасната възможност да задава въпроси на експертите, което и направи в пълен мащаб, след което заяви, че повече няма такива и да бъде приета същата експертиза, така че считам, че ако отложите още веднъж делото, той пак ще му зададе въпроси от негова страна, а и не е коректно да допълва експертизата с числа, които не е ясно от къде са взети и не са попадали в обсега на изчисленията. За какво спирачно закъснение говори защитникът, след като няма абсолютно никакви доказателства да е активирана спирачка в лентата на движение на автомобила на подсъдимия преди същият да започне да предприема съзнателната маневра „отклонение вляво“ или „заобикаляне“? За какво спирачно закъснение става въпрос, не е ясно. Нормално е да твърди това, което твърди като защитник още от няколко заседания насам – че безконтролно автомобилът е тръгнал да се движи още при изкачване на надлеза в съседната лента за движение и че несъзнателно се е озовал там, но няма абсолютно никакви обективни данни за това и абсолютно никакви гласни доказателства, които да го подкрепят, така че считам, че искането е неоснователно и цели изцяло забавяне на процеса преди окончателното му приключване.

АДВ. Б.: Присъединявам се към изложеното от прокурора. Считам, че вещите лица в предходното заседание отговориха изчерпателно и ясно на всички зададени въпроси, особено на въпросите, свързани с механизма на произшествието. Не са налице твърдените от защитата противоречия, вкл. и по повод обясненията на вещите лица за загубата на контрол - дали тотална, дали частична при аквапланинг, както и за поведението на МПС при движение по участък с намалено сцепление на пътната настилка. Защита имаше възможност да постави въпроси. Това и направи. Отговорите бяха напълно еднозначни и категорични. Считам, че не са налице предпоставките за допускане на повторна експертиза.

Съдът, след съвещание, намери аналогично на прокурора и повереника, че експертизата, която беше приета в предходното съдебно заседание, не може да бъде укорявана в приписаните й от защитника необоснованост и 5 съмнения за нейната неправилност и яснота. За формулиране на искането, неговият автор се позовава на научни разработки, които не са събрани като доказателства по делото и не могат да обосноват упреците към експертното заключение. Разпитите на експертите допълниха неяснотите в заключението и внесоха изяснение по отношение на допуснатите техническите грешки. По тези съображения в предходно заседание, съдът намери, че заключението е пълно и ясно, обосновано и не буди съмнение относно правилността му, с оглед на което взе решение за неговото приемане. Това решение се поддържа и в момента, и искането е неоснователно.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника за допускане на повторна експертиза.

ПРОКУРОР: Нямам искания.

АДВ. Б.: Нямам искания.

АДВ. П.: Нямам други искания.

ПОДС. Й.: Нямам нови искания.

На основание чл. 283 от НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: том І – Протокол за оглед, Справка за МПС, Приемо-предавателен протокол, Справка за нарушители, Протоколи за ПТП, Справка за нарушители, Разпечатки от изследвания за употреба за употреба на алкохол и наркотични вещества; том ІІ – Отговори от НЦ 112, Договори за обществена поръчка, Справки от НИМХ, ОПУ – Пазарджик, АПИ, Договор за наем, Удостоверение за наследници; том ІІІ – Медицински документи, Епикризи, Съдебно-медицински удостоверения, Лабораторни изследвания – резултати, Фактури, Резултати от рентгенови изследвания, Листове за преглед на пациент и допълнителни листове към тях, Етапни епикризи, Данни от журнал за СО, Протоколи от медицински изследвания; Заключения от експертизи;

6 том VІ – Копия на актове за смърт, Удостоверения за наследници, СУМПС, Протоколи за доброволно предаване, Справки за съдимост, Писма от ОПУ – Пазарджик; том VІІІ – Техническа спецификация от АПИ с посоченото съдържание в няколко раздела; том ІХ – Справки за водач, Справки за съдимост, Характеристични справки, Писмо и копие от Книга за сигнали, Оперативен план и план за зимно поддържане от ОПУ. том Х – Месечен отчет за зимно поддържане от ОПУ, Писмо до „Европейски пътища“ АД, Отговори, Справка за съдимост, Декларации, Съдебни решения на СГС, ЛОС, ВТАС.