Акт от 04.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40845 гр. София, 04.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110123439 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от К. К. Ч., с която по реда на чл. 422, ал.

1, вр. чл. 415 ГПК срещу „Дойче Луфтханза“ АД, Германия, чрез търговското представителство на дружеството в РБ, ЕИК ********* , е предявен иск по чл. 7, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. за сумата 600,00 евро, представляваща обезщетение, дължимо на основание Регламент (ЕО) № 261/2004 г., за отмяна на полет 983СТ3 от 12-13.03.2026 г., за която сума по ч. гр. д. № 1557/2026 г. по описа на РС- Нови пазар, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез адвокат Петър Венциславов П., с който искът е оспорен.

На основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, както следва: ищецът чрез адв. И. чрез ЕПЕП, ответникът – на съдебен адрес.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422 от ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „в“ от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от К. Ч. срещу „Дойче Луфтханза“ АД, Германия, чрез търговското представителство на дружеството в РБ за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 600 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „в“, от Регламент (EO) 261/2004 за отмяната на полет 983СТ3 по маршрут Маями – София (през Нюарк и Франкфурт), предвиден за излитане на 12- 13.03.2026 г.

В исковата молба се излагат фактически твърдения за сключен между страните договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът – в качеството му на превозвач, е поел задължение да превози ищцата по направление София – Маями и Маями - София. Заминаването по процесния полет (Маями – София) било предвидено за 12-13.03.2026 г., като същият следвало да бъде изпълнен с полети UA2364(LH8547) 1

Маями – Нюарк, UA42(LH7602) Нюарк – Франкфурт на 12.03.2026 г. и LH1426 Франкфурт – София на 13.03.2026 г. В деня на пътуването – 12.03.2026 г., ищцата била уведомена от ответника, че полетите няма да бъдат извършени по разписание, а ищцата е премаршрутирана за следващия ден. Поддържа, че на ответника била изпратена покана за доброволно погасяване на задължението за изплащане на парично обезщетение по Регламента, но плащане не постъпило. Счита, че ответникът й дължи сумата по издадената заповед за изпълнение. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането по същата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Развива подробни доводи, че претендираното парично обезщетение не е дължимо, тъй като причината за отмяната на процесния полет е била извън контрола на превозвача – свързана била с извънредни обстоятелства, а именно ограничения и промени в слотовете, предоставяни от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването. Счита, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на Регламент № 261/2004, поради което не са налице основания за ангажиране договорната отговорност на превозвача. Заявява искане за допускане на съдебна авиационна експертиза с поставени в отговора задачи.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищцата, че носи тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1. / че е сключен договор за въздушен превоз за процесните полети, за които е имала потвърдена резервация; 2. / в колко часа е трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището в София и в колко е бил изпълнен, респ. че е налице отмяна на изпълнението на полета, което довело до премашрутиране за следващия ден/; размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете крайни летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

Обстоятелствата, възложени в тежест на ищеца не са спорни между страните.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпълнение по договора за въздушен превоз, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на обезщетение, както и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.

ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1. / че между ищцата и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за процесните полети; 2. отмяна на полета; 3. /разстоянието между двете крайни летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 3500 км.

По доказателствата:

ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна-техническа експертиза със задачи, формулирани отговора на исковата молба, при първоначален депозит в размер на сумата 300,00 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, в който следва да се представи и документ за внасянето на депозита, като при неизпълнение съдът ще отмени определението си в тази част.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза инж. З. П., главен инспектор в отдел „Летателна експлоатация и лицензиране“, ГВА, тел. **********.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложената задача и да се призове за съдебното заседание след представяне на документ за внесен депозит.

2

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. При доброволно уреждане на спора страните ще спестят извършването и на съдебно деловодни разноски, които често пъти са в значителен размер с оглед интереса по спора. Със съдебното решение същите се възлагат върху страната, за която изходът от делото е неблагоприятен.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3